УИД: 89RS0002-01-2025-001698-93

№-3405/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО11 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 50718 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> с участием транспортных средств: 1. Nissan Almera Classic г/н №, собственник ФИО11 ФИО1, управлял ФИО2; 2. Renault Logan г/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО4. Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО11 ФИО1. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Nissan Almera Classic г/н № обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 50 718,5 рублей. В соответствии с решением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N?9-2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент столкновения автомобиль Nissan Almera Classic г/н С29 № начал маневр обгона, двигающегося впереди и попутном направлении автомобиля Renault Logan г/н № на участке автодорог, где обгон запрещен. Тем самым водитель автомобиля Nissan Almera Classic г/н № создал опасность для движения водителя автомобиля Renault Logan г/н №. У водителя автомобиля Renault Logan г/н № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости и остановки автомобиля, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали столкновения. То есть, действия водителя автомобиля Nissan Almera Classic г/н№ явились причиной ДТП. Таким образом, виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Nissan Almera Classic г/н №, собственник ФИО11 ФИО1, управлял ФИО2. В связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 718,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано Возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потердевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разьяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: 1. Nissan Almera Classic г/н №, собственник ФИО11 ФИО1, управлял ФИО2; 2. Renault Logan г/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО11 ФИО1. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Nissan Almera Classic г/н №) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 50 718,5 рублей.

В соответствии с решением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N?9-2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент столкновения автомобиль Nissan Almera Classic г/н С29 1KM89 начал маневр обгона, двигающегося впереди и попутном направлении автомобиля Renault Logan г/н № на участке автодорог, где обгон запрещен. Тем самым водитель автомобиля Nissan Almera Classic г/н № создал опасность для движения водителя автомобиля Renault Logan г/н №. У водителя автомобиля Renault Logan г/н № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости и остановки автомобиля, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали столкновения. То есть, действия водителя автомобиля Nissan Almera Classic г/н№ явились причиной ДТП.

Таким образом, виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Nissan Almera Classic г/н №, собственник ФИО11 ФИО1, управлял ФИО2. В связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

В силу п. 3.3 Соглашения от 20.02.2023 гола об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток 9 083 809) в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего Соглашения стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3. І настоящего Соглашения, путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (6 пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течении 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения неосновательного обогащения денежная сумма в размере 50718 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО11 ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) возмещение неосновательного обогащения в сумме 50718 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 08.10.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова