№2-3063/202524RS0002-01-2025-004341-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Accord г/н № под управлением ответчика и автомобиля Sitrak C7H MAX, г/н №, которое в результате столкновения с автомобилем Honda Accord получило технические повреждения. Истец полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом не застраховавшим свою ответственность при управлении транспортным средством. Поскольку автомобиль Sitrak C7H MAX, г/н № был застрахован истцом по договору страхования №, ООО «Абсолют страхование» 21.08.2025 выплатило страховое возмещение в сумме 750 380,62 руб. и, считая, что к нему в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда, просило взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 750 380,62 руб., также просило взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 008 руб. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке тс. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 4-5).

Определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «ВБ ТЭК» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование», уведомленный о рассмотрении дела сообщением, по данным Почты России врученным 20.10.2025 (л.д.77, 104), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель общества ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.01.2024 (л.д. 14), дело просила рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом судебной повесткой, врученной 14.10.2025 (л.д. 74), в суд не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица НикА.а А.А., ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «ВБ ТЭК», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 77), в суд не явились, отзыв относительно исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Абсолют Страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 02.03.2025 на 623 км. автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ООО «ВБ ТЭК» транспортного средства Sitrak C7H MAX, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Honda Accord, г/н №, принадлежавшего НикА.ой А.А., под управлением ФИО1 (л.д. 84).

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.1 Правил дорожного движения, поскольку ответчик, управляя транспортным средством, при движении выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Sitrak C7H MAX, г/н №, двигающимся во встречном направлении.

Данный факт ответчиком не оспаривался, в своих объяснениях от 02.03.2025 ФИО1 вину во вменяемом правонарушении и ДТП не оспаривал, указав, что при движении со стороны г. Боготола в сторону г. Ачинска со скоростью 40 км/ч на 623 км. автодороги Р255 он объезжал ямы, и его автомобиль занесло на встречную полосу, в этом момент во встречном направлении двигался грузовой автомобиль Sitrak C7H MAX, г/н № с которым произошло столкновение (л.д. 83).

Из объяснений водителя Sitrak C7H MAX, г/н № ФИО2 следует, что 02.03.2025 он двигался со стороны г. Ачинска в сторону г. Кемерово по дороге Р-255 в правой полосе со скоростью не более 40 км/ч, дорожное покрытие было неровное, в ямах. В районе 623 км. произошло ДТП, предположил, что водитель был пьян, поскольку водитель автомобиля Honda выехал на его полосу движения, резко вывернув руль, удар пришелся в левое колесо и дальше по касательной (л.д. 82).

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 02.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 80-оборот).

В отношении ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при управлении транспортным средством 02.03.2025 у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, требования законного уполномоченного должного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил (л.д. 86).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные требования Правил водителем ФИО1 соблюдены не были, и суд полагает, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ООО «ВБ ТЭК» ущербом.

В результате ДТП автомобиль Sitrak C7H MAX, г/н № был поврежден и его собственнику ООО «ВБ ТЭК» был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Sitrak C7H MAX, г/н № был застрахован ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства от 24.04.2024 (полис №) на срок с 25.04.2024 по 25.04.2025, в том числе по страховому риску «АВТОКАСКО» на сумму 8 999 970 руб. (л.д. 15).

Условиями договора страхования франшиза не предусмотрена, выгодоприобретателем является ООО «ВБ ТЭК».

ООО «ВБ ТЭК» обратилось в ООО «Абсолют Страхование», застраховавшее принадлежащее ему транспортное средство, с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» 21.03.2025 произвело осмотр автомобиля Sitrak C7H MAX, г/н №, на основании акта осмотра № СТО ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» подготовило акты согласования скрытых повреждений и 30.07.2025 выставило счет на оплату №ВЛСС000678 на ремонт транспортного средства Sitrak C7H MAX, г/н № на общую сумму 750 380,62 руб. по акту выполненных работ (л.д. 27-28, 29-34, 39-46).

ООО «Абсолют Страхование» платежным поручением № 38797 от 21.08.2025 ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» произведена оплата счета №ВЛСС000678 на ремонт транспортного средства Sitrak C7H MAX, г/н № в размере 750 380,62 руб. (л.д. 47).

Автомобиль Honda Accord, г/н № с 17.08.2021 числится на учете за НикА.ой А.А., состоящей в браке с ответчиком ФИО1 (л.д. 68).

По данным АИС «Национальная страховая информационная система» и согласно справке о ДТП гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Honda Accord, г/н № по состоянию на 02.03.2025 застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненного ущерба между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, при просрочке его уплаты должником.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 20 008 руб. согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 750 380,62 рубля, возмещения судебных расходов 20 008 рублей, всего 770 388 (семьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму ущерба и сумму госпошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.