УИД: №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Балахоновой К.Н., помощнике судьи Бетиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО2, помощников прокурора <данные изъяты> Цунаевой Д.Ф., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Коллегии адвокатов № <данные изъяты> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 58 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из подъезда №, <адрес>, по ул. <адрес>, где встретился с ФИО4 После чего между ФИО1 и ФИО4 возник словесный конфликт.

В ходе словесного конфликта, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 58 минут, точное время не установлено, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2-х метров от ступеней, ведущих в подъезд №, <адрес>, по ул. <адрес>, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, проявляя преступную небрежность, нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в нижнюю челюсть с левой стороны ФИО1, от которого последний упал с высоты своего роста из положения стоя назад, ударившись затылочной частью головы об асфальтированную поверхность.

В результате чего ФИО4 по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ: комплекс закрытой <данные изъяты>

После нанесенных телесных повреждений, ФИО4 остался на месте совершения преступления, а ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты>

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4, который не предвидел возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым по неосторожности был причинен ФИО1 физический вред, который по признаку опасности для жизни является вредом здоровью, опасным для жизни человека, и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности признал полностью и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он вышел из своего дома с целью приобретения продуктов питания. Около входной двери, ведущей в подъезд №, <адрес> по ул. <адрес>, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, которым оказался ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по запаху изо рта, а так же по шаткой походке. Какого-либо словесного конфликта между ними не было, он спокойно прошел мимо ФИО1, при этом, не говоря последнему ни слова. Проходя мимо ФИО1, он услышал в свой адрес оскорбление, высказанное в нецензурной форме. Из-за чего так сказал ФИО1, ему не известно. Он прошел мимо, но услышав, что ФИО1 кричит ему: «Стой» и продолжает высказывать оскорбления в его адрес, остановился. В этот момент ФИО1 подошел к нему и спросил: «Что ты здесь ходишь?». На что он ответил: «Я иду по своим делам, а ты иди домой». Однако ФИО1 вновь высказался в его адрес в нецензурной форме, вел себя агрессивно, руки держал в карманах куртки. Как он понял, что ФИО1 вел себя не адекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог нанести ему телесные повреждения, в связи с чем он стал опасаться за свою жизнь и здоровье. В тот момент, когда ФИО1 подошел к нему на близкое расстояние, между ними было около 30 сантиметров, то он кулаком правой руки нанес один удар ФИО1 в нижнюю челюсть с левой стороны, приблизительно в область левой скулы, в результате чего ФИО1 сразу же упал на асфальт и находился в положении лежа на спине. При этом, в момент падения ФИО1 не ударялся о какие-либо посторонние предметы, ФИО1 упал из положения стоя на асфальт. Он сразу же подошел к ФИО1 и попытался его поднять. Он стал тормошить ФИО1 и приводить его в чувства, однако у него ничего не получилось. После этого он вернулся домой, взял сотовый телефон и позвонил брату, которого попросил прийти к подъезду. Через некоторое время пришел его брат ФИО8, который вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи он находился рядом с ФИО1 и никуда не уходил. Причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 он не хотел, умысла у него не было. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым ФИО4 суд находит его вину доказанной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был на дне рождении своего друга ФИО9, который отмечал на дачном участке, расположенном между микрорайоном <адрес>. В районе 21 -22 часов, точное время он не помнит, его знакомый ФИО10 на автомобиле отвез его домой по адресу: <адрес> проводил в квартиру. Через 5 минут ФИО10 уехал, а он вспомнил, что оставил документы в машине, которая была припаркована возле дома, в связи с чем он оделся и вышел из подъезда. Выйдя из подъезда, он направился в сторону автомобиля, подойдя к которому, он взял необходимые документы, положил их в нагрудный карман куртки. Далее, отойдя от машины, он направился в сторону подъезда № по адресу: <адрес>. Подойдя к подъезду, ему навстречу из двери подъезда вышел ранее незнакомый молодой человек ФИО4 Как ему показалось, что ФИО4, проходя мимо него, что -то ему сказал, но он не услышал, а поэтому обернулся и решил уточнить, что именно ФИО4 ему сказал, тем самым окликнув ФИО4 На что ФИО4 остановился, обернулся, он подошел к нему. В этот момент ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, в нижнюю челюсть с левой стороны. От указанного удара он потерял сознание. Что происходило после этого, ему неизвестно. Очнулся он спустя два дня в реанимации <данные изъяты> Сказать о чем между ним и ФИО4 был диалог, он не может, так как не помнит этого. Однако, он точно может сказать о том, что ДД.ММ.ГГГГ, до 22 часов, он не падал и никто ему никаких ударов не наносил. В тот вечер он был немного выпивши, так как был на дне рождении у своего знакомого ФИО9 В результате преступления ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученной тяжелой травмой головы. По данному поводу он длительное время проходил лечение, находился в реанимации, до настоящего времени испытывает головную боль, у него нарушена память, слух, отсутствует обоняние. Он не может вести привычный образ жизни;

- показаниями свидетеля ФИО10, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождении ФИО9, на дачном участке, расположенном между микрорайоном <данные изъяты>. На дне рождении ФИО9 он находился приблизительно до 21 часа, после чего ему необходимо было уехать. В тот день он не употреблял алкогольную продукцию, так как находился за рулем легкового автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 так же находился на дне рождении ФИО9 Когда он стал собираться домой, то предложил ФИО1 отвезти его до дома, на что тот согласился. После чего он отвез ФИО1 на автомобиле до дома и проводил в квартиру. Примерно через 5 минут он спустился и уехал по своим делам. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя спокойно, в конфликтные ситуации ни с кем не вступал. При этом, на празднике ФИО1 не жаловался на свое состояние здоровья, травм головы не получал, ни с кем не дрался и не падал;

- показаниями свидетеля ФИО9, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения на даче, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 67. На дне рождения было 8 человек, среди них был ФИО1 Также на дне рождения был ФИО10 На дне рождения ФИО1 употреблял алкоголь, пил водку, выпил немного. Около 21 часа ФИО10, который не употреблял алкогольную продукцию, собрался уезжать на своем автомобиле марки <данные изъяты> и предложил ФИО1 отвезти до дома. ФИО1 поехал домой с ФИО10 ФИО1 не жаловался на состояние здоровья, травм головы на празднике не получал, ни с кем не дрался, конфликтных ситуаций у него ни с кем не было. ФИО1 перед отъездом вел себя спокойно, на ногах уверенно стоял;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ему позвонил его брат ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и сообщил ему о том, что около подъезда №, <адрес>, по ул. <адрес> лежит мужчина, после ФИО4 попросил его подойти к подъезду. Он проживает рядом с домом ФИО4, поэтому приблизительно через 5 минут он дошел до дома брата. Подойдя к подъезду №, он увидел своего брата ФИО4, а так же мужчину, которым оказался ФИО1 Тот лежал на асфальте около подъезда №, <адрес>, по ул. <адрес>. ФИО1 находился в сознании, а так же в состоянии алкогольного опьянения. Он спрашивал ФИО1 о его самочувствии, однако на вопросы тот отвечал невнятно, а так же от ФИО1 исходил выраженный запах алкоголя. После чего он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а так же сотрудников полиции. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи он с братом ФИО4 находился рядом с ФИО1, который лежал около подъезда <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи. Приблизительно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> том, что по вышеуказанному адресу, около подъезда № лежит человек без сознания. На место вызова бригада прибыла около 22 часов 15 минут, и около подъезда № <адрес> по ул. <адрес> был обнаружен мужчина ФИО1, которому предварительно был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, наличие признаков алкогольного опьянения <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>, в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 22 часа 00 минут поступило сообщение от диспетчера о вызове сотрудников скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, так как около подъезда №, <адрес>, по вышеуказанному адресу лежит мужчина. По прибытию на указанный адрес в 22 часа 15 минут был обнаружен мужчина ФИО1, славянской внешности, на вид которому было около 30 лет, который лежал около подъезда №, <адрес>, по ул. <адрес>. На ФИО1 была надета ветровка темного цвета, штаны темного цвета, головной убор отсутствовал. ФИО1 находился в заторможенном состоянии, а так же в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было определено по запаху изо рта, а также невнятной речи. При оказании первой медицинской помощи у ФИО1 была обнаружена гематома затылочной области, ссадины мягких тканей головы, кровотечение. После оказания первой медицинской помощи ФИО1, последний был доставлен в <данные изъяты>, где ФИО1 был передан врачам приемного покоя <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в <данные изъяты> <адрес>. Примерно в 23 часа в приемный покой <данные изъяты> <адрес> поступил на карете скорой медицинской помощи мужчина, с диагнозом <данные изъяты> Данный мужчина находился в неясном сознании и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе обследования данного гражданина, а так же оказания ему первой медицинской помощи, был поставлен диагноз: <данные изъяты> На момент обследования данного гражданина тяжесть его состояния была обусловлена черепно-мозговой травмой и алкогольным опьянением. ФИО1 был госпитализирован в отделение реанимации под динамическое наблюдение и лечение. В реанимации она спрашивала ФИО1 о механизме травмы, на что ФИО1 ничего внятного ответить не смог из-за тяжелого состояния здоровья <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и защитника ФИО7 был осмотрен оптический диск <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 и адвоката ФИО14 был осмотрен оптический диск <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы биологического объекта – слюны у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу марлевом тампоне имеется кровь человека, которая происходит от ФИО1 <данные изъяты>

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имел место <данные изъяты>

-показаниями эксперта <данные изъяты> ФИО15» ФИО16, который подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, а также дополнительно пояснил, что при проведении данной экспертизы он исследовал видеозапись с камер видеонаблюдения о механизме получения травмы потерпевшим. При этом считает, что от удара в область нижней челюсти человека комплекс повреждений потерпевшего ФИО1, установленный в ходе проведения экспертизы, который по признаку опасности для жизни человека относится к категории тяжкого вреда, образоваться не может. Удар кулаком руки в челюсть пострадавшего мог вызвать его падение, в результате которого затылочная часть головы могла контактировать с твердой поверхностью асфальта. Установленный у потерпевшего ФИО1 комплекс закрытой <данные изъяты>, мог образоваться от соударения затылочной частью головы о твердую поверхность в виде асфальта. Сам по себе удар по челюсти не может вызвать перелома в затылочной области головы и тот комплекс телесных повреждений, который установлен у ФИО1;

- просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта, <данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Цунаева Д.Ф. после исследования всех доказательств по данному уголовному делу на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просит изменить обвинение подсудимому ФИО4 в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО4 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку после исследования всех доказательств по делу в судебном заседании было установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен ФИО4 по неосторожности.

Так, согласно установленным обстоятельствам ФИО4 нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в нижнюю челюсть с левой стороны ФИО1, от которого последний упал с высоты своего роста из положения стоя назад, ударившись затылочной частью головы об асфальтированную поверхность, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде комплекса <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Исходя из исследованных доказательств, в том числе показаний эксперта ФИО16 в суде, не представляется возможным бесспорно установить, что данные телесные повреждения были получены потерпевшим ФИО1 в результате нанесенного ФИО4 одного удара кулаком руки в нижнюю челюсть с левой стороны потерпевшему ФИО1 Вместе с тем, исходя из показаний эксперта ФИО16, допрошенного в суде, образование данных телесных повреждений потерпевшего, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, возможно в результате соударения затылочной частью головы пострадавшего об асфальтированную поверхность. При этом доказательств наличия умысла у ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в суде не установлено.

В связи с чем государственный обвинитель Цунаева Д.Ф. полагает, что данные телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены не в результате умышленных действий ФИО4, а по неосторожности, в форме преступной небрежности, поскольку ФИО4 не предвидел возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а поэтому действия подсудимого ФИО4 просит переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку на основании исследованных и вышеприведенных доказательств, в том числе показаний эксперта ФИО16, не представляется возможным бесспорно установить, что телесные повреждения в виде комплекса <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, были причинены потерпевшему ФИО1 в результате нанесенного одного удара кулаком руки ФИО4 в нижнюю челюсть слева, тогда как образование данных телесных повреждений возможно в результате соударения затылочной частью головы пострадавшего об асфальтированную поверхность. При этом, исходя из установленных обстоятельств, подсудимый ФИО4 после одного удара кулаком никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. В связи с чем прийти к выводу об умышленном характере полученной травмы не представляется возможным, бесспорных доказательств умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в суде не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 нанося один удар кулаком в нижнюю челюсть с левой стороны потерпевшему ФИО1, не предвидел возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 по неосторожности.

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.118 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Принимая во внимание, что по данным медицинских учреждений ФИО4 на учете как страдающий психическими заболеваниями не состоит, сведений о наличии психических расстройств у него не имеется, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, направленное против личности.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 не судим <данные изъяты> по данным <данные изъяты>

Согласно рапорта-характеристики УУП ОМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Жалоб и заявлений от жителей дома на ФИО4 не поступало. Компрометирующими материалами не располагает <данные изъяты>

Из характеристики директора филиала <данные изъяты> <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 работает в филиале <данные изъяты> <адрес> в должности машиниста экструдера с ДД.ММ.ГГГГ. Руководство организации не выделяет негативной информации, сотрудник ответственно и грамотно относится к выполнению своих обязанностей <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания, в ходе проверки показаний на месте сообщил время, способ совершения преступления, а также указал место, где им был нанесен один удар правой рукой по лицу потерпевшего в нижнюю челюсть, в результате которого ФИО1 упал на асфальт, тем самым способствовал расследованию уголовного дела.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО1, а именно высказанные оскорбления в адрес ФИО4, явившиеся поводом для преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учитывая его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, это признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, а поэтому оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не находит.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания не имеется.

По мнению суда именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого ФИО4 и удерживать его от совершения новых преступлений.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ФИО4 ему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с полученной тяжелой травмой головы. По данному поводу он длительное время проходил лечение, находился в реанимации, и до настоящего времени испытывает головную боль, у него нарушена память, отсутствует сон, обоняние, он не может вести прежний образ жизни.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд учитывает, что действиями подсудимого ФИО4 было нарушено личное неимущественное право потерпевшего ФИО1 на здоровье, ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, перенесенной физической болью, как во время преступления, так и в период последующего лечения.

Согласно заключения экспертов у ФИО1 имел место комплекс <данные изъяты>

Таким образом, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, степень вины подсудимого ФИО4 в причинении телесных повреждений, принимая во внимание имущественное положение ФИО4, который, является трудоспособным, в настоящее время работает в филиале <данные изъяты> тем самым имеет возможность возмещать причиненный вред, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 полностью и взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оптический диск DVD+RW с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (Один) год исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство: оптический диск <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.И. Сватеева