Дело 33-6630/2023
В суде первой инстанции дело слушала судья Казак М.П. (Дело №2-2185/2023; УИД 27RS0004-01-2021-007316-42).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Железовского С.И., Новицкой Т.В.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гетьман С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гетьман С.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установил а:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Гетьман С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что 01.04.2014 между ОАО «НОМОС-Банк» и Гетьман С.В. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 709 992 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,5% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 6 854 182 руб. 32 коп. ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований №01/2013 от 06.09.2013г., в соответствии с которым ко взыскателю перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» с 08.09.2014г. протокол №61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 15.06.2016г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15.06.2016г. (Протокол №66 от 16.06.2016г.) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 22.08.2016г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 10.10.2014г. по 27.08.2021г. в размере 6 854 182 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга в размере 677 438 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 936 208 руб. 25 коп., сумма пени в размере 5 240 535 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 471 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 г. в размере 262 051 рублей 63 копейки, в том числе сумма основного долга 127 955 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 575 рублей 33 копейки, проценты за просроченный кредит 74 520 рублей 92 копейки, неустойка – 50 000 рублей, а также госпошлину в размере 5 820 рублей 52 копейки. В остальной части требований отказать.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части изменить и принять по делу решение о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей. Считает, что размер взысканной судом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости и не может соответствовать интересам обеих сторон, с учетом взысканной судом суммы задолженности с применением срока исковой давности и частичном удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 709 992 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
С условиями кредитного договора ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре № от 01.04.2014 и обязался соблюдать условия договора.
На основании заключенного договора уступки прав требования №01/2013 от 06.09.2013г. заключенного между ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» банк переуступил ОАО Банк «Открытие» право требования с должников на основании кредитных договоров.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 15.06.2016г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15.06.2016г. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016г., в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом по кредитному договору, сложившаяся за период с 10.10.2014 по 27.08.2021, которая составляет 6 854 182 руб. 32 коп., из которых: основной долг в размере 677 438 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 936 208 руб. 28 коп., суммы пени в размере 5 240 535 руб. 62 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 10.10.2014 г. до 10.09.2018 года, в связи с чем,исковые требования истца удовлетворил частично в пределах срока исковой давности, то есть с 27.09.2018 по 01.04.2019.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку основного долга, не имеется, поскольку взыскиваемый размер неустойки за просрочку основного долга в сумме 50 000 руб., соразмерен основному долгу. Доказательств несоразмерности и необоснованности взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга ответчиком не представлены. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: