Дело № 2-235/2022 УИД № 14RS0023-01-2022-000273-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олёкминск 7 октября 2022 года
Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:
председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,
при секретаре судебного заседания: Дордосовой М.П.,
с участием прокурора Олёкминского района советника юстиции Буцяка М.И.,
истицы: ФИО1,
представителя истицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меркурий» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного падением,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дороги Олекмы» и ГКУ РС(Я) «Управление автомобильных дорог Республики Саха ( Якутия )» о возмещении утраченного заработка в размере 69.886,21 рубль, расходов на оплату лекарственных средств в размере 3.596 рублей, стоимости поврежденных унтов в размере 37.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Определением Олёкминского районного суда РС(Я) от 18 июля 2022 года ненадлежащие ответчики ООО «Дороги Олекмы» и ГКУ РС(Я) «Управление автомобильных дорог Республики Саха ( Якутия )» заменены надлежащим ответчиком ООО «Меркурий», с оставлением ГКУ РС(Я) «Управление автомобильных дорог Республики Саха ( Якутия )» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, администрация МО «Город Олекминск» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
25 августа 2022 года истица ФИО1 уточнила исковое заявление и просит взыскать с ООО «Меркурий» стоимость поврежденных унтов в размере 37.000 рублей, утраченный заработок в размере 69.886,21 рубль, расходы на оплату проезда по маршруту Олекминск-Якутск-Олекминск в размере 24.334 рубля, расходы на оплату медицинских услуг в размере 266.146 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.983,66 рублей.
3 октября 2022 года истица ФИО1 уточнила исковое заявление и просит взыскать с ООО «Меркурий» стоимость поврежденных унтов в размере 37.000 рублей, расходы на оплату проезда по маршруту Олекминск-Якутск-Олекминск в размере 24.334 рубля, расходы на оплату медицинских услуг в размере 266.146 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.983,66 рублей.
Из уточненного искового заявления ФИО1 видно, что 10 декабря 2021 года находясь в районе магазина «Араз» по улице 50 лет Победы города Олекминска, в результате неудовлетворительного, ненадлежащего, неочищенного от гололеда и снега дорожного покрытия поскользнулась и получила травму ноги ( множественные переломы голени ), что подтверждается контрольным талоном обслуживания бригадой скорой помощи от 10.12.2021 и выпиской из истории болезни №. О том, что дорожное полотно на данном участке было неочищено свидетельствуют материалы проверки. Для проведения операции на ноге медицинским работникам пришлось разрезать её унты стоимостью 37.000 рублей. Она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Из-за сложности переломов нижней конечности её пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы по причине наложенного гипса и сильных болей в ноге. С учетом слабого здоровья, кость очень долго срастается. Она ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не дает спать спокойно. Несколько месяцев она не могла самостоятельно передвигаться, а с учетом, что проживает одна, это доставляет дополнительные мучения. Ей постоянно приходиться пользоваться помощью посторонних лиц. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1.500.000 рублей. В связи с тем, что после перелома голени справа из-за ложного сустава большеберцовой кости произошел слом пластины, смещение. В городе Якутске проведена медицинская операция: удаление пластины с большеберцовой кости правой голени, костная пластика по ФИО3, ЗЧКДО аппаратом ФИО4. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость поврежденных унтов в размере 37.000 рублей, расходы на оплату проезда по маршруту Олекминск-Якутск-Олекминск в размере 24.334 рубля, расходы на оплату медицинских услуг в размере 266.146 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 6.000 рублей. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.983,66 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 поддержала уточненное исковое заявление. При этом пояснила, что 10 декабря 2021 года упала прямо на пешеходном переходе между магазином «Араз» и ТЦ «Айхал» на улице 50 лет Победы города Олекминска посередине улицы. Упала из-за того, что поскользнулась, т.к. переход был не очищен. От падения потеряла сознание. Ей поставили диагноз: «Многооскольчатый перелом нижней трети правой голени». Она тогда была в унтах. При падении нога опухла, унты не смогли снять, поэтому унты были разрезаны в хирургическом отделении перед операцией. В Олекминской больнице её прооперировали и установили металлическую пластину для укрепления сломанных костей. Не могла работать три месяца. Находилась на больничном, вышла на работу, т.к. закончилось предельное время нахождения на больничном. Но и тогда боль не прекращалась. Она не могла физически передвигаться, не могла даже сходить купить продукты. Не могла полноценно проводить праздники с детьми. Поэтому самостоятельно обратилась в больницу, где ей сделали рентген. 21 июля 2022 года был выявлен слом металлической пластины. Была проведена телемедицинская консультация, в ходе которой заведующий травматологическим отделением Комиссаров сказал, что нужна диагностика, по результатам которой будет принято решение о проведении какой-то определенной операции, что эта операция квотируемая, что квота составляет в год 10 штук, что если не устранить проблему с пластиной, то это повлечет неизбежное ухудшение состояния здоровья. <данные изъяты> сказал, что операции делает клиника профессора ФИО5. По квоте на 22 и 23 годы она не подпадала, т.к. стояла в очереди 38-й. Лечащий врач <данные изъяты>. выдал направление в РБ № 2. Операция была необходима для предотвращения ухудшения состояния здоровья и она не могла ждать столь долго. Она одна воспитывает <данные изъяты>. Не могла остаться без ноги, т.к. ей не гарантировали, что она останется с целой ногой при ухудшении состояния здоровья. Поэтому 5 августа 2022 года она уехала в город Якутск. Прошла диагностику в клинике профессора ФИО5. Её прооперировали, ей сделали костную пластику и поставили аппарат ФИО4. В стационаре находилась 10 дней. На больничном находится по настоящее время. Испытывала и продолжает испытывать не только нравственные страдания, но и физическую боль. Нога до сегодняшнего дня еще не восстановилась.
Представитель истицы ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал уточненное исковое заявление. При этом пояснил, что его доверительница упала на улице 50 лет Победы города Олекминска. ФИО1 упала не на участке, которая принадлежит <данные изъяты>, а на самой улице на пешеходном переходе. Причиной падения его доверительницы послужило состояние дороги, которая не была очищена от снега и гололеда. Ответственность лежит на организации, отвечающей за содержание дороги. Такой организацией является ответчик ООО «Меркурий». Его доверительница одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и должна их содержать. Поэтому, чтобы иметь возможность содержать своих детей, из-за риска ухудшения состояния здоровья, вынуждена была по медицинским показаниям оперироваться. Поэтому просит удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Меркурий» ФИО6 просит провести судебное разбирательство без его участия. Позиция представителя ответчика выражена в возражениях. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчика.
Из возражения представителя ответчика ФИО6 на исковое заявление видно, что происшествие вследствие которого ФИО1 получила травму произошло на территории, которая принадлежит на праве аренды <данные изъяты>., а не на автомобильной дороге. Дорога, проходящая по улице 50 лет Победы ( район магазина «Араз» ) относится к автодороге «Умнас», является региональной и принадлежит на праве постоянного ( бессрочного пользования ) ГКУ РС(Я) «Управление автомобильных дорог Республики Саха ( Якутия )». ООО «Меркурий» в соответствии с государственным контрактом выполняет свои обязательства в соответствии с утвержденным с ежемесячным перечнем работы в полном объеме согласно графику и актам приемки выполненных работ. Замечаний и жалоб от жителей и контролирующих органов не поступало. О данном происшествии узнали только из поступившего иска. Поэтому просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Меркурий» отказать.
Представитель заинтересованной стороны глава администрации МО «Город Олекминск» ФИО7 просит рассмотреть дело без его участия. Позиция заинтересованной стороны выражена в пояснениях. Суд не считает обязательным участие представителя заинтересованного лица в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя заинтересованного лица.
Из пояснений представителя заинтересованной стороны главы администрации МО «Город Олекминск» ФИО7 видно, что автомобильная дорога «Умнас», проходящая по улице 50 лет Победы города Олекминска ( 626 км. район магазина «Араз» ), является региональной и принадлежит на праве постоянного ( бессрочного пользования ) ГКУ РС(Я) «Управление автомобильных дорог Республики Саха ( Якутия )». Данную автодорогу содержит согласно заключенному контракту ООО «Меркурий», которое обязано очищать обочины дороги от снега, очищать дорогу от снега, удалять накат.
Представитель заинтересованной стороны ГКУ РС(Я) «Управление автомобильных дорог Республики Саха ( Якутия )» ФИО8 просит рассмотреть дело без её участия. Суд не считает обязательным участие представителя заинтересованного лица в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя заинтересованного лица.
Выслушав пояснения стороны истицы, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих обстоятельств:
Истица ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Зарегистрирована и проживает в <адрес> с <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 пояснила, что получила перелом правой голени при падении на пешеходном переходе на улице 50 лет Победы города Олекминска РС(Я), расположенном между ТЦ «Айхал» и магазином «Араз».
Из контрольного талона ОСМП ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» видно, что 10.12.2021 в 11.24 часа поступило сообщение прохожего, что на улице 50 лет Победы города Олекминска возле магазина «Араз» находится ФИО1 с травмой ноги. Бригадой ОСМП установлен диагноз: «Переломы других отделов голени закрытый».
В ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> показала, что в тот день ходила по магазинам города Олекминска, т.к. готовилась к Новому году. Когда выходила из магазина «Араз» увидела на улице на пешеходном переходе почти посередине только что упавшую женщину, которая громко кричала. Пешеходный переход расположен между магазинами «Айхал» и «Араз». Она подбежала к ней. Узнала в этой женщине ФИО1 , которая была обута в унты. ФИО9 знает только как родительницу, которая водит своего сына в <данные изъяты> она водит туда же своего внука. С ней никаких отношений не поддерживает. ФИО9 кричала, плакала, жаловалась на боли в ноге. Нога находилась в неестественном положении. Она в магазине «Араз» попросила продавца вызвать скорую. Скорой долго не было, почти час. Все это время была с ФИО9 для поддержки. Дорога на этом месте была обледеневшей, скользкая, не была присыпана песком.
Из изученных в ходе судебного разбирательства материалов доследственной проверки № отдела МВД России по Олекминскому району видно, что истица ФИО1 упала на пешеходном переходе улицы 50 лет Победы города Олекминска между магазином «Араз» и ТЦ «Айхал». В свой объяснительной ФИО1 указала, что 10 декабря 2021 года в 11.00 часов на пешеходном переходе улицы 50 лет Победы города Олекминска поскользнулась и при падении сломала ногу. Проезжая часть дороги была скользкая, не очищенная, не была посыпана песком. При осмотре места происшествия установлено, что проезжая часть улицы 50 лет Победы города Олекминска не очищена от снега, снег уплотненный колесами проезжих транспортных средств, скользкий, не приняты меры по устранению зимней скользкости ( не посыпан песок ). Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Олекминскому району <данные изъяты> от 20.12.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> показал, что работает <данные изъяты>. 10 декабря 2021 года находился на работе. Поступило сообщение с хирургического отделения о получении телесных повреждений ФИО9. Из объяснения ФИО9 получалось, что она упала на пешеходном переходе улицы 50 лет Победы города Олекминска. Осмотрел место происшествия. При осмотре установил, что дорога была накатанная, снег не был убран, песком не был присыпан.
Оснований для признания показаний свидетелей <данные изъяты>. недопустимыми доказательствами, не имеется. Показаниями свидетелей прямо подтверждается, что участок улицы 50 лет Победы города Олекминска РС(Я), относящийся к пешеходному переходу, расположенному между ТЦ «Айхал» и магазином «Араз», на котором произошло падение истицы, не был очищен от снега, поверхность дорожного полотна была скользкой и не была присыпана песком. Достоверность показаний свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой было установлено, что проезжая часть улицы 50 лет Победы города Олекминска не очищена от снега, снег уплотненный колесами проезжих транспортных средств, скользкий, не приняты меры по устранению зимней скользкости ( не посыпан песок ). Факт отсутствия обработки 10 декабря 2021 года до 14.00 часов дорожного полотна, в том числе пешеходных переходов, противогололедным материалом подтверждается письмом администрации МО «Город Олекминск». Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, по делу не установлено. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, обусловленной письмом врио.главы МО «Город Олекминск» ФИО10 от 18.04.2022, что падение ФИО1 произошло не на улице, обслуживаемом ответчиком, поскольку из изученных в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица ФИО1 упала на пешеходном переходе улицы 50 лет Победы города Олекминска РС(Я), расположенном между ТЦ «Айхал» и магазином «Араз».
В ходе судебного разбирательства установлено, что улица 50 лет Победы города Олекминска РС(Я), относящаяся к пешеходному переходу, расположенному между ТЦ «Айхал» и магазином «Араз», на котором произошло падение истицы, расположена на 626 км. автодороги «Умнас».
Из выписки ЕГРН от 18.04.2022 видно, что собственником автомобильной дороги «Умнас», относящейся к городу Олекминску с кадастровым номером №, является МО «Город Олекминск», а ГКУ РС(Я) «Управление автомобильных дорог Республики Саха ( Якутия )» постоянным ( бессрочным ) пользователем автомобильной дороги.
Согласно Постановлению Правительства Республики Саха ( Якутия ) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Саха ( Якутия )» № 146 от 27.03.2010 дорога, проходящая по улице 50 лет Победы, 626 километр ( в том числе и в районе магазина «Араз» ), относится к автодороге «Умнас», является региональной и принадлежит на праве постоянного ( бессрочного ) пользования ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха ( Якутия )».
Как видно из представленного государственного контракта № от 22.12.2020 обязанность по содержанию автомобильной дороги «Умнас» несет ООО «Меркурий». Данный контракт был действителен по состоянию на декабрь 2021 года.
Таким образом, ООО «Меркурий» является по настоящему гражданскому делу ответственным лицом по содержанию автомобильной дороги «Умнас», что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.1.1 указанного контракта ООО «Меркурий» обязался в соответствии с условиями данного Контракта выполнить работы по содержанию автомобильной дороги Якутск-Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй (автодорога «Умнас»), с подъездами к г.Покровск, п.Мохсоголлох на участке км.349+440 – км.677+620 в Олекминском улусе ( районе ) Республики Саха ( Якутия ), обеспечить круглогодичное безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения. Согласно приложению № 2 к контракту в объем выполняемых работ на декабрь 2021 года входит очистка дороги и обочин от рыхлого и уплотненного снега, удаление наката, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов. Действующее законодательство не содержит положений, определяющих периодичность очистки улиц от снега, а указывает на ликвидацию зимней скользкости и обязательность очистки улиц от снега в течение 5-6 часов с момента окончания снегопада ( метели ), а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, что предусмотрено п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26 января 2010 года, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому выводу, что падение и травма истицы были вызваны именно неудовлетворительным состоянием пешеходного перехода улицы 50 лет Победы города Олекминска РС(Я), расположенного между ТЦ «Айхал» и магазином «Араз», которое выразилось в не очистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки. Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по государственному контракту по содержанию автомобильной дороги и полученной истицей травмой при падении на пешеходном переходе. В силу деликтного характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. Между тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств, и своевременного принятия необходимых и достаточных мер ( очистки дороги от снега и гололеда, присыпке дорожного полотна песком ) для предупреждения причинения вреда, что телесные повреждения истица ФИО1 получила при иных обстоятельствах. Сама по себе оплата ГКУ РС(Я) «Управление автомобильных дорог Республики Саха ( Якутия )» за производство работ ответчику по государственному контракту и отсутствие жалоб граждан по вопросам очистки дороги не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком контрактных обязательств. В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 пояснила, что вследствие падения на неочищенном от снега и гололеда пешеходном переходе получила травму ноги, что повлекло определенные расходы, нравственные и физические страдания. Из выписки из истории болезни № видно, что 10.12.2021 в 12.56 часов в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» поступила пациентка ФИО1 с диагнозом: «Множественные переломы голени». При обследовании установлен диагноз «множественные переломы голени закрытые. Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков». 10.12.2021 проведена операция: открытый остеосинтез при переломе голени, открытая репозиция, МОС большеберцовой кости справа пластиной с у/с винтов. Рекомендована гипсовая иммобилизация 2,5 месяца с момента выписки, ходьба на костылях 2 месяца, далее рекомендовано перейти на трость. Показан прием препараторов кальция. Удаление металлоконструкции предписано через 12-18 месяцев. Согласно электронным листкам нетрудоспособности № от 18.03.2022 ФИО11 находилась на больничном с 10.12.2021 по 18.03.2022 включительно. В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в виде стоимости поврежденных унтов в размере 37.000 рублей. Свидетель <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства показала, что работает операционной медицинской сестрой хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ». Примерно в обеденное время 10.12.2021 в хирургическое отделение поступила ФИО1 с переломом костей правой голени. ФИО9 была обута в унты. Правая нога была распухшей. Унты не снимались, поэтому для проведения обследования унты были разрезаны. Другой альтернативы не было. Потом ФИО9 оперировали, ей поставили металлическую пластину. Показания свидетеля <данные изъяты>. не опровергнуты. Показаниями свидетеля, работающего <данные изъяты>, подтверждается, что унты истицы были разрезаны для проведения необходимых медицинских обследований. Необходимость разрезания унтов истицы возникла вследствие невозможности снятия унтов со сломанной ноги истицы, полученной в результате падения. Следовательно, доводы истицы о необратимом повреждении унтов медицинскими работниками вследствие падения нашли подтверждение. Из товарного и кассового чеков от 15.07.2021 видно, что ФИО1 приобрела у <данные изъяты>. унты женские стоимостью 37.000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается и платежной квитанцией от 15.07.2021. Достоверность и подлинность представленных истицей документов, у суда сомнений не вызвали. Поскольку материальный ущерб в виде повреждения унтов в размере 37.000 рублей прямо связан с падением истицы, в чем повинен ответчик, исковое заявление ФИО1 в части возмещения материального ущерба в виде стоимости поврежденных унтов в размере 37.000 рублей на основании п.1 ст.1085 ГК РФ подлежит безусловному удовлетворению. Из выписки из истории болезни № видно, что ФИО1 рекомендована гипсовая иммобилизация 2,5 месяца с момента выписки, ходьба на костылях 2 месяца, далее рекомендовано перейти на трость. Показан прием препаратов кальция и витамина «Д». В связи с полученной травмой по назначению врача истицей приобретены: 14.12.2021 деревянные костыли стоимостью 1.930 рублей, 11.01.2022 лекарственные средства «Горный кальций», «Аквадетрим» ( содержащий витамин «Д» ) на сумму 730 рублей, 10.03.2022 деревянная трость стоимостью 546 рублей и 30.03.2022 лекарственное средство «Горный кальций» на сумму 390 рублей, всего на сумму 3.596 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Расходы истицы прямо связаны с полученной травмой ноги, в чем повинен ответчик, а потому исковое заявление ФИО1 в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, костылей и трости в сумме 3.596 рублей подлежит безусловному удовлетворению. Из выписки из истории болезни № видно, что 10.12.2021 ФИО1 поставлена металлоконструкция. Удаление металлоконструкции предписано через 12-18 месяцев. В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 пояснила, что из-за слома металлической пластины она была вынуждена сделать операцию в городе Якутске. Из результатов дистанционной консультации врача-консультанта <данные изъяты> от 26.07.2022 видно, что в связи со сломом пластины, смещением, ФИО11 рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в ТОО РБ № 2 – ЦЭМП, занесена в список на операцию.
Заведующий хирургическим отделением ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» <данные изъяты> направил ФИО1 на оперативное лечение в ГБУ РС(Я) РБ № 2 – ЦЭМП ОТО с диагнозом «Ложный сустав правой большеберцовой кости. Слом металлоконструкции».
ГБУ РС(Я) РБ № 2 – ЦЭМП письмом № 2701 от 18.08.2022 информировал истицу ФИО1 о том, что ей рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в РБ № 2, зарегистрирована в журнале учета №. В 2022 году под кодом № ( относящейся к заболеванию истицы ) на 13 квот зарегистрировано 30 пациентов, из них оперировано 10. Таким образом, осталось 3 квоты, в которые она не попадает. По мере подхода очереди при наличии квоты ей будет проведена операция.
Из осмотра травматолога-ортопеда ООО «Клиника Профессора» <данные изъяты>. от 08.08.2022 видно, что ФИО1 поставлен диагноз «Ложный сустав нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени. Вялоконсилидирующий перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени. Состояние после остеосинтеза большеберцовой кости с пластиной с УС от 10.12.2021. Слом пластины. Антекурвационная деформация правой голени». РБ № 2 ей было рекомендовано плановое оперативное лечение, но ввиду неопределенности сроков ожидания очереди пациентка была вынуждена прооперироваться на хозрасчетной основе в ООО «Клиника Профессора». Установлен несросшийся перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о затруднительности ожидания плановой операции при сломанной металлической конструкции в ноге заслуживают внимания, поскольку исходя из очередности ( 372-ая в очереди ) ФИО1 могла ожидать проведение операции несколько лет, что неизбежно повлекло бы ухудшение состояния её здоровья с учетом сложностей заживления травмы ноги ( несросшегося перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением ) при сломанной металлоконструкции.
В связи с медицинскими показаниями истица ФИО1 05.08.2022 выехала в город Якутск, что видно из билета на теплоход от 5 августа 2022 года и подтверждается посадочным талоном. Расходы истицы на проезд по маршруту Олекминск-Якутск составили 8.900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2022. Как видно из представленных актов № от 08.08.2022 и № от 09.08.2022 истица ФИО1 на период медицинских обследований 5-9 августа 2022 года проживала в <адрес>, что подтверждается кассовыми чеками и платежной квитанцией от 08.08.2022 на сумму 6.000 рублей. За проведение медицинских обследований ( тестирование на коронавирус, рентгенографию костей голени с печатью, анализ на кал, первичную маммографию ) и приобретение компрессионных бинтов истица ФИО1 оплатила 6.975 рублей. Из затрат истицы ФИО1 суд исключает расходы истицы на прохождение первичной маммографии на сумму 1.200 рублей, поскольку прохождение первичной маммографии не взаимосвязано с травмой ноги истицы. Таким образом, подтвержденные расходы истицы на медицинские обследования с приобретением компрессионных бинтов составили 5.775 рублей. В соответствии с договором № от 09.08.2022 ФИО1 прошла предоперационный осмотр, что подтверждается результатами осмотра травматолога-ортопеда ООО «Клиника Профессора» <данные изъяты> от 08.08.2022. Расходы истицы на предоперационный осмотр составили 1.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2022. Как видно из договора ООО «Клиника Профессора» № П53 от 09.08.2022 и акта об оказании медицинских услуг от 19.08.2022 ФИО1 оказаны медицинские услуги в виде стационарного лечения ( 10 койко-дней с 9 по 19 августа 2022 года ) с удалением пластины, сделана костная пластика большеберцовой кости правой кости, остеосинтез на сумму 250.000 рублей. За указанные медицинские услуги истица ФИО1 оплатила 250.000 рублей, что подтверждается чеком от 09.08.2022. Истица ФИО1 сразу после лечения вылетела из города Якутска в город Олекминск 19 августа 2022 года, что видно из электронного билета от 19 августа 2022 года и подтверждается посадочным талоном. Расходы истицы на проезд по маршруту Якутск-Олекминск составили 15.434 рубля, что подтверждается чеком от 22.08.2022.
Таким образом, расходы истицы ФИО1 на проезд по маршруту Олекминск-Якутск-Олекминск, на проживание в городе Якутске на медицинские обследования и лечение всего составили 287.109 рублей. Расходы истицы прямо связаны с полученной травмой ноги, в чем повинен ответчик, а потому исковое заявление ФИО1 в этой части на основании п.1 ст.1085 ГК РФ также подлежит безусловному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда ( физических и нравственных страданий ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26 января 2010 года, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, которая одна воспитывает двух малолетних детей. Истица испытывала сильную физическую боль вследствие сложного перелома ноги. При этом суд учитывает, что ФИО1 для лечения пришлось перенести две операции. Лечение перелома ноги заняло длительное время и не завершилось по настоящее время. Кроме физической боли ФИО1 испытала и нравственные страдания, психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях за-за ограничений на самостоятельное передвижение, изменение привычного уклада жизни. При этом суд учитывает, что аппарат ФИО4 до настоящего времени установлен на ноге истицы и ей по медицинским показаниям установлены определенные ограничения ( избегать перегревов и переохлаждений, избегать ОРЗ и инфекционные заболевания, соблюдать диету, дробное питание ) и продолжение лечения. Следовательно, физические и моральные страдания, причиненные истице ФИО1, связанные с травмой ноги, продолжаются по настоящее время и негативно сказываются на её физическом, душевном, морально-психологическом состоянии. Ответчик ООО «Меркурий», являющийся юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, не оказал какой бы то ни было помощи истице.
При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда истице ФИО1, причиненного падением и травмой ноги, с учетом принципа разумности, справедливости следует установить в 150.000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года и № 361-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела видно, что истицей ФИО1 были понесены расходы по оплате представительских услуг ФИО2 в виде составления искового заявления, сбора необходимых документов, консультирования, подборки нормативной базы, правового анализа документов и представление интересов истицы в суде в размере 45.000 рублей. Расходы истицы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 21 апреля 2022 года и распиской от 25 июля 2022 года, от 25 августа 2022 года и распиской от того же числа.
Учитывая, что истица ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло финансовые расходы с её стороны, принимая во внимание категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, фактического объема услуг, оказанных представителем, неоднократно принимавшего участие в судебных заседаниях, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в размере 45.000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чекам-ордерам от 23.05.2022, 24.05.2022, 06.09.2022 истица ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 7.963.66 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6.741 рубль.
На основании изложенного, в соответствии со ст.15 ГК РФ, статьями 98 и 1064 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 324.109 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного в результате падения на пешеходном переходе, расположенном на улице 50 лет Победы города Олекминска Республика Саха ( Якутия ), в размере 150.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.741 рубль, всего с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу ФИО1 взыскать 525.850 ( пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья: п/п
Копия верна:
Судья Олёкминского районного
суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев