Дело № 2-1331/2022
40RS0004-01-2022-001743-59
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Боровск 21 декабря 2022 года
Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,
при секретаре Чубан И.Ю.,
с участием представителя истца (ответчика) ФИО4, адвоката Прудецкой М.А.,
ответчика (истца) ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ
Истец (ответчик) ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам (истцам) ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Так же просил обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять ответчиком с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела, ответчики ФИО5 и ФИО6 обратились к ФИО4 со встречным иском о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения.
Выслушав пояснения участников, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года (вступившим в законную силу 29 сентября 2014 года) за истцом (ответчиком) ФИО4, в порядке приватизации, признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Этим же решением суда установлено, что согласно ордеру №, выданному 201 КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ, истец (ответчик) ФИО4 являлся нанимателем квартиры общей площадью 40,1 кв.м., по адресу: <адрес>-<адрес>. В квартире также зарегистрированы ответчики (истцы) ФИО5 и ФИО6, которые, ДД.ММ.ГГГГ дали свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения на имя отца (истца/ответчика ФИО4).
Что подтверждается вышеуказанным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенными согласиями ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на отказ от участия в приватизации и согласие на приватизацию спорного жилого помещения ФИО4, а также не оспаривалось участниками в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что на момент принятия решения об отказе от участия в приватизации между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, а также ФИО4 с другой, сложились доверительные отношения, которые не ставили под сомнение право каждого из зарегистрированных в жилом помещении лиц, каких-либо споров по данному вопросу не было. Именно потому, что права ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение ФИО4 не оспаривались ФИО5 и ФИО6 отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, и не возражали против того, что бы единоличным собственником квартиры стал ФИО4
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривались.
Судом также установлено, что ФИО5 фактически не проживал в спорном жилом помещении с 1998 года, а ФИО6 - с 2002 года.
Не проживание ФИО5 и ФИО6 в спорном жилом помещении было вызвано изменением их семейного положения (вступили в брак) и небольшой площадью квартиры – 41 кв.м., что делало невозможным проживание ФИО5 и ФИО6 со своими семьями в спорной квартире. При этом, как было указано выше, их права на спорное жилое помещение не оспаривались и сохранялись в полном объеме.
В 2014 году, после приватизации квартиры, ФИО4 (отец ФИО5 и ФИО6) и ФИО10 (мать ФИО5 и ФИО6, а также бывшая жена ФИО4) продолжали совместно проживать в спорной квартире, при этом право ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение никто не оспаривал.
Однако, после расторжения в 2015 году брака между ФИО4 и ФИО10, последняя выехала из спорного жилого помещения, а ФИО4, без согласования и уведомления ФИО5 и ФИО6, сменил замок на входной двери в квартиру, тем самым прекратив для ФИО5 и ФИО6 доступ в спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попытался вселиться в спорное жилое помещение, однако не смог этого сделать, поскольку в квартире проживали квартиранты.
В настоящее время брак между ФИО5 и ФИО11 прекращен. Какого-либо жилого помещения для проживания в собственности или на других правах ФИО5 не имеет, поэтому объективно нуждается в спорном жилом помещении для проживания и использования его по назначению.
На момент рассмотрения настоящего спора ФИО5 и ФИО6 значатся зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу п.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4 ст.31 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса РФ», п. 32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое жилое помещение и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3ст.83 ЖК РФ в связи расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 дали свое нотариально удостоверенное согласие, на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО4
Права ФИО5 и ФИО6 на спорное жилое помещения, фактически подтверждены и решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Таким образом, доводы ФИО4 о прекращении у ФИО5 и ФИО6 права пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что они выехали из жилого помещения в 1998 и 2002 годах, соответственно, правового значения не имеют, поскольку на момент принятия Наро-Фоминским судом <адрес> решения о признании за ФИО4 права собственности на спорное жилое помещение, право пользования указанным жилым помещением ФИО5 и ФИО12, ФИО4 не оспаривалось.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО5 и ФИО6 из спорного жилого помещения в другое жилое помещение для постоянного проживания, или об отказе от данного жилого помещения, (после их отказа от участия в приватизации), ФИО4 суду не представлено.
Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 и ФИО6 не принимали участие в несении расходов по содержанию жилого помещения не свидетельствует об отказе последних от прав на жилое помещение. При этом сам ФИО4 не лишен возможности предъявить к ФИО5 и ФИО6 соответствующие требования о компенсации понесенных расходов на содержание жилого помещения с учетом зарегистрированных в нем лиц.
С учетом вышеизложенного, требования ФИО4 о признании ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны вышеприведенных законоположениях.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку судом установлено, что со стороны ФИО4 имеет место быть нарушение прав ФИО5 на спорное жилое помещение (самовольная смена замка на входной двери, отказ во вселении), требование ФИО5 о вселении в жилое помещение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить.
Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.
Председательствующий