Дело №2-1181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Буркина,

при секретаре Харламовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в Оренбурге на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, его автомобиль получил повреждения и понес утрату товарной стоимости. Виновным в ДТП (гражданская ответственность застрахована в СК «АСКО» страховой полис № признан ФИО3 В результате его обращения в СК «АО СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>- ущерб, и <данные изъяты> -утрата товарной стоимости., и <данные изъяты>- расходы на эвакуатор. ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего обратился к ИП ФИО5 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты>. ФИО2 понес расходы по проведению независимой экспертизы, которые составляют <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком, копией чека и актом выполненных работ.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СК «АСКО», СК СОГАЗ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица СК «АСКО», СК СОГАЗ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свидетельство о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в Оренбурге на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Указанное постановление вступило в законную силу, и ФИО3 не обжаловалось, с допущенным нарушением ПДД РФ он был согласен.

Таким образом, суд находит, что именно нарушение ПДД РФ ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «АСКО» страховой полис №.

ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, в результате чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - ущерб, и <данные изъяты> -утрата товарной стоимости., и <данные изъяты>- расходы на эвакуатор.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего обратился к ИП ФИО5 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение № в соответствии, с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Иных письменных доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец вправе взыскать непосредственно с причинителя вреда – ответчика ФИО3 убытки, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющие разницу между суммой ущерба, определенной без учета износа с суммой, определенной с учетом износа.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушен, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, на ФИО3, как на причинителе вреда, в силу вышеуказанных положений закона лежит обязанность по возмещению потерпевшему ФИО2 материального ущерба, причиненного его имуществу – автомобилю, в полном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа <данные изъяты>, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП без учёта износа в размере <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1 на сумму <данные изъяты>, оплата указанной суммы истцом подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных истцом требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей являются завышенными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд отказывает в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу.

Доказательств того, что истец понес морально-нравственные страдания, в связи с чем его здоровью действиями ФИО3 причинен моральный вред, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2175 рублей.

Суд считает расходы по отправке претензии в адрес ответчика, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 2175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.

Судья И.В. Буркина