Дело №
№
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ФИО2. 25 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не избрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой тяжести. Истец испытал сильный испуг и боль, в ходе длительного лечения постоянно испытывает боль и страх за свое будущее переживания за состояние своего здоровья. В связи с полученной травмой, истец был длительное время лишен возможности вести привычный образ жизни. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили. Ранее исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец пояснил ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп, после которого он был доставлен на скорой помощи в городскую больницу. Ему поставили диагноз, закрытая черепно-мозговая травма и повреждение мышц шейного отдела. После он находился на лечении, был поставлен курс лечения на месяц, этот месяц им были испытаны негативные эмоции, в связи с плохим самочувствием, из-за боли, которая постоянно и до сих пор временами проявляется. Он ночью не спал, не мог взять своего ребенка на руки, до сих пор при резком поднятии чего-то тяжелого более 5-6 кг., ощущает боль в шейном отделе, которая уходит в сторону мозжечка, простреливает. Он занимается довольно активным образом жизни, катается на велосипеде, гуляет. Из –за травмы был лишен этого, все время находился в квартире. Учитывая, что он не мог долго находиться в вертикальном положении, большую часть времени он был вынужден лежать на кровати, с фиксатором на шее, из-за этого он не мог работать за компьютером, так как, работа связана с визуализатором и эта работа подразумевает работу за компьютером. В связи с чем, он потерял свой, хоть и неофициальный но все же источник дохода на тот момент. К работе приступил спустя 2,5 месяца. Кроме того, в тот день у него произошло второе дтп, непосредственно после первого. Находясь в автомобиле, он почувствовал четыре толчка в его автомобиль, удар незначительный, только бампер пострадал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Ранее в судебном заседании ответчик иск признал в части. Полагает размер морального вреда разумным в сумме 30 000 руб. Признал, что в результате ДТП, участником которого он являлся и признан виновным, ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Считает, что размер морального вреда существенно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, просил снизить его, и расходы на услуги представителя. Просит суд принять во внимание нахождение на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, просил учесть, что в тот же день произошло еще одно ДТП с участием ФИО1, пока они ждали сотрудников ГИБДД в автомобиль ФИО1 въехал еще один автомобиль.
Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда <адрес> (http://engelsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ФИО2. 25 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
По факту ДТП постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> городе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО9, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком сведений о тяжелом материальном положении суду не представлено, однако заявлено ходатайство о том, что размер морального вреда существенно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости и должен быть снижен как соразмерный причиненным телесным повреждениям.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Физически и нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, характер телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, наступившие последствия.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетнего сына, иных юридически значимых обстоятельств, указанных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также признание своей вины ответчиком ФИО7, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждаются материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №)государственную пошлину в размере 300 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
: (подпись)