24RS0013-01-2024-004799-61
2-789/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.06.2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Оголихиной О.М.,
при секретаре - помощнике судьи Рудикове С.Н.
с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала на то, что 15.09.2023г. заключила с АО «Совкомбанк страхование» договор № 331-24-613607-23 добровольного страхования автомобиля Lexus RX 350 государственный номер <***> регион. В период действия договора – 06.02.2024 обратилась с заявлением к страховщику по факту наступления страхового случая- повреждение лобового стекла автомобиля, просила произвести ремонт.
Финансовой организацией проведён осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. 12.02.2024г. ответчик, посредством электронной почты и СМС, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Русассистанс».
Письмом от 29.05.2024г. АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО2 о согласовании предварительного заказ-наряда, а также сообщило о том, что осуществлён заказ оригинального лобового стекла.
Таким образом, вместо ремонта, производство которого должно было быть не позднее 28.02.2024г., АО «Совкомбанк страхование» предоставило доказательства того, что оно фактически приступило к согласованию предварительного заказ-наряда с трехмесячной просрочкой положенного срока. Причиной пропуска срока явилось то, что вместо согласованной установки оригинального лобового стекла, ООО «Русассистанс» намеревалось заменить поврежденное дорогостоящее лобовое стекло на значительно более дешевое, аналогичное.
Поскольку в разумные сроки восстановительный ремонт автомобиля не был произведен, ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила: произвести выплату стоимости ремонта повреждения вышеуказанного автомобиля, путем перечисления денежных средств на ранее предоставленные банковские реквизиты, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты. Претензия получена АО «Совкомбанк страхование» 30.05.2024г.
В ответе от 06.06.2024г. страховщик в удовлетворении требований страхователя отказал указывая на то, что возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена.
Одновременно, 05.06.2024г. АО «Совкомбанк страхование» повторно уведомило страхователя о согласовании предварительного заказ-наряда, а также о том, что осуществлен заказ оригинального лобового стекла.
Не согласившись с решением страховщика, страхователь направил в АО «Совкомбанк страхование» дополнение к претензии, сославшись на судебную практику и нормы ГК РФ, просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку, расходы на юридические услуги.
17.06.2024г. АО «Совкомбанк страхование» от ФИО2 получено заявление с требованием выдать направление на иную СТОА.
18.06.2024г. АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с выдачей направления на ремонт, а также сообщило о согласовании предварительного заказ-наряда и об отказе в выплате неустойки.
Учитывая, что в период с 06.02.2024г. по 18.06.2024г. в свободной продаже имелись необходимые для осуществления ремонта запчасти, увеличение срока замены лобового стекла до 180 рабочих дней – незаконно, поскольку страхователь при заключении договора страхования не была уведомлена о возможности затягивания срока проведения восстановительного ремонта.
Вследствие необоснованного затягивания проведения восстановительного ремонта, она- ФИО2 утратила возможность дальнейшего ожидания замены лобового стекла ввиду необходимости долгосрочного отъезда.
Финансовым уполномоченным, также, отказано в удовлетворении заявления ФИО2
Просила (с учетом уточнения от 18.06.2025г.): отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Совкомбанк страхование»: стоимость ремонта повреждения автомобиля Lexus RX 350 государственный номер № регион -116 342,12 руб. (стоимость лобового стекла - 114 342,12 руб. + стоимость работ по замене стекла- 2000 руб.); неустойку в размере 400 000 руб. за период с 28.02.2024г. по 08.06.2024г.; расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и дополнения к ней – 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, её представитель – ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск, указав на то, что ответчик не уклонялся от исполнения условий договора, при обращении ФИО2, произвел заказ лобового стекла, по его прибытию, ФИО2 17.05.2024 отказалась от установки стекла, так как стекло не являлось оригинальным. В последующем, ФИО2 обратилась за выплатой ей возмещения в денежной форме, что не предусмотрено договором страхования. Ремонт автомобиля истца не осуществлен, в связи с ее отъездом, страховая сумма не выплачена, в связи с тем, что по условиям договора возмещение должно быть осуществлено путем ремонта на СТО. Срок ремонта транспортного средства подлежит исчислению с даты передачи транспортного средства на СТО и не может превышать 180 рабочих дней. Доказательств того, что СТОА было отказано истцу в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не представлены. Истец до настоящего времени не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Просила в иске ФИО2 отказать.
В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просили о снижении размера неустойки и штрафа применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Русассистанс», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно положениям ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно статье 942 ГК РФ, на истце (страхователе, выгодоприобретателе, застрахованном лице либо их правопреемнике) лежит обязанность доказать наличие договора страхования и факт наступления страхового случая, предусмотренного этим договором.
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
В данном конкретном случае, именно страховщик обязан доказать его готовность осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в установленные Договором и Правилами сроки. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.
Из материалов дела следует:
-15.09.2023г. ФИО1 (страхователь и выгодоприобретатель по договору) и АО «Совкомбанк страхование» (страховщик по договору) заключили договор страхования, удостоверенный страховым полисом №, по условиям которого автомобиль Lexus RX 350 EXECUTIVE, 2018 года выпуска, государственный номер № регион застрахован по рискам- ущерб, хищение, порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб»- СТО по направлению страховщика, срок действия договора- с 11 ч. 45 м. 15.09.2023г. по 24ч. 00 м. 14.09.2024г. (л.д.11-12,52,93 – оборот,155).
Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.
-06.02.2024 ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» (л.д.154).
-по заявлению ФИО2 АО «Совкомбанк страхование» произведён осмотр вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. В акте указано на то, что лобовое стекло подлежит замене (л.д.58,158).
-12.02.2024г. АО «Совкомбанк страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Русассистанс» (л.д.157);
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях подлежат применению нормы ГК РФ с учетом Правил комплексного страхования транспортных средств (л.д.64- 87, 172-194), в том числе то, что повреждение лобового стекла вышеуказанного автомобиля являлось страховым случаем, в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность, согласно п. 11.5 Правил, выдать Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, передать в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечислить на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным транспортным средством повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.
Направление на ремонт в соответствующую СТО может быть размещено в Личном кабинете Страхователя.
Сроки ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства, зависят от объема работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки застрахованного транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.
В случае осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по направлению Страховщика, ремонт застрахованного транспортного средства производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи застрахованного транспортного средства на СТО Страхователем (Выгодоприобретателем) по акту приема-передачи (л.д.74).
-согласно заказ-наряду от 13.02.2024г. (заказчик - ФИО2, плательщик – АО «Совкомбанк страхование»), выданного ООО «Русассистанс», дата приема транспортного средства – Lexus RX 350 EXECUTIVE, 2018 года выпуска, государственный номер № регион указана - 13 февраля. Стоимость выполнения работы по замене стекла указана- 2000 руб., стоимость - переднего ветрового стекла- не ОЕМ – 60 711, 30 руб. (л.д.159);
-ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с претензией, в которой просила произвести выплату стоимости ремонта повреждения автомобиля Lexus RX 350, государственный номер <***> регион путем перечисления денежных средств на ранее предоставленные банковские реквизиты, а также произвести расчет и выплату неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты (л.д.14, 94).
-17.05.2024 ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением, в котором просила заменить лобовое стекло на автомобиле на оригинальное, взамен треснутого (л.д.162);
-29.05.2024г АО «Совкомбанк страхование» ФИО2 на претензию сообщено о том, что, согласно сведениям, предоставленным СТОА, осуществлен заказ оригинального лобового стекла. После его поступления сотрудники СТОА свяжутся с заявителем для согласования даты начала восстановительного ремонта (л.д.164);
-согласно заказ-наряда от 03.06.2024г. (заказчик - ФИО2, плательщик – АО «Совкомбанк страхование»), выданного ООО «Русассистанс», дата приема транспортного средства – Lexus RX 350 EXECUTIVE, 2018 года выпуска, государственный номер № регион указана - 03 июня. Стоимость работ по замене стекла - 2000 руб., установления запчасти - переднего ветрового стекла- ОЕМ – 80 039,48 руб. (л.д.159 - оборот);
-05.06.2024г. за исх. № АО «Совкомбанк страхование», по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме по убытку №, сообщено о том, что п. 8 Договора страхования №, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» включает в себя – ремонт на СТО по направлению Страховщика и не предусматривает вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме. Во исполнение условий договора, 12.02. 2024г. страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТО ООО «РУСАССИСТАНС», осуществлен заказ поврежденной позиции (лобовое стекло, оригинал), после поступления которого специалисты СТО свяжутся с страхователем для согласования удобной даты начала восстановительного ремонта (л.д.15, 92 –оборот, 164 - оборот).
-ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с дополнением к претензии, в которой, со ссылками на нормы ГК РФ и судебную практику, просила произвести выплату стоимости ремонта повреждения автомобиля, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, произвести расчет и выплату неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, возместить расходы на оплату юридических услуг при составлении претензии и дополнения к ней – 10 000 руб. (л.д.16-18,94).
-17.06.2024г. ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением, в котором просила перенести установку (замену) лобового стекла с компании ООО «Русассистанс» на другую, компанию «РАВТ», одновременно, сообщала о намерении переехать (л.д.163);
-18.06.2024г. письмом № 73744189/24 АО «Совкомбанк страхование», по результатам рассмотрения претензии ФИО2 о выплате неустойки и страхового возмещения в денежной форме по убытку № отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме по тем же основаниям, что и в письме от 05.06.2024г. за исх. №. Отказано, также, в выплате неустойки со ссылкой на пункт 12.2.1 Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции от 11.09.2023г. (л.д.19,93).
-20.06.2024г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.20-23,91-92); обращение принято финансовым уполномоченным – 26.06.2024 (л.д.91);
-16.07.2024г. решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-64780/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги- отказано. Как указано в решении финансового уполномоченного, заявитель обратился в Финансовую организацию - с заявлением о страховом возмещении 06.02.2024, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее – 28.02.2024г. Направление на ремонт на СТОА ООО «Русассистанс» было направлено СТОА на электронную почту 12.02.2024, следовательно, обязательство по выдаче направления на ремонт исполнено Финансовой организацией в надлежащий срок. Руководствуясь положениями пункта 11.5 Правил страхования, согласно которым в случае осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по направлению Страховщика, ремонт застрахованного транспортного средства производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи застрахованного транспортного средства на СТО Страхователем (Выгодоприобретателем) по акту приема-передачи, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что срок ремонта транспортного средства подлежит исчислению с даты передачи транспортного средства на СТО, и не может превышать 180 рабочих дней. Заявителем не представлено доказательств того, что ему отказано СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не представлены доказательства, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА. Поскольку Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит (л.д.24-37,48-51, 165-171).
-16.07.2024г. АО «Совкомбанк страхование» ФИО2 на поступившее заявление о смене СТО указано на то, что, согласно сведениям, полученным от сотрудников СТО, в настоящее время заказанное лобовое стекло поступило на транзитный склад в г. Москве и ожидает отправки в город установки. Выдача направления на СТО ООО «РАВТ» не представляется возможной. Одновременно указали на то, что для урегулирования убытка, просили сообщить Страховщику в какой город заявитель переезжает и СТО «Русассистанс» доставит стекло в свой ближайший сервис, после чего пригласит заявителя для проведения ремонта –восстановительных работ (л.д.157- оборот).
-18.07.2025г. истец самостоятельно, с привлечением третьих лиц, произвела замену лобового стекла, за что оплатила 152 408 руб. (л.д.210).
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости лобового стекла и его замены, суд исходит из того, что истец вправе требовать возмещения ей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оплате ремонта автомобиля на СТО.
Из вышеприведенных материалов дела следует, что ФИО2 предоставила свой автомобиль на СТО- 13.02.2024г. и в срок - 90 рабочих дней (до 27.06.2024г.) ремонт осуществлен не был. Доказательств того, что имела место быть задержка поставки на СТО запасных частей - оригинального лобового стекла, необходимого для проведения восстановительного ремонта, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, из дела следует, что стекло было заказано только 03.06.2024г.
Как и не представлены суду доказательства того, что ФИО2 не был представлен автомобиль на СТО для осуществления ремонта либо совершены иные действия, препятствующие надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору страхования.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ей убытков в пределах заявленной в иске суммы- подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного - отмене.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя должна исчисляться от размера страховой премии и не может превышать ее размер – 164 270 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа основаны на положениях Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 стать 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа до 50 000,00 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО3 (л.д.10).
В обоснование судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и акты приема- передачи к ним (л.д.211-214). С учетом объема оказанных услуг по составление претензии и дополнения к ней, суд считает заявленные расходы завышенными, подлежащими снижению до 5000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-64780/5010-004 от 16.07.2024;
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 убытки, в связи с повреждением автомобиля Lexus RX 350 государственный номер № регион – 116 342,12 руб.; неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., а всего – 221 342,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (03.07.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья О.М. Оголихина