Гражданское дело № 2-9698/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-010109-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 970 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО3, управляя автомобилем Рено, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения – произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 970 руб. 00 коп. (без учета износа). Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1,6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляющий транспортным средством Рено, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно представленному истцом экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, составила 74 970 руб. 00 коп. (без учета износа), 56 466 руб. 00 коп. (с учетом износа).
Ответчик экспертное заключение не опроверг, доказательств возмещения материального ущерба истцу в материалы дела не представил.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает возможность применения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью которого является возмещение причиненного ущерба, ввиду чего имеются основания для взыскания с ответчика – владельца источника повышенной опасности стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, в полном объеме в размере 74 970 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 74 970 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 612 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовлено в окончательной форме 19.12.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина