РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3725/22 по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 о вселении в жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что ее дочь ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ……., сособственником квартиры в размере 1/3 доли является ответчик ФИО3, который чинит препятствия ФИО2 во вселении в жилое помещение, от передачи ключей от квартиры уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, а также ФИО2 неоднократно извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, требовал о рассмотрении дела по существу, заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, ходатайствовал о взыскании судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент подачи иска ФИО2 являлась собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. …….., сособственником квартиры в размере 1/3 доли являлся ответчик ФИО3

Как указывает истец, ответчик ФИО3 чинит препятствия ФИО2 во вселении в жилое помещение, от передачи ключей от квартиры уклоняется, чем нарушает права ее дочери.

С 05.09.2022 г. собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. ….., являются Н.А.В., Н.Н.Г.

Таким образом, на момент вынесения судом решения, ФИО2 и ФИО3 собственниками спорного жилого помещения не являются, в связи с чем заявленные требования о вселении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика, представленные доказательства по рассматриваемому заявлению несения ответчиком по делу указанных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание также для разрешения требований о возмещении расходов на представителя длительность рассмотрения данного спора в судах первой и второй инстанции, объем проделанной представителем работы в рамках условий договора, а также совокупность указанных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств несения заявителем заявленных расходов, а также принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя частично требования ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в разумных пределах в общей сумме 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ….), действующей в интересах ФИО2 (паспорт серии ….), к ФИО3 (паспорт серии … №…) о вселении в жилое помещение – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ….) в пользу ФИО3 (паспорт серии …. №….) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2022 г.