УИД № 34RS0001-01-2024-006199-30

Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о возмещении ущерба, взыскании суммы, оплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о возмещении ущерба, взыскании суммы, оплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ситилинк» приобретен стабилизатор напряжения <данные изъяты> № (код товара 359165). Стабилизатор установлен в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, для личного использования в бытовых целях. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание дачного дома, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МЧС России. В результате пожара имуществу истца причинен существенный вред.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага от теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, питающей стабилизатор тока.

В соответствии с заключением специалиста № по результатам пожарно-технической экспертизы дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>А, очаг возгорания двухэтажного дачного дома находился внутри помещений второго этажа дачного дома, а именно в углу помещения, имеющего лестничный проем. Исходя из установленной зоны очага пожара, а также обнаруженных следов протекания аварийного пожароопасного режима работы электрического прибора-стабилизатора напряжения <данные изъяты> и проводов, его питающих, становится очевидным, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрического стабилизатора.

Стоимость восстановительного ремонта оценивает истец в 950000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» сумму ущерба в размере 2476211 руб., взыскать сумму, уплаченную за товар – стабилизатор напряжения Ресанта СПН – 13500 в размере 28728 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сын истца ФИО4 в ООО «Ситилинк» приобрел стабилизатор напряжения <данные изъяты> (код товара <данные изъяты>) за 28728 руб., гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>.

Стабилизатор установлен в указанном выше дачном доме для личного использования в бытовых целях.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 14 того же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Согласно абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло возгорание дачного дома, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> (отделение надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>) <адрес> <адрес>.

В результате пожара имуществу истца причинен существенный вред. Согласно представленным истцом договорам на выполнение восстановительных работ в дачном доме, составленным в простой письменной форме между заказчиком и исполнителями, стоимость восстановительного ремонта составляет в общей сумме 2476211 руб.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. произошло возгорание дачного <адрес>х8, на общей площади <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Возгорание ликвидировано сотрудниками <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. В ходе частичного разгребания слоя пожарного мусора, в нижней части конуса, обнаружен <данные изъяты> многопроволочный проводник, концы которого вмонтированы в металлический корпус электрического оборудования (стабилизатор напряжения тока), второй конец проводников имел следы обрыва. Изоляция проводников полностью отсутствовала, проводники имели следы изменения цвета металла на ярко красный. При незначительном механическом воздействии, медные проводники разрушались. Также нижней плоскости конуса обнаружен фрагмент многопроволочного проводника с клеммой, аналогичный сечению проводников питающих электроприбор, конец проводника имел следы протекания электродуговых процессов, в виде спаивания между собой жил проводника и каплевидных оплавлении. Металлический корпус электрического прибора (стабилизатора напряжения тока) установленный в нижней плоскости северо-западной части стены, имел следы полного выгорания лакокрасочного покрытия и частичной деформации. Во внутреннем объеме электрического прибора (стабилизатора напряжения тока) просматривалась дюраль алюминевая катушка со следами оплавления и потеков легкоплавкого метала, а также выгоревшие фрагменты электрической платы.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ м. он приехал на территорию дачного участка, где находился по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ м. Во время уезда с территории он обесточил все электроприборы, в сеть оставался только включен холодильник. Питание дома осуществлялось через стабилизатор электрического тока, поскольку в сети часто происходили перепады напряжения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ м. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от председателя СНТ Строитель, в ходе беседы с которым, ему стало известно, что на территории его участка горит дом. Узнав о случившимся он сразу же поехал по месту расположения дома, где по приезду обнаружил сотрудников пожарной охраны, осуществляющих тушение принадлежащего ему дома, который на тот момент горел по всей площади. В результате данного пожара огнем был поврежден дом, материальный ущерб от пожара он оценивает в два миллиона рублей, документарного подтверждения не имеет. Что послужило причиной пожара он не знает, но предполагает, что ей послужила неисправность стабилизатора тока «Ресант СПН 13500», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк». Факт умышленного поджога полностью исключает.

Также из указанного постановления следует, что очаг пожара расположен в внутренней центральной северо-западной части, центрального помещения второго этажа строения дома, в месте расположения проводников со следами протекания электродуговых процессов, на это указывают пути распространения горения и характер термических поражений. Причиной возникновения пожара с технической точки зрения явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага от теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, питающей стабилизатор тока.

С целью установления причины возгорания дома истец обратился в <адрес>».

В соответствии с заключением специалистов <адрес>» № по результатам пожарно-технической экспертизы дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>А, очаг возгорания <данные изъяты> дачного дома находился внутри помещений <данные изъяты> этажа дачного дома, а именно в углу помещения, имеющего лестничный проем. Исходя из установленной зоны очага пожара, а также обнаруженных следов протекания аварийного пожароопасного режима работы электрического прибора-стабилизатора напряжения <данные изъяты> и проводов, его питающих, становится очевидным, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрического стабилизатора <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон определением суда назначена по делу пожаро-техническая, оценочная судебная экспертиза с целью определения места очага и причины возгорания пожара, определения состояния внутридомовой проводки дачного дома, требованиям, предъявляемым Правилами устройства электроустановок, а также с целью установления явилось ли возгорание следствием наличия недостатка в электрическом стабилизаторе <данные изъяты>, также стороны просили определить размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выводам заключения эксперта <адрес>» №, проведенным исследованием на основании изучения представленных материалов и осмотра дачного участка (в ходе осмотра места пожара и исследования представленных документов установлено, что произошло изменение вещественной обстановки (сделан ремонт во всем доме), установлено, что место очага возгорания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположено внутри дома на втором этаже, в центральной северо-западной части, в месте расположения проводников со следами протекания электродуговых процессов. Причиной возгорания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> является воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, питающей стабилизатор тока. Эксперт не ответил на остальные вопросы:

- Соответствует ли состояние внутридомовой проводки дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям, предъявляемым Правилами устройства электроустановок, если нет, то в чем выражены несоответствия и могли ли данные несоответствия стать причиной пожара, установить наличие или отсутствие неисправности электрических систем и установок?

-Установить явилось ли возгорание следствием наличия недостатка в электрическом стабилизаторе <данные изъяты>, с учетом ответа на вопрос, определить причину возникновения недостатка (производственный, эксплуатационный, действие третьих лиц или иной)?

- При установлении эксплуатационного характера недостатка электрического стабилизатора <данные изъяты> установить, какие правила эксплуатации нарушены?

- Каков размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, <адрес>, оценив возможность ремонтно-реконструкционных работ после пожара в дачном доме? Если проведение ремонтно-реконструкционных работ невозможно, определить объем работ по сносу и возведению нового здания с такими же параметрами, их стоимость на дату оценки? В экспертном заключении указал, что не входят в компетенцию эксперта.

В заключении эксперта прямо указано, что причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, питающей стабилизатор тока.

Эксперт ФИО11 при допросе ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обоснованность своего пожаро-технического заключения, дополнительно пояснил, что на аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки, питающей стабилизатор тока, могло быть много видов влияния, однако ответ на данный вопрос не входит в его компетенцию, эксперт делает вывод только по месту очага возгорания и источнику возгорания, а именно, исследуя документы, эксперт сделал вывод о том, что загорелся вводный кабель в дом (кабель на вводе в дом), питающий стабилизатор.

Экспертиза проведена экспертом ФИО11, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специализации: «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз в качестве государственного эксперта на право производства судебной пожаро-технической экспертизы «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», а также имеющим значительный стаж работы в области проведения пожаро-технических экспертиз. Объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено. Заключение эксперта по вопросам определения места очага и причины возгорания пожара соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что данное заключение по вопросам определения места очага и причины возгорания пожара находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Принимая во внимание категоричность выводов экспертизы о причине пожара и отсутствии оснований сомневаться в ее объективности, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы относительно место очага возгорания пожара и причины возгорания пожара, при рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу истца вследствие недостатков товара, назначение дополнительной экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, решение принимается на основе совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца как электрика, который монтировал всю электропроводку в доме до и после пожара, монтаж осуществлялся по устному соглашению, однако в ходе допроса данный свидетель пояснил, что не монтировал электрическую проводу в дачном доме до пожара, лишь давал консультацию истцу, стабилизатор не подключал, при этом подтвердил, что монтировал проводку в дачном доме после пожара, однако показания данного свидетеля не могут приниматься в качестве доказательств, свидетельствующих о состоянии внутридомовой проводки дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Свидетель ФИО7, который является председателем <адрес>», допрошенный в судебном заседании, суду показал, что к каждому дачному домику ведется линия электропередачи, на каждой опоре линии электропередачи устанавливается автомат. Во время пожара ему пришлось обесточить электроэнергию на вводе в дом принудительно, автомат на опоре линии электропередачи не сработал. Работы по установке стабилизатора проводил квалифицированный электрик СНТ. Если энергоснабжающая организация подает в СНТ электроэнергию <данные изъяты> вольт, то трансформатор преобразовывает и выдает напряжение в электросети <данные изъяты> вольт, если, например, энергоснабжающая организация подает в СНТ электроэнергию 320 вольт, то происходит снижение напряжения в электрической сети, то есть происходит «просадка электроэнергии». Другие собственники дачных участков не обращались из-за скачков напряжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной возникновения пожара с технической точки зрения явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага от теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки питающей стабилизатор тока, а также из заключения судебной экспертизы, которым установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель Советский», стр.45А, является воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, питающей стабилизатор тока, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, произошедшим в дачном доме истца, повлекшим причинение ущерба его имуществу.

Так, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, питающей стабилизатор тока, соответственно возгорание электропроводки произошло до подключения к стабилизатору, а именно как указал эксперт загорелся вводный кабель в дом (кабель на вводе в дом), питающий стабилизатор, в связи с чем вина ответчика в произошедшем пожаре и причинении истцу ущерба не установлена судом, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, имущественного вреда, не имеется. Ни в экспертном заключении, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не сделаны выводы о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (товара).

В досудебном исследовании <адрес>», подготовленном по инициативе истца, специалистами установлено, что, исходя из установленной зоны очага пожара, а также обнаруженных следов протекания аварийного пожароопасного режима работы электрического прибора-стабилизатора напряжения <данные изъяты> и проводов, его питающих, становится очевидным, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрического стабилизатора <данные изъяты>.

Вместе с тем, исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лица, изготовившие заключение, не были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела заключение специалистов не опровергает изложенных выводов в судебной экспертизе, а является мнением отдельных специалистов.

При этом судебная экспертиза проведена с учетом имеющихся материалов дела. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт подтвердил изложенные в заключении выводы.

Суд приходит к выводу, что эксперт, обладая должным уровнем образования, имеющий допуск к проведению подобного рода экспертиз, изучив материалы гражданского дела, провел исследование и сделал выводы об очаге и причине возгорания дачного домика, которые не противоречат друг другу и имеют однозначное толкование.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившего положения Закона о защите прав потребителей, и пожаром, произошедшим в дачном доме истца, не установлена.

Принимая во внимание неустановление в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в порядке ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о возмещении суммы ущерба в размере 2476211 руб., взыскании суммы, уплаченной за товар – стабилизатор напряжения Ресанта СПН – 13500 в размере 28728 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова