Дело № 2-45/2025 (2-1052/2024)

11RS0009-01-2024-001940-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н

при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 04 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по эвакуации транспортного средства и судебных расходов,

установил:

ФИО5, действуя от имени и в интересах истца ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 444 600 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб., судебных расходов, связанных с расходами на проведении экспертизы в размере 15 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 052,50 руб.

В обоснование иска указано, что 19.07.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник транспортного средства ФИО8). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Причиной ДТП послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> потерпевшего в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела страховую выплату в размере страхового лимита 400 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением экспертизы к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 751 500 руб. (без учета износа), с учетом износа – 496 600 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомашины составила 1 038 000 руб., стоимость годных остатков – 193 400 руб. эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, а причиненный ущерб составляет 844 600 руб. Указанная сумма является для истца убытком в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 444 600 руб. (844600 – 400000), а также судебные издержки, понесенные истцом.

Протокольным определением суда от 26.06.2025 приняты уточнения заявленных требований в части взыскания ущерба, согласно которым с учетом выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 395 600 руб.

Определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО9

Истец ФИО8 в судебном заседании участия не принимает, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании удовлетворению требований возражали.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 19.07.2024 в 12 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник транспортного средства ФИО8), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 19.07.2024 ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при перестроении ФИО6 не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.07.2024 ФИО6 указал, что не согласен с правонарушением, поскольку считает, что водитель т/с <данные изъяты> двигался с превышением скорости и удар был в задний бампер.

Вместе с тем, указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 30.07.2024.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО9, является истец ФИО8

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является ответчик ФИО6

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП, имевшего место 19.07.2024, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика о виновности в ДТП ФИО9, в связи с тем, что последний двигался с превышением скорости движения транспортного средства, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомобилю ФИО8 установлена, в связи с чем, ответчик, как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, несет ответственность по возмещению причиненного ФИО8 ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в АО <данные изъяты>», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, - в САО «ВСК»

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 22.07.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (заявление <№>).

На основании указанного заявления страховой организацией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера фактически причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО1 которым подготовлены заключения <№> и <№> согласно которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 496 600 руб., без учета износа – 1 751 500 руб., определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 038 000 руб., стоимость годных остатков – 193 400 руб., а также определен размер причиненного ущерба – 844 600 руб. (1 038 000-193 400).

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

В ходе рассмотрения дела ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями и полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночная стоимость завышены, ходатайствовал о назначении судом автотехнической экспертизы.

Определением суда от 15.01.2025 судом по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта <№> ИП ФИО2 от 12.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (в экспертизе с учетом технической описки указан автомобиль марки <данные изъяты>) от ДТП, произошедшего 19.07.2024, с учетом износа запасных частей – 1 354 410 руб., с учетом износа 396 064 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 961 200 руб. По результатам проведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на дату ДТП (19.07.2024), без учета износа запасных частей, подлежащих замене составила 1 354 410 руб., что превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства на дату его повреждения (19.07.2024), которая составляет 961 200 руб. Следовательно, проведение восстановительного ремонта ТС признается экономически нецелесообразным. На основании изложенного, в соответствии с п.1.5 ч. 2 Методических рекомендаций наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по последствиям ДТП (19.07.2024) составляет 165 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО2 проводивший указанную судебную экспертизу, дал ответы на поставленные сторонами вопросы, поддержав выводы экспертного заключения. Пояснил, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена с учетом корректировки среднегодового пробега и на дату ДТП, для определения стоимости запчастей на дату ДТП применяется корректировка по уровню инфляции. На странице 78 заключения, в ответе № 2 по технической описке указана марка другой машины – <данные изъяты>, хотя оценка проведена по автомобилю <данные изъяты>. Цена годных остатков определена также на дату ДТП.

Показания эксперта ИП ФИО2 судом принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждается приложенными к заключению документами.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО2 <№>, поскольку заключение мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, и содержит все необходимые расчеты для определения стоимости ущерба. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, сторонами не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО2 стоимость годных остатков автомобиля истца определена исходя из состояния поврежденного транспортного средства сразу после ДТП, без учета его частичного восстановления. Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля, имеет место полная гибель, ремонт нецелесообразен.

Доводы стороны ответчика о ремонте истцом своего транспортного средства, в том числе за счет полученного страхового возмещения не подтверждают его утверждения о завышенной стоимости причиненного ущерба, поскольку в настоящем случае она определена экспертом на основании среднерыночных цен в целях восстановления нарушенных прав истца, при этом истец свободен в выборе сервисных центров, тех или иных запчастей, деталей при фактическом проведении ремонта.

При этом сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

С учетом изложенных норм и разъяснений высших судов, исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, руководствуясь экспертным заключением <№> от 12.05.2025 как доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 395 600 руб., исходя из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля до повреждения (961 200 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (165 600 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Поскольку автомобиль истца получил повреждения, которые исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, эвакуация автомобиля с места ДТП была вызвана объективной необходимостью.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2500 руб. в качестве расходов на услуги эвакуатора, подтвержденные соответствующими документами (чек <№> от 19.07.2024), поскольку указанными нормами предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец также просила о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 052,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения <№> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 10 000 руб., и экспертного заключения <№> об определении рыночной стоимости и годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2024.

Поскольку требования ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца необходимых расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, подготовленного экспертом ИП ФИО1 в размере 15 000 руб., поскольку подготовка указанных заключений произведена истцом в целях подтверждения размера ущерба поврежденного автомобиля. Факт несения данных расходов подтверждается предоставленным в материалы дела кассовым чеком.

Кроме того, между ФИО8 и ФИО5 заключен договор <№> от 10.10.2024 на представление интересов ФИО8 в суде по рассмотрению настоящего иска.

Истцом обязательства по оплате услуг перед представителем исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от 14.10.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя на сумму 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (сбор документов, составление и направление в суд и сторонам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, составление и направление в суд заявления по определению окончательного круга вопросов на разрешение экспертов) и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (судебные заседания от 29.11.2024, от 26.06.2025 и после перерыва 04.07.2025), а также конкретные обстоятельства дела, заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности.

Распределяя судебные расходы, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом назначения по делу экспертизы, по результатам которой размер исковых требований ФИО8 уменьшен, а также принимая во внимание выводы, к которым суд пришел выше с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 390 руб.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 395 600 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2 500 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 390 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья С.Н. Канева