Решение по делу № 2-1464/2025 от 13.05.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Категория дела О расторжении кредитных договоров Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Магаданский городской суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк). В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 октября 2015 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства по кредитному договору были получены им в полном объеме. При этом не отрицает, что до настоящего

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая названный кредитный договор, суд не усматривает в нем условий его расторжения по инициативе заемщика до выполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства в счет

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Дело № 2-1464/2025

49RS0001-01-2025-001999-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 13 мая 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 октября 2015 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> на сумму 470 312 рублей на срок 5 лет, то есть на период с 19 октября 2015 года по 19 октября 2020 года, по которому он регулярно осуществлял выплаты до января 2018 года, то есть до того момента, когда его арестовали и заключили под стражу.

Осознавая, что он не сможет продолжить осуществлять платежи по кредитным обязательствам, истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору, ответ на который не получил, а 9 января 2019 года по заявлению ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-31/2019 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 420 127 руб. 20 коп.

По сведениям УФССП России по Магаданской области остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 29 сентября 2024 года составляет в размере 364 855 руб. 10 коп.

В 2024 году истец обратился в банк с заявлением о предоставлении справки о размере задолженности, на которое получил ответ, что кредитный договор не расторгнут, основной долг не погашен, поэтому по кредиту начисляются проценты, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2024 года общая задолженность составляет в размере 829 529 руб. 75 коп.

Поясняет, что его заработная плата составляет в размере 9 620 руб. в месяц, из которой производятся отчисления по исполнительному документу о взыскании компенсации морального вреда, поэтому в сложившейся ситуации действие кредитного договора не имеет никакого смысла, так как, находясь в исправительном учреждении, он не сможет исполнять свои обязательства перед банком, а потому договор подлежит расторжению.

Утверждает, что ПАО Сбербанк имеет преимущество и находится в более выгодном положении, чем гражданин, а потому начисление бесконечных процентов приведет к катастрофическим последствиям для заемщика. При этом он уже выплатил банку денежные средства в размере более 400 000 рублей, а проценты и неустойку, превышающие трехкратную сумму кредита, банк ему уже начислил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд расторгнуть кредитный договор от 19 октября 2015 года <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ним.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика требования не признал, указав, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как именно заемщик нарушил условия договора. При этом отмечает, что при существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет только добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство. Указывает, что кредитный договор также не содержит условий его расторжения по инициативе заемщика до выполнения сторонами своих обязательств. Считает, что содержание истца в исправительном учреждении, что явилось следствием ухудшения его материального положения, относится к рискам заемщика, которые он должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 470 312 руб. под 22,95% годовых на срок 60 месяцев.

Оценивая названный кредитный договор, суд не усматривает в нем условий его расторжения по инициативе заемщика до выполнения сторонами своих обязательств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 января 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 19 октября 2015 года <***> за период с 19 января 2018 года по 10 декабря 2018 года, а именно просроченный основной долг в размере 328 942 руб. 97 коп., проценты в размере 73 249 руб. 86 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 7 750 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 6 501 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. 22 коп., всего 420 127 руб. 20 коп.

На основании указанного судебного приказа в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 14696/19/49014-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 420 127 руб. 20 коп.

По сведениям Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области задолженность ФИО1 по состоянию на 21 апреля 2025 года не погашена, остаток долга составляет в размере 364 855 руб. 10 коп., взыскателю перечислено 55 272 руб. 10 коп.

При этом справка о задолженности заемщика, представленная ПАО Сбербанк, свидетельствует о том, что полная задолженность ФИО1 по кредитному договору от 19 октября 2015 года <***> по состоянию на 28 апреля 2025 года составляет в размере 858 060 руб. 79 коп., в том числе остаток просроченной задолженности по процентам в размере 511 183 руб. 45 коп., штрафы, пени, неустойки в размере 17 934 руб. 37 коп., остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере 328 942 руб. 97 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, предоставив ему денежные средства по кредитному договору, в то время как последний нарушил сроки и порядок внесения платежей, следствием чего явилось взыскание с него задолженности по кредитному договору от 19 октября 2015 года <***> в судебном порядке, которая до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о расторжении указанного кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, указывая, что он находится в местах лишения свободы и не может исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В ответ на указанные обращения ПАО Сбербанк сообщал истцу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, указывая, что ухудшение финансового положения не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для его расторжения.

Полагая, что банк необоснованно отказал ему в расторжении кредитного договора, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик утверждал, что ухудшение материального положения заемщика относится к его рискам, при этом требовать расторжения кредитного договора при существенном нарушении его условий может только добросовестная сторона, коей истец не является.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Исходя из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая кредитный договор, каждая сторона осознано приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора его прав, как потребителя, также не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Довод истца о том, что потеря дохода является существенным изменением обстоятельств является несостоятельным, поскольку изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие у него дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, также как и лишение свободы по приговору суда в связи с совершением истцом преступления не свидетельствует о возможности расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. 450, 451 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от истца поступили только в размере 55 272 руб. 10 коп., судебный приказ до настоящего времени не исполнен, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец при подаче иска определением судьи Магаданского городского суда от 16 апреля 2025 года от уплаты государственной пошлины был освобожден, то оснований для взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подача апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 мая 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>