№2-390/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
при секретаре Галиуллине Б.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 130 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи №11 Виктория от 03.10.2022, штраф в размере 65 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование требований указано, что 03.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на покупку кухонного гарнитура по цене 192 000 руб. Дата передачи товара установлена в п. 3.1 договора – 28.01.2023. 14.02.2023 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2022. 24.02.2023 ответчик частично вернул денежные средства в размере 30 000 руб. 03.03.2023 истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 155 000 руб., в установленный законом срок денежные средства не возращены.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, истец в письменном ходатайстве просит провести заседание без её участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания ходатайств не заявил.
На основании ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1 договора), стоимостью 206 000 руб. (п. 2.2 договора).
В силу п. 2.3.1 покупатель обязан предварительно оплатить товар в сумме 206 000 руб. в день заключения договора либо в течение трех банковских дней с момента подписания договора (л.д. 10-14).
Денежная сумма в размере 192 000 руб. была оплачена ФИО1 в день заключения договора, т.е. 04.10.2022, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 7).
Дата передачи товара согласно п. 3.1 договора – 28.01.2023 при условии его полной оплаты (оборот л.д. 10).
В полном объеме оплата ФИО1 произведена не была в предусмотренный договором срок. Товар продавцом поставлен не был. 14.02.2023 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2022, возвращении продавцом покупателю денежных средств в размере 185 000 руб. на счет продавца в течение 10 календарных дней (л.д. 8).
14.02.2023 ИП ФИО3 возвратил ФИО1 30 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.
03.03.2023 ИП ФИО3 получена претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 155 000 руб.
12.03.2023 ИП ФИО3 возвратил ФИО1 25 000 руб.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика оставшейся суммы предварительной оплаты товара в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств по соглашению от 14.02.2023, требование ФИО1 о компенсации ответчиком морального вреда является правомерным. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда.
Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, однако требование истца добровольно выполнено не было. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца как потребителя.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 67 500 руб. ((130 000 + 5000) *50%).
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Бакировой Г.Ф. (консультация, соглашение о расторжении, исковое заявление, юридическое сопровождение) в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 7. На основании вышеуказанных правовых норм расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в предъявленном размере.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО3 за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5225 руб. в доход местного бюджета на основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму предварительной оплаты товара в размере 130 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 67 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5225 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.М. Загртдинова