УИД 21RS0024-01-2025-000425-81
№ 2-1060/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» с одной стороны и гр. Дуйар Эйюп с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.1, в микрорайоне, ограниченном <адрес>, Мопра, Ярмарочная в <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства долевикам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок был изменен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору участия в долевом строительстве № гр. Дуйар Эйюп передано ФИО1 В нарушение установленного срока фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате предмета договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец был вынужден обратиться в суд. При этом произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия и ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 7,5 %.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях относительно иска отметил тяжелое имущественное положение Общества, то, что просрочка передачи квартиры произошла по причине нарушения сроков исполнения обязательства контрагентами, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана ответчиком истцу. Поскольку отсутствует явная недобросовестность со стороны застройщика, а также, учитывая все указанные обстоятельства, просил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Указал, расчет неустойки необходимо произвести исходя из ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательств, которая составляла 6,25%. Также указал, что из периода взыскания неустойки необходимо исключить промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с мораторием, просил отказать в удовлетворении требований в данной части, указал что размер компенсации морального вреда, расходов на представителя завышен, штраф взысканию не подлежит на основании действующих ограничений. Просил на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и гр. Дуйар Эйюп заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является числе квартира со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.1, в микрорайоне, ограниченном <адрес>, Мопра, Ярмарочная в <адрес>.
Согласно п.2.1 договора стороны договорились, что квартира оценивается №.
Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартир – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и гр. Дуйар Эйюп заключено дополнительное соглашение № которым изменен пункт 1.6 договора участия в долевом строительстве и предусмотрен новый срок передачи квартиры застройщиком – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено справкой.
ДД.ММ.ГГГГ между гр. Дуйар Эйюп (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «СЗ «Лидер» на приобретение объекта долевого строительства и уполномачивает цессионария принять в собственность однокомнатную <адрес> на 12 этаже многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.1, в микрорайоне, ограниченном <адрес>, Мопра, Ярмарочная в <адрес>.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в пользу истца.
Судом установлено, что в нарушение взятого на себя обязательства застройщиком квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
П. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 года включительно.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № коп., исходя из следующего расчета:
№. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 264 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передается застройщиком участникам долевого строительства на праве общей совместной собственности, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.
Согласно ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить возмещение морального вреда в размере 3 000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере по 30 000 руб. суд находит завышенной.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от 26.12.2024 №1916) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суду следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае – требования о взыскании неустойки.
Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена в адрес ответчика также ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки за указанный период потребителями заявлены в претензии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.
В соответствии с абз. 12 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления от 26.12.2024 № 1916): в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.
На основании чего, в части взыскания неустойки суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску к ООО СЗ «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую доверителю, оговоренную в п. 2.1 договора устанавливается в размере №. (п. 3 соглашения).
Представитель истца ФИО5 участвовал в одном судебном заседании в Калининском районном суде <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оказанные юридические услуги включили в себя составление иска, представительство в одном судебном заседании.
Согласно расписке ФИО1 произвел оплату по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 25)
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, суд полагает, что требованиям о разумности и справедливости будет отвечать сумма в № руб.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что судом удовлетворено №% от заявленных требований в связи с исключением периодов взыскания неустойки, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере №%)
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:
- № руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- № руб. - компенсация морального вреда,
- № руб. - расходы на представителя.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в пользу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере № руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.