№2-144/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск 14 декабря 2023 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя тем, что 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2159440,22 руб., доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 830000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим легковым автомобилем, государственный регистрационный знак № На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 830000 руб. составляет 929440,22 руб. Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой суммой ответственности, а именно в размере 929440 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12494 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал и при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что на момент ДТП 11 октября 2022 года он управлял транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, который принадлежал ООО «МагнитСервис» <адрес>, в этой организации он работал водителем, исполнял трудовые обязанности, о чем имеется запись в трудовой книжке. В настоящее время он не работает в этой организации, уволился. Он не согласен с тем, что должен возмещать причиненный в результате ДТП вред, полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести организация которая, является законным владельцем транспортного средства которым он управлял, будучи находясь в трудовых отношениях.

По инициативе суда в качестве соответчика было привлечено ООО «МагнитСервис».

В процессе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» не предъявило требований о взыскании с ООО «МагнитСервис» ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Представитель соответчика ООО «МагнитСервис», будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не предъявил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы ответчика и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 октября 2022 года в 06 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляющего автомобилем СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак № (тип 98) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшей автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 года № 18810277226409740141 виновником в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который 11 октября 2022 года, в 06:00 час. По адресу: <адрес> управляя автомобилем СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак № (тип 98) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан ИКС Трейл, г.р.з№ в результате чего транспортные средства получили механический повреждения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

За правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 1500 рублей, постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак № (тип 98) ФИО1

Из ответа ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 октября 2023 года, следует, что автомашина СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак № (тип 98) зарегистрирована за ООО «МагнитСервис» с 17 декабря 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «МагнитСервис» владело автомобилем СКАНИЯ на законных основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспорта полное каско № NSI187940590 от 23 марта 2022 года. (л.д.80-82).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение СПАО «Ингосстрах» №71-354080/22-1 от 24.11.2022 года, (л.д.35) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan X-Trail, г.р.з. №, страховой акт, смета на ремонт, акт осмотра автомобиля, по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 2159440, 22 рублей, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 830000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак № (тип 98), свидетельство о регистрации транспортного средства 99 31 165101, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Альфа Страхование», страховой полис серии ТТТ №7016328302, собственником которого является СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2159440,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 538618 от 27.12.2022 г. с вычетом дохода от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства 830000 рублей, а оставшаяся часть ущерба в сумме 929440 руб. 22 коп. осталась не возмещенной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом в силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 допускают возможность управления автомобилем другим лицом без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

ООО «МагнитСервис» не представлено доказательств того, что автомобиль СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак № (тип 98) выбыл из его обладания в результате противоправных, неправомерных действий ФИО1

Согласно сведениям представленными по запросу суда, ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с организацией ООО «Магнит Сервис» (с 02.07.2018 г по 29.09.2023 г.) и на момент ДТП 11 октября 2022 года он управлял транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, который принадлежал ООО «МагнитСервис» (<данные изъяты> в этой организации он работал водителем, исполнял трудовые обязанности, о чем представлен путевой лист.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к ст. 1079 ГК РФ, ФИО1 не является лицом, которое в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании владело и управляло автомобилем Сания Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак № (тип 98), собственником не являлся, на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления автомобиль ему не принадлежал, по договору проката, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, либо на других законных основаниях не владел.

Наличие у ФИО1 свидетельства о регистрации автомобиля и страхового полиса серии, где он не указан ни в качестве собственника, ни в качестве пользователя, либо владельца, не свидетельствует о законности владения им автомобилем Скания в момент дорожно-транспортного происшествия, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из изложенных требований закона, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО1 не может быть возложена, поскольку истцом не представлено доказательств управления ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Скания на законных основаниях.

К иным лицам, которые могут рассматриваться в качестве законного владельца автомобиля Скания, в том числе к ООО «МагнитСервис», исковые требования по возмещению ущерба не предъявлялись.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 следует отказать, что не лишает истца на право обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к законному владельцу источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья Ю.А. Ивашкина