Дело №1-216/2023
76RS0008-01-2023-001714-20
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 18 декабря 2023 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., с участием ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Трухачева М.А., подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Николаева В.А., при секретаре Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
под стражей по данному делу не содержащегося,
копия обвинительного заключения вручена 02 сентября 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>
под стражей по данному делу не содержащейся,
копия обвинительного заключения вручена 02 сентября 2023 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 10 апреля 2023 года, находясь на ул. Школьная д. Хороброво городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. При планировании преступления соучастники распределили между собой роли, согласно которых ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества должны будут вместе подойти к дому, принадлежащему <С> расположенному по адресу: <адрес скрыт> где ФИО1 на участке найдет палку, которой разобьет окно дома, а ФИО2 должна будет находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью избежания выявления их преступных действий иными лицами, и избежания, в связи с этим, привлечения к установленной законом ответственности, после чего, они совместно незаконно проникнут в жилище <С> откуда тайно похитят чужое имущество и распорядятся им.
Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 10 апреля 2023 года, ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности между собой подошли к дому <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, где осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, убедившись в том, что за ними и их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к окну, расположенному с лицевой стороны указанного выше дома, где используя обнаруженную на участке палку и физическую силу, разбил окно, а ФИО2 в это время находилась в непосредственной близости и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью избежания выявления их преступных действий иными лицами, и избежания, в связи с этим, привлечения к установленной законом ответственности. Затем, осознавая, что ФИО1 совместно с ФИО2 своими действиями нарушают конституционное право лиц, проживающих в указанном доме, на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо их воли, при отсутствии согласия со стороны лиц, проживающих в доме, поочередно через окно незаконно проникли в жилище, где обнаружили и похитили имущество принадлежащее <С>, а именно: телевизор марки «SONY» стоимостью 2000 рублей, пылесос стоимостью 1000 рублей, ковер стоимостью 1000 рублей, электрическую плитку стоимостью 1000 рублей, которое сложили на полу в указанном доме, приготовив его к выносу, тем самым намереваясь его тайно похитить. Однако, ФИО1 совместно с ФИО2 свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником полиции <К> в помещение дома, принадлежащего <С> расположенного по указанному выше адресу, и были вынуждены вернуть похищенное имущество в ответ на законные требования <К>
В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца <С> мог быть причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для потерпевшего не является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что он находился в состоянии опьянения в момент совершения данного деяния.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 115-117), следует, что 10 апреля 2023 года он совместно со своей сожительницей ФИО2, находились по месту жительства, а именно по адресу: <адрес скрыт> где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то он предложил Светлане сходить в магазин и купить еще спиртного. Она согласилась, на приобретение спиртного, денег у них не было, тогда Светлана сказала ему, что денежные средства на приобретение спиртного займет у своей знакомой. Светлана ушла в магазин. Он ждал ее некоторое время. Далее, он решил пойти встречать Светлану. Пройдя некоторое расстояние, он встретил свою сожительницу ФИО2, которой предложил проследовать в соседний населенный пункт, где совершить проникновение в какой-либо дачный дом, из которого впоследствии похитить продукты питания, либо иное имущество, которое впоследствии продать, а на денежные средства, вырученные от продажи похищенного ими имущества приобрести в последующем продукты питания. Зайдя в населенный пункт д. Хороброво городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, он со Светланой, подошли к одному из дачных домов, который по периметру огорожен забором не был. Дом был одноэтажным, обшит оцинкованным железом, окрашенным в голубой цвет. Они подошли к лицевой стороне дома. В ней было расположено окно, которое он решил разбить, для того, чтобы они впоследствии смогли проникнуть в данный дом. Тогда он на участке нашел палку и ей ударил по стеклу, от чего оно разбилось. Также он пояснил, что на его руках перчаток на тот момент не было. После того, как он разбил окно, он первым залез в помещение дачного дома, следом за ним в помещение дома забралась Светлана. Они находились в помещение террасы, в котором они увидели электрическую плитку, пылесос, которые решили похитить. Также в помещение террасы, они увидели скрученный ковер, который также хотели похитить. Далее они стали искать еду, и еще какое-либо ценное имущество для того, чтобы в последствие его похитить и продать его, а на денежные средства, которые достались бы им от продажи похищенного ими имущества, приобрести продукты питания. Они выдвигали ящики в поисках еды, но еду они так и не нашли. Далее проследовав в помещение комнаты, они увидели телевизор, который решили похитить. Указанные вещи, а именно: ковер, телевизор, электрическую плитку, пылесос, они сложили у входа, чтобы в последующем вынести их из дома, и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, а именно продать. В связи с тем, что они искали имущество, которое они хотели похитить, то нарушили порядок в доме. Спустя некоторое время, когда они еще находились в доме, они увидели, что к дому подъехал участковый уполномоченный <К>, который их задержал. После он сделал сообщение в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский. Если бы их не задержал <К> то они бы со Светланой совершили хищения имущества из данного дома, после чего продали бы его. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что вещи к выходу он не складывал, сговора не было.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась. В связи с чем, в суде были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 123-126), согласно которым 10 апреля 2023 года она совместно со своим сожителем ФИО1 находились по месту жительства, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то ее сожитель ФИО1, предложил ей приобрести еще некоторое количество спиртного, на данную просьбу она согласилась, после чего она пешком направилась в с. Андрианово городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, так как ближайший магазин, где можно было приобрести спиртное, располагается именно в вышеуказанном населенном пункте. Для покупки спиртного она заняла денежные средства в сумме 600 рублей. В магазин шла пешком. Дойдя до магазина, расположенного в с. Андрианово городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, в магазине она приобрела две бутылки портвейна, после чего вышла из магазина и направились обратно в сторону с. Хмельники городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, по месту жительства. По пути следования ее встретил Павел, они с ним пошли вместе, проходя д. Хороброво городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, ее сожитель ФИО1, предложил ей проникнуть в какой-либо дачный дом и похитить из него что-либо, а в последующем похищенное ими имущество продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. На его предложение она согласилась, так как у них закончились денежные средства, но необходимо было далее приобретать продукты питания для дальнейшего проживания и существования. Так же они договорились, что если в доме будут находиться продукты питания, то они так же их похитят. Находясь в населенном пункте, а именно д. Хороброво городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, она совместно со своим сожителем ФИО1 увидели дом, который располагается при въезде в вышеуказанную деревню. Дом по периметру не был огорожен забором и данный дом был обшит железом, и окрашен в голубой цвет. Далее она со своим сожителем подошли к окну, расположенному с лицевой стороны дома, после чего Павел нашел возле дома какую-то палку и ударил по стеклу, в результате чего оно разбилось. Она уточнила, что перчаток на них не было. Далее Павел залез внутрь дома, после него через это же окно она следом залезла в помещение дома. Находясь в помещении дачного дома, они стали искать продукты питания, а также иное имущество, которое можно было бы похитить. После как они залезли в дом, то поняли, что находятся в помещении террасы, в котором они сразу увидели пылесос, электрическую плитку, которые решили похитить. Также в помещение террасы, они увидели скрученный ковер, который также хотели похитить. В помещении террасы они начали искать продукты питания и еще какие-либо ценные вещи. Они выдвигали ящики в поиске продуктов питания, но их они не нашли. Также в доме они обнаружили телевизор, который, также решили похитить, он находился в помещении комнаты. Указанные вещи, а именно: ковер, телевизор, электрическую плитку, пылесос, они сложили у входа, чтобы в последующем вынести их из дома, и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, а именно продать. В связи с тем, что они искали имущество, которое хотели похитить, то они нарушили порядок в доме. Спустя некоторое время, когда она и Павел, находились в помещении дома, они увидели, что к дому подъехал участковый уполномоченный <К>, который их задержал. После он сделал сообщение в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский. Если бы их не задержали сотрудники полиции, то они бы с Павлом совершили хищение имущества из данного дома, после чего продали бы его. Также она пояснила, что когда их 10.04.2023 доставили в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский и с нее отбирали объяснение, она ввела в заблуждение сотрудников полиции, назвав им фамилию <У> которая является неверной. Сотрудникам полиции она назвала свою девичью фамилию. Ее фамилия ФИО2. Также во всех документах, удостоверяющих ее личность указана фамилия ФИО2. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, указав, что она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимых в совершении вмененного им в вину преступления в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний потерпевшего <С> данных им в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 72-74, 105-106), следует, что в деревне Хороброво городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области у него имеется дачный <адрес скрыт>, дом принадлежит ему на праве собственности. В последний раз он приезжал на дачу в начале весны 2023 года. В дачном доме находится следующее ценное имущество: телевизор SONY, пылесос, электрическая плитка, ковер, обогреватель, сушилка для рыбы, газовая плита двухкомфорочная. 10.04.2023 года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции УУП ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, в ходе телефонного разговора сотрудник полиции пояснил, что в принадлежащий ему дачный дом, было совершено проникновение двумя неизвестными ему лицами (мужчиной и женщиной). Со слов сотрудника полиции, в его дачный дом они проникли путем разбития оконного стекла. Также сотрудник полиции пояснил, что данные лица совершили попытку похитить принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор марки SONY, который он оценивает в сумму 2000 рублей, пылесос, марку не помнит, оценивает в сумму 1000 рублей, электрическую плитку, марку не помнит, оценивает в сумму 1000 рублей, ковер, оценивает в сумму 1000 рублей, пояснить, в каком году и за сколько он покупал вышеуказанные товары, он не может, так как прошло большое количество времени. На данной стоимости, в которую он оценил имущество, он настаивает. Телевизор находился в помещение комнаты, электрическая плитка, пылесос, ковер, находились в помещение террасы. В случае доведения неустановленными лицами своих преступных действий до конца, ему бы был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Данный ущерб является для него незначительным. Разбитое окно, через которое проникали неизвестные ему лица, материальной ценности для него не представляет. В конце мая 2023 года он приехал в дачный дом, чтобы заколотить окно. Он прошел в помещение дачного дома, и увидел, что нарушен общий порядок. Визуально он осмотрел имущество, находящееся внутри, все находилось на месте.Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля <К> данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.75-78), следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский. Он обслуживает административный участок, в который входит д. Хороброво. 10.04.2023 года он находился на службе, около 11 часов 05 минут ему на мобильный телефон позвонил житель деревни Хороброво, а именно <Б> который сообщил о том, что в дачном <адрес скрыт>, выбито стекло, и в доме кто-то находится, вероятнее всего, что посторонние лица. Он сразу же приехал по указанному адресу, где обнаружил, что в доме <номер скрыт> выбито стекло, также внутри дома были слышны разговоры. Он крикнул, чтобы данные лица вышли из помещения дома, но никто не отозвался. Далее он залез через окно в дом, где обнаружил сидящих на диване мужчину и женщину. Когда он спросил у них, зачем они проникли в чужой дом, то они пояснили ему, что хотели похитить какое-либо ценное имущество, еду. В помещение террасы он видел скрученный ковер, электрическую плитку, пылесос, в комнате стоял телевизор. Общий порядок в доме был нарушен. О случившемся он сообщил в дежурную часть и уголовный розыск ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский. Затем сотрудники полиции доставили их в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, для установления личности, и выяснения обстоятельств случившегося. В последствие было установлено, что мужчина является ФИО1, <дата скрыта> г.р., а женщина является ФИО2, <дата скрыта> г.р.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля <Б> данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.35-37), следует, что в <адрес скрыт>, у него имеется дачный дом. Около 3 дней назад (примерно 08.04.2023 года), он приехал на дачу. 10.04.2023 года он находился у себя на даче. Около 11 часов он услышал шум и звон со стороны дома <адрес скрыт>. Он подошел к дому <номер скрыт> и увидел разбитое окно в доме. В самом доме он услышал шум. Когда он крикнул, чтобы находящиеся в доме выходили, тот кто там находился затихли. Он позвонил знакомому сотруднику полиции, участковому <К> До приезда сотрудника он охранял дом, чтобы находящиеся в нем люди не смогли оттуда выйти и скрыться, а также чтобы они не смогли вынести чужое имущество. Примерно через 20 минут подъехал участковый и задержал находящихся в доме мужчину и женщину. Раньше он этих двух граждан не видел, и не знал. Кому принадлежит дом, в который совершено проникновение, он не знает.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.04.2023 с фототаблицей, произведен наружный осмотр <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (л.д. 11-17).
Согласно заявлению <С> от 12.04.2023, он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые проникли к нему в дом по адресу: <адрес скрыт>, и пытались похитить его имущество (л.д. 8).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.04.2023 с фототаблицей, совместно с ФИО1 осмотрены утепленные резиновые сапоги зеленого цвета, в которых он незаконно проник в помещение <адрес скрыт> (л.д. 25-28).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.07.2023 с фототаблицей, совместно с потерпевшим <С> произведен осмотр <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, и имущества (л.д.82-88).
Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.
Так, за основу в этом суд берет показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом и сами подсудимые ФИО2 и ФИО1 в суде данные показания подтвердили, при этом такие показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются явками с повинной. Обстоятельства покушения на хищение имущества установлены также показаниями потерпевшего <С> показаниями свидетелей <К> и <Б>
Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию как покушение на кражу суд находит верной, поскольку ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, проникли в дом, который является жилым помещением, осознавая, что они своими действиями нарушают конституционное право лиц, проживающих в указанном жилом помещении, на неприкосновенность жилища, без согласия на то последних, где обнаружили имущество и намеревались его похитить, однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящих от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником полиции в помещении дома. Правильно вменен квалифицирующий признак как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стал дом, в котором подсудимые находиться права не имели, проникли туда с целью кражи незаконно против воли собственника дома и в тайне от него. Правильно вменен квалифицирующий признак как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали совместно по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, каждый выполнял свою роль в достижении общего преступного результата, а именно ФИО1, используя обнаруженную на участке палку и физическую силу, разбил окно, а ФИО2 в это время находилась в непосредственной близости и наблюдала за окружающей обстановкой, затем ФИО1 и ФИО2 поочередно проникли в жилище, где обнаружили имущество, приготовив его к выносу, намереваясь его тайно похитить. Таким образом, суд действия ФИО2 и ФИО1 квалифицирует также по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы ФИО1 о том, что вещи к выходу он не складывал, сговора с ФИО2 у него не было, суд расценивает как способ защиты, данные доводы опровергаются показаниями подсудимой ФИО2
При назначении наказаний ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Так, ФИО1 совершил одно преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 176).Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 172-173), холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т. 1 л.д.175).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (т.1 л.д.21-22), активное способствование расследованию преступления в связи с дачей на предварительном расследовании полных признательных показаний. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание им вины в суде, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не может быть признано отягчающим обстоятельством.
Так, ФИО2 совершила одно преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства ФИО2 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 171).Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 166-168), разведена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая ФИО2 не состоит (т. 1 л.д.170).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (т.1 л.д.29-30), активное способствование расследованию преступления в связи с дачей на предварительном расследовании полных признательных показаний. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит признание ей вины в суде, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 не может быть признано отягчающим обстоятельством.
При определения наказаний ФИО2 и ФИО1 в связи с совершением данного преступления ими в соучастии суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает их роли равными.
Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будут наказания им за преступление в виде лишения свободы.
В cвязи c coвepшeниeм пoдcудимыми ФИО1 и ФИО2 пo дaннoму дeлу нeoкoнчeннoгo пpecтуплeния пpи нaзнaчeнии им нaкaзaния зa укaзaннoe пpecтуплeниe нa ocнoвaнии пoлoжeний ч.1 cт.66 УК PФ cуд учитывaeт тaкжe oбcтoятeльcтвa, в cилу кoтopыx пpecтуплeниe нe былo дoвeдeнo дo кoнцa. При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершением ими неоконченного преступления – покушения.
При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2
суд также учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания в связи с наличием у них смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний суд не находит.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначает им условно. На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого они, как условно осужденные, должны будут своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: дактилокарты ФИО1 и ФИО2, на которых выполнены отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук, 2 светлые дактилопленки, - хранить в материалах уголовного дела; утепленные резиновые сапоги зеленого цвета, выданные ФИО1, - оставить в его распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в два месяца по установленному этим органом графику.
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок 1 (один) год и возложить на нее обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в два месяца по установленному этим органом графику.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: дактилокарты ФИО1 и ФИО2, на которых выполнены отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук, 2 светлые дактилопленки, - хранить в материалах уголовного дела; утепленные резиновые сапоги зеленого цвета, выданные ФИО1, - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденные, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.
Председательствующий: Н.В. Матвеичева