Судья: Зуйченко К.Е. дело № УК 22-1158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

08 октября 2014 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; освобожденный 23 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

08 мая 2018 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 14 января 2021 года по отбытии срока наказания;

27 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

18 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишении свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение по предъявленному гражданскому иску и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Новикова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 08 часов 30 минут 23 апреля 2023 года по 07 часов 28 минут 25 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Как указывает осужденный, инкриминируемое преступление он не совершал. Приговор основан на предположениях, а положенные в основу приговора доказательства вызывают сомнения. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО9 угрожал свидетелю ФИО10, чтобы та его (осужденного) оговорила, а также о том, что ФИО10 сообщила ФИО11 о том, что ночью ФИО9 измазал его (осужденного) спящего кровью. Изложенные свидетелем ФИО11 обстоятельства должны были явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом также не учтены показания его самого о том, что конфликт между ним и потерпевшим действительно имел место, после чего они подрались, но их разняли, потерпевший был жив и продолжил выпивать; потом он (ФИО1) уехал с места конфликта, а вернувшись, никого не встретив, лег спать. Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 не находят своего подтверждения ввиду вышеприведенных показаний свидетеля ФИО11, а также в связи с расхождением показаний указанных лиц с ранее данными показаниями. Показания несовершеннолетней ФИО10 противоречивы в части указания ей на дату совершения преступления - 24 апреля 2023 года, поскольку все свидетели указывали, что преступление совершено 23 апреля 2023 года. Кроме того, свидетели показывали, что в момент его ссоры с погибшим ФИО10 не было. Также она показывала, что тело убитого находилось возле выхода и не перемещалось, тогда как на фотографии труп зафиксирован посередине зала. ФИО9 же утверждал, что труп лежал возле шкафа. По показаниям ФИО10 она разнимала драку, однако ФИО9 утверждал, что ФИО10 на месте происшедшего не было. Свидетель ФИО11 утверждала, что ФИО10 ей рассказывала, что, когда она зашла в квартиру, «мужчина лежал в кровати». Кроме того, свидетель ФИО9 показывал, что драка была вечером, тогда как он (осужденный) и другие свидетели указывали, что она была днем. В приговоре суда указано? что свидетель ФИО10 вернулась на место происшедшего на следующий день, тогда как она сама утверждала, что в этот же день. Находит, что экспертом не было установлено происхождение телесных повреждений у потерпевшего в области грудной клетки и ребер, верхних и нижних конечностей. Следственный эксперимент с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 был произведен 16 июня 2023 года, а экспертиза по видео с него проведена 09 июня 2023 года. Показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством, поскольку она появилась в квартире после его конфликта с потерпевшим. Указывает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров не учел срок его содержания под стражей с 06 февраля 2023 года по 18 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО12 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как достоверно установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, 25 апреля 2023 года на полу зала в <адрес> был обнаружен труп ФИО12, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, с тупой сочетанной травмой тела: телесными повреждениями в виде субдурального кровоизлияния в теменной, затылочной, обеих височных областях головы (около 20 мл), субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях по всей поверхности головы; множественных ссадин, кровоподтеков на голове и ушибленной раны в области верхнего века левого глаза; множественных двусторонних переломов ребер, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов; множественных ссадин и кровоподтеков на теле, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, осложнились травматическим шоком, повлекшие за собой смерть ФИО12 на месте преступления.

Сам осужденный не оспаривал, что в ходе совместного распития спиртного в указанном доме между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в которой он (ФИО1) нанес несколько ударов в голову погибшего.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 иных действий по применению насилия к ФИО12 не применял, от его действий смерть наступить не могла, тщательно проверялись в ходе производства по уголовному делу и были обоснованно отвергнуты.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и буйным, при этом может подвергнуть людей избиению. В ходе возникшего конфликта, после нанесения ФИО9 двух пощечин ФИО12, тот сполз на пол, сразу пытался встать, но находящийся в состоянии опьянения ФИО1 стал с силой наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. ФИО9 пытался воспрепятствовать этому, но тот оттолкнул его и продолжил избиение, которое периодически прерывал и возобновлял. Так, осужденный подходил и наносил удары лежащему на полу потерпевшему порядка 3-4 раз. В том числе нанес с размаху удар деревянным табуретом в голову, когда тот лежал на полу без сознания, от этого удара табурет сломался. Всего ФИО1 нанес примерно десять удар в голову и столько же по телу потерпевшего. Нанося удары ногами, осужденный будто «втаптывал» потерпевшего, бил так же и со всего размаху по телу, бил «как по футбольному мячу». Перед началом описанного конфликта у потерпевшего повреждений не было. От ударов ФИО1 все лицо потерпевшего было разбито, а под ним была лужа крови. Другие лица участия в избиении лежащего потерпевшего не принимали. Лежа на полу, ФИО12 издавал какие-то хрипы, после того как она ушла из дома и вернулась вечером, потерпевший был без признаков жизни, а его тело было холодным на ощупь. Она сообщила о смерти присутствующим в доме, в том числе ФИО1, который подошел к трупу потерпевшего и убедился в его смерти.

По показаниям свидетеля ФИО9 в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО12 он (свидетель) пытался успокоить ФИО1, но тот не реагировал, а с силой наносил удары по голове ФИО12, при этом на полу рядом с головой потерпевшего была кровь. В ходе происшедшего при его неоднократном избиении осужденным ногами потерпевший оставался лежать на полу в луже крови, издавал хрипы. После ударов ФИО1 ФИО12 больше не вставал. Кто-либо другой ударов лежащему потерпевшему не наносил.

Показания указанных свидетелей в своей основе согласуются между собой и с другими обстоятельствами уголовного дела, не содержат противоречий, позволяющих поставить их под сомнение. Каких-либо объективных оснований для оговора ФИО1 у ФИО10 и ФИО9 не имелось.

Ссылки осужденного на различия в показаниях свидетелей относительно времени совершения преступления, положения тела потерпевшего не могут опровергнуть установленные на основе этих показаний обстоятельства причинения смерти ФИО12

Приводимые в апелляционной жалобе показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о сообщенных ей сведениях о том, что ФИО9 измазал осужденного кровью потерпевшего, якобы известных ей со слов ФИО10, не соответствуют показаниям ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также противоречат показаниям самой ФИО11 в ходе предварительного следствия. Эти показания не могли явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не ставят под сомнение законность и обоснованность осуждения ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенной судебно-медицинской экспертизой №-«Э» от 09 июня 2023 года было установлено, что обнаруженные у потерпевшего ФИО12 повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), незадолго ко времени наступления смерти, при этом в область головы было причинено не менее 9 травматических воздействий; в область туловища - не менее 2 травматических воздействий; в область верхних конечностей - не менее 3 травматических воздействий; в область правой нижней конечности - не менее 1 травматического воздействия; в область левой нижней конечности - не менее 2 травматических воздействий. Все вышеописанные повреждения могли образоваться практически одновременно или в короткий промежуток времени. Учитывая локализацию и характер обнаруженных при экспертизе потерпевшего повреждений на голове, нельзя исключить возможность их образования при обстоятельствах указанных ФИО9 при проверке его показаний на месте. То обстоятельство, что эксперт пришел к выводу о невозможности высказаться об обстоятельствах (условиях) образования обнаруженных у потерпевшего при экспертизе повреждений, установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему повреждений под сомнения не ставят.

Возможность образования имеющихся у потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте свидетелем ФИО10 (проведенной 16 июня 2023 года), оценивались экспертом в ходе его допроса уже после проведения указанной экспертизы. Данное обстоятельство не является нарушением требований ст. 205, 282 УПК РФ.

Действия ФИО1 получили верную правовую оценку.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (включая повреждения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Так, согласно материалам дела, ФИО1 наносил удары как руками и ногами, так и, используя в качестве орудия твердый тупой предмет, нанес их значительное количество в течение достаточного периода времени, причинив множественные повреждения, включая повреждения жизненно важных органов человека, в том числе относящиеся к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни. Каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему осужденный предпринимать не рассчитывал. Тем самым при совершении преступления ФИО1 осознавалась общественная опасность его действий, и он предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

При определении осужденному вида и размера наказания за совершенное преступление суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также судом верно указано на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства как противоправности, так и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако данный вид провоцирующего поведения судом конкретизирован не был. Как установлено судом первой инстанции поводом для преступления послужило инициирование потерпевшим конфликта, оскорбление ФИО1 потерпевшим ФИО12 и нанесение им ударов осужденному. Такие действия охватываются понятием противоправного и аморального поведения потерпевшего (явившегося поводом для преступления), что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет внесение в приговор суда соответствующих уточнений.

Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанные выше уточнения не связаны с установлением новых смягчающих наказание обстоятельств и не могут повлечь смягчение наказания за совершенное преступление.

В то же время, определяя наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы частично присоединил неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2023 года (которым ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы), и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. При этом суд первой инстанции счел, что по указанному приговору мирового судьи отбытого срока наказания ФИО1 не имеет. Данный вывод является неверным, поскольку из содержания данного приговора следует, что в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06 февраля 2023 года по 18 апреля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Исходя из этого неотбытая часть наказания по приговору от 18 апреля 2023 года составляет 9 месяцев 4 дня принудительных работ и присоединенная судом его часть не могла превышать данный размер.

Исходя из этого в силу пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание подлежит соответствующему смягчению.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи