Приговор по делу № 1-218/2023 от 25.09.2023

уголовное дело № 1-218/2023

(следственный 12301950005000318)

УИД 19RS0004-01-2023-000982-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия 25 сентября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С

подсудимой ФИО1,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ею на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, <адрес>, нашла кредитную банковскую карту «<данные изъяты>» МИР № на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя кредитную банковскую карту «<данные изъяты>» МИР № путем прикладывания банковской карты к платежному РОS-терминалу, посредством оснащенной функции бесконтактной оплаты произвела оплату покупок денежными средствами, находящимися на банковском счете «<данные изъяты> МИР №, открытом в офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, стр. 26, принадлежащего ФИО9, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 598 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 650 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 550 рублей;

<данные изъяты>

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО4 тайно похитила с банковского счета, принадлежащего ФИО9 денежные средства на общую сумму 4745 рублей 05 копеек, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО4 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она за оградой <адрес> нашла банковскую карту «<данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> мин. она оплатила покупку товаров найденной банковской картой <данные изъяты>» при помощи Wi-Fi бесконтактной системы в магазинах «<данные изъяты> на общую сумму 4745 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она в магазине «<данные изъяты>» хотела приобрести алкоголь, но рассчитаться за товар не смогла, поняла, что карту заблокировали. После этого она выбросила банковскую карту в урну около здания автовокзала. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении хищения денежных средств признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она за оградой <адрес> нашла банковскую карту «Тинькофф». После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. она оплатила покупки в магазинах <данные изъяты> найденной банковской картой при помощи Wi-Fi бесконтактным способом на общую сумму 4745 руб. 05 коп. Причиненный ущерб ФИО9 она полностью возместила <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимая их подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности и давались ею добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, с прилагаемой к протоколам фототаблицей. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на участок местности, <адрес> Хакасия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. именно на данном участке она нашла банковскую карту «<данные изъяты>» МИР №, принадлежащую ФИО9; далее указала магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А, в которых она оплатила приобретенные товары с применением найденной банковской карты потерпевшего «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, на досудебной стадии по делу даны в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от ФИО1, замечаний к проведенным действиям не поступило.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Помимо показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 пришли в гости к ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, где он распивал спиртное. В ходе распития спиртного банковская карта <данные изъяты>» находилась в кармане его шорт. Он сильно опьянел, но помнит, что домой он ушел около <данные изъяты> час. Дома он лег спать, проснулся около <данные изъяты> час., зашел в приложение мобильного банка «<данные изъяты>», увидел, что по его карте расплачивались за приобретение товаров в различных магазинах. Он сразу же заблокировал банковскую карту. От сотрудников полиции узнал, что это ФИО1 расплачивалась его банковской картой за покупки в магазинах Общая сумму похищенных денежных средств составила 4745,05 руб. В настоящее время ФИО1 полностью возместила материальный ущерб, поэтому он претензий к ней не имеет (<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой. Суд принимает показания потерпевшего относительно хищения денежных средств с банковского счета.

Показания потерпевшего объективно согласуются с содержанием скриншотов с сотового телефона, осмотренных в ходе предварительного следствия, признанных вещественным доказательством по делу (л.д. 65-71, 72).

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что в осматриваемых скриншотах имеются сведения о списание денежные средств с банковской карты ФИО6 за покупки товаров в разных магазинах, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – 598 руб. – <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – 650 руб. – <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – 550 руб. – <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он, ФИО10, ФИО7 и ФИО9 употребляли спиртное у него дома. Около <данные изъяты> час. ФИО10 ушел домой. Он опьянел, не помнит, когда ушли ФИО4 и ФИО16 Около <данные изъяты> мин. к нему домой пришли ФИО10 и ФИО7, накрыли стол, они продолжили распивать спиртное <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 пришли в гости к ФИО8 Дома ФИО8 и ФИО4 «опохмелялись». Он и ФИО9 стали с ними распивать спиртное. Около <данные изъяты> мин. он опьянел и ушел домой. В обед он пришел к ФИО4 и она рассказала, что муж перевел ей на карту денежные средства, предложила сходить в магазин. Затем он и ФИО4 пришли в магазин «<данные изъяты> где ФИО3 (ФИО5) приобрела алкоголь и продукты питания, оплатив покупку банковской картой зелено-желтого цвета. Затем они пошли к ФИО8, где употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО4 в магазине хотела приобрести алкоголь, но расплатиться за товар не могла, так как карта была заблокирована. После чего ФИО4 смяла банковскую карту и выбросила ее в урну <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в течение дня за покупки товаров расплатилась бесконтактной оплатой банковской картой зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 хотела приобрести алкоголь, но оплата по банковской карте не прошла <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе доследственной проверки он обнаружил и изъял из урны, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Б, банковскую карту «<данные изъяты> № желто-зеленого цвета <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, прилегающая к автовокзалу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что напротив здания автовокзала на расстоянии <данные изъяты> находится урна, в которой была обнаружена и изъята банковская карта <данные изъяты>» желто-зеленого цвета с номером № <данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 выдал банковскую карту <данные изъяты> №, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), банковская карты была осмотрена следователем, установлено, что банковская карта <данные изъяты> № желто-зеленого цвета имеет значок Wi-fi (<данные изъяты>), признана вещественным доказательством и сдана в камеру хранения в ОМВД по <адрес> <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО15 осмотрен участок местности, <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 указала, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она нашла банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО9 <данные изъяты>).

В ходе проведения осмотров места происшествия были произведены осмотры помещения на территории <адрес> РХ:

-ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в помещении магазина установлен ROS-терминал, предназначенный для приема к оплате платежных карт <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении магазина установлен ROS- терминал, предназначенный для приема к оплате платежных карт <данные изъяты>);

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелям, так как причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимой, признанными судом достоверными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимой, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре банковских документах и скриншотах, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, источник получения доказательств суду понятен.

Следственные действия в виде выемки, осмотров предметов, мест, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимую в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленных судом деяния.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая преступление, действовала умышленно и целенаправленно, ее умысел был направлен на хищение денежных средств с банковского счета, о чем свидетельствуют показания подсудимой, данные на стадии предварительного следствия, признанные судом достоверными, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего и транзакциями о переводе денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО6, соответственно, в счет оплаты приобретенных подсудимой товаров в магазинах, с использованием банковской карты, которая ранее была найдена подсудимой. При этом потерпевший ФИО9 не давал согласие подсудимой ФИО1 на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение денежных средств потерпевшего ФИО6 подсудимая ФИО1 осуществила путем операций бесконтактной оплаты по банковской карте через ROS-терминалы в торговых учреждениях.

Как следует из материалов уголовного дела, в АО «Тинькофф банк» на имя потерпевшего ФИО6 был открыт банковский счет № <данные изъяты> на котором хранились его денежные средства, а ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – ФИО6, путем списания их с банковского счета вышеуказанным способом.

Потерпевший ФИО9 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на которой хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления, в судебном заседании, ее логические пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимую по отношению к совершенному деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия ее жизни и жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, которая <данные изъяты> не судима <данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедших событий, в ходе дачи объяснения <данные изъяты> участие в осмотре места происшествия <данные изъяты> проверке показаний на месте (<данные изъяты>), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, ранее не судимой.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения и данные о личности подсудимой не позволяют сделать вывод о том, что преступления подсудимой совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, а также требования ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ей более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимой, учитывая данные о ее личности, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая все сведения о личности ФИО1, которая вину признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания и возложением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Идимешева Л.Л. в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 21132,80 рублей (л.д. 164), в суде первой инстанции в размере 4992 руб.

С учетом возраста подсудимой, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 работает неофициально помощником повара, получает заработную плату 22000 рублей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив ее от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимой не отразится на материальном положении близких ее лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимую.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-один раз в один месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: девять скриншотов, подтверждающих покупки в магазинах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле; полимерный пакет с банковской картой <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков