Дело № 2-8722/25

78RS0008-01-2025-011409-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Групп» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Групп», указывая на то, что 23.07.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво г.р.з. <№> и автомобиля Ман г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «М-Групп» и под управлением ФИО2, который находился при исполнении трудовых обязанности в ООО «М-Групп». ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Ман г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Вольво г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 19/2025 от 05.08.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. <№> в результате ДТП 23.07.2025г. составляет 655000 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 458200 руб., стоимость годных остатков автомобиля 66400 руб. ФИО1 просил взыскать с ООО «М-Групп» в счёт возмещение ущерба 391800 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по осмотру автомобиля после ДТП в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 12670 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «М-Групп» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Вольво г.р.з. <№>.

23.07.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво г.р.з. <№> и автомобиля Ман г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «М-Групп» и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу органов ГИБДД, ДТП 23.07.2025г. произошло по вине ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво г.р.з. <№>.

Собственником автомобиля Ман г.р.з. <№> является ООО «М-Групп». На момент ДТП ФИО2 исполнял трудовых обязанности в ООО «М-Групп», что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ман г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль Вольво г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 19/2025 от 05.08.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. <№> в результате ДТП 23.07.2025г. составляет 655000 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 458200 руб., стоимость годных остатков автомобиля 66400 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 19/2025 от 05.08.2025г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них мотивированные выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 391800 руб. (458200-66400).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по осмотру автомобиля после ДТП в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 12670 руб.

Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении заявления, суду не представлено.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 47670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Групп», ИНН <№> в пользу ФИО1, паспорт <№> в счёт возмещение ущерба 391800 руб., судебные расходы в размере 47670 руб., а всего 439470 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026г.