УИД: 07RS0005-01-2025-000626-59

Дело № 2а-372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Майского районного отделения Управления службы судебных приставов России по КБР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, судебному приставу – исполнителю Майского районного отделения Управления службы судебных приставов России по КБР ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», заявитель, Общество) просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по КБР (далее Майское РОСП УФССП России по КБР, СПИ) ФИО1 выразившиеся: в не выяснении причин не поступления выплат из Пенсионного фонда РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.02.2025г. по 15.07.2025г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.02.2025г. по 15.07.2025г. Обязать СПИ применять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление о розыске должника-гражданина и его имущества, осуществлять проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода, направить запрос в Пенсионный фонд РФ, с целью выяснения причин не поступления выплат, вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения. Также АО «ОТП Банк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, находилось в производстве и иных судебных приставов-исполнителей Майского РОСП, нежели указанного в поданном административном исковом заявлении, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО2 При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании приказа УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-КО командирован в ОСП по <адрес> УФССП России КБР. Кроме того, согласно представленным в суд сведениям упомянутое выше исполнительное производство в связи с разделением зональных участков передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой данное исполнительное производство находится и в настоящее время. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительное производство №-ИП передано в период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2

С учетом изложенных выше обстоятельств, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2

Общество, судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В заявленном административном иске Общество просило рассмотреть дело без его участия.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление, в котором она просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, СПИ, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, СПИ, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ, к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 ФЗ № 229-ФЗ).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что в отношении ФИО3, СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 48803,91 руб.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО2

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.

Под бездействием СПИ следует понимать неисполнение СПИ обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебными приставами-исполнителями Майского РОСП УФССП России по КБР был выполнен комплекс исполнительских действий, а именно, посредством электронной базы АИС неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД, ГУМВД, в ПФР, ЗАГС, ФНС, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в Росреестр, с целью установления движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, во все известные кредитные организации и банки, а также были запрошены сведения о паспортах должника ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства Майским РОСП УФССП по КБР было получено заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с приложением копии паспорта, где были указаны сведения о месте регистрации ФИО3

Постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено.

Обязанность же по исполнению (удержанию) денежных средств, после определения судебным приставом-исполнителем суммы, не подлежащей взысканию, в пределах прожиточного минимума, лежит на учреждении, производящим соответствующие начисления.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительских действий.

В отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СПИ выносилось: постановление об исполнительном розыске; постановление о приводе должника.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факта не совершения судебным СПИ каких-либо необходимых исполнительных действий и не применения необходимых мер принудительного исполнения.

Учитывая, что административный истец не представил доказательств тому, что неисполнение судебного постановления вызвано исключительно бездействием СПИ и при этом повлекло за собой какие-либо негативные для истца последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд, принимая во внимание, что само по себе неисполнение судебного постановления в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является основанием считать бездействие СПИ незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным, а причины неисполнения могут быть вызваны не только действиями (бездействием) судебного пристава, у суда не имеется оснований полагать, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства СПИ было допущено незаконное бездействие.

Согласно ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления СПИ, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представитель АО «ОТП Банк» на прием к СПИ не являлся, с материалами исполнительного производства не знакомился, с заявлениями о предоставлении сведений не обращался.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие СПИ, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия СПИ совершены им в рамках полномочий, предоставленных ФЗ № 229-ФЗ, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что действия СПИ соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Из части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина с административных ответчиков взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Майского районного отделения Управления службы судебных приставов России по КБР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, судебному приставу – исполнителю Майского районного отделения Управления службы судебных приставов России по КБР ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков