Решение по делу № 2А-113/2023 от 09.01.2023 | Калтанский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2а–113/2023

УИД 42RS0041-01-2022-001659-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 9 января 2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Дурягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от .../.../.... ... в отношении должника ФИО1.

В обоснование административных требований указывает, что в производстве ОСП по городу Осинники и городу Калтану находится исполнительное производство ..., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 .../.../.... на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ... от .../.../.... на основании решения Калтанского районного суда ... по гражданскому делу ..., вступившего в законную силу .../.../..... Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 320 972,30 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства ... от .../.../.... было вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Исполнительный документ № ... от .../.../.... по решению суда, вступившему в законную силу .../.../.... был предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи, с чем в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно было быть отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от .../.../.... года...-ФЗ.

Считает, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту его предъявления истек и не был восстановлен судом.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по письменному ходатайству (л.д.12), в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения о необоснованности заявленных административных требований, а так же, что исполнительное производство ... возбуждено без нарушения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калтанского районного суда от .../.../.... с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от .../.../.... в сумме 314626,04 руб., в том числе: основной долг 264277,86 руб., проценты 35348,18 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов 15000 руб., и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 6346,26 рублей, а всего 320972,30 рубля (л.д.45).

Решение вступило в законную силу .../.../...., .../.../.... выдан исполнительный лист ... (л.д.18-22).

.../.../.... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 указанной задолженности (л.д. 8).

.../.../.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о рассмотрении заявления ФИО5 (л.д.27).

Согласно сводки ОСП по ... и ... по исполнительному производству от .../.../.... в рамках исполнительного производства возбужденного .../.../...., удержаний с ФИО1 не производилось, направлялись запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе (л.д.28-30,31).

Так же постановлением судебного пристава – исполнителя от .../.../.... по исполнительному листу ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 указанной задолженности (л.д.32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .../.../.... исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от .../.../.... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращен исполнительный документ взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сумма взыскания составляет 0 рублей. В постановлении указано о возвращении исполнительного листа ... взыскателю, и направлении копии постановления должнику ФИО1 (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от .../.../.... по исполнительному листу ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 указанной задолженности (л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .../.../.... исполнительное производство ... окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от .../.../.... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращен исполнительный документ взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сумма взыскания составляет 45,49 рублей. В постановлении указано о возвращении исполнительного листа ... взыскателю, и направлении копии постановления должнику ФИО1 (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .../.../.... исполнительное производство ... окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от .../.../.... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращен исполнительный документ взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сумма взыскания составляет 14,95 рублей. В постановлении указано о возвращении исполнительного листа ... взыскателю, и направлении копии постановления должнику ФИО1 (л.д. 40).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Исходя из приведенного правового регулирования, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что исполнительное производство на основании решения Калтанского районного суда от .../.../.... о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности неоднократно возбуждалось. Впервые исполнительное производство было возбуждено .../.../...., окончено в связи с невозможностью его исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от .../.../...., затем исполнительное производство возбуждалось .../.../...., окончено в связи с невозможностью его исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от .../.../...., так же исполнительное производство возбуждалось .../.../...., окончено в связи с невозможностью его исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от .../.../...., во всех случаях исполнительный документ возвращался взыскателю.

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя возбуждено .../.../...., следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, т.к. исчисляется в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, и в данном случае согласно ч.3 ст. 22 указанного закона исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с .../.../.....

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность не установлена, учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .../.../....

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в административном деле ...а-113/2023 в Калтанском районном суде.