Решение по делу № 2А-6116/2024 от 23.06.2025 - о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД: 78RS0006-01-2024-008744-51

Дело № 2а-726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО Траст к начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, инспектору ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, руководителю ГУФССП по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО5, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО Траст обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, руководителю ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа № 2-1105/2020-61 в отношении ФИО7 в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО Траст от 12.09.2022;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО Траст от 14.04.2023;

-обязать руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 рассмотреть жалобу ООО ПКО Траст от 14.04.2025;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 рассмотреть жалобу ООО ПКО Траст от 12.09.2022 а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 установить местонахождение исполнительного документа № 2-1105/2020-61 в отношении ФИО7, в случае нахождения исполнительного документа – возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа, произвести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей корреспонденции, опись вложений почтового отправления;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления;

- установить разумный срок для устранения нарушений.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Кировского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу, инспектор ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 Ненадлежащий ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 заменена на надлежащего ответчика – начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 9333894/20/78004-ИП в отношении должника ФИО7 01.12.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ взыскателю не возвращен. В адрес Кировского РОСП и ГУФССП направлялись жалобы, ответы на которые не поступили.

Представитель административного истца ООО ПКО Траст в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков – главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО5 и ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя административных ответчиков – главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО5 и ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО9, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9333894/20/78004-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1105/2020-61 от 02.07.2020 в отношении должника ФИО7, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга. (л.д. 37)

Административным ответчиком представлен реестр от 09.10.2024, согласно которому в адрес взыскателя направлена и 18.10.2024 получена взыскателем копия постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2021 по исполнительному производству № 9333894/30/78004-ИП. (л.д. 35-36 с оборотом)

В опровержение указанных доводов административный истец указывает, что в указанном почтовом отправлении содержалась справка об утрате исполнительного документа. (л.д. 81 с оборотом – л.д. 82)

Согласно представленной административным истцом копии справки без даты и без номера за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 следует, что судебный приказ № 2-1105/2020-61 утерян при пересылке. (л.д. 82)

Таким образом, сведений о направлении в адрес взыскателя судебного приказа № 2-1105/2020-61 от 02.07.2020 в отношении должника ФИО7, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга административными ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исполнительное производство окончено 01.12.2021. Исполнительный документ возвращен взыскателю не был. Бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя привело к утрате исполнительного документа. Справка об утрате исполнительного документа направлена Кировским РОСП в адрес взыскателя только 09.10.2024 и получена взыскателем 18.10.2024.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена 26.01.2023.

Поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был, а для восстановления прав ООО ПКО Траст как взыскателя в соответствии с установленной законом процедурой необходимо принимать меры к получению дубликата исполнительного документа (ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), то начальник Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 и врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (которая занимает должность с 07.10.2024) допустили бездействие:

- в части нарушения сроков возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства;

- в части непринятия мер по обращению к мировому судье судебного участка № 61 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-1105/2020-61 в отношении ФИО7 по исполнительному производству № 9333894/20/78004-ИП.

Таким образом, в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению с обязанием врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться к мировому судье судебного участка № 61 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-1105/2020-61 в отношении ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ООО ПКО Траст направило в адрес начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа в адрес взыскателя. Жалоба получена 21.09.2022. (л.д. 8-9 с оборотом)

07.10.2022 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление по итогам рассмотрения жалобы, которым признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя. (л.д. 63)

В адрес ООО ПКО Траст постановление по итогам рассмотрения жалобы направлено лишь 11.12.2024, получено 16.12.2024 (согласно ШПИ №). (л.д. 87-90)

Таким образом, жалоба ООО ПКО Траст рассмотрена по существу в установленном законом порядке. Вместе с тем, постановление по итогам рассмотрения жалобы направлено в адрес ООО ПКО Траст лишь 11.12.2024, то есть спустя более чем два года. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. То есть постановление по итогам рассмотрения жалобы должно было быть направлено взыскателю не позднее 12.10.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части и признает бездействие врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО ПКО Траст постановления от 07.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО Траст от 12.09.2022 за период с 13.10.2022 по 10.12.2024.

Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

ООО ПКО Траст обратилось с жалобой от 14.04.2023 на имя руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу по факту бездействия начальника Кировского РОСП, выразившегося в нерассмотрении упомянутой выше жалобы ООО ПКО Траст. Жалоба получена ГУФССП по Санкт-Петербургу 19.04.2023 (почтовый реестр о направлении жалобы в ГУФССП по Санкт-Петербургу, ШПИ №). (л.д. 11-13 с оборотом)

Постановление по итогам рассмотрения жалобы административными ответчиками не представлено.

ГУФССП по Санкт-Петербургу ссылается на то, что письмом от 17.05.2023 (исх. № 78918/23/449937) за подписью инспектора ФИО4 жалоба в части бездействия должностных лиц Кировского РОСП перенаправлена в Кировский РОСП в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника Кировского РОСП в рамах рассмотрения обращения не установлено.

В данном случае бездействие руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу заключается в следующем.

Рассмотрение поданной ООО ПКО Траст жалобы в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не являлось возможным, поскольку порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления, действия/бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве».

В жалобе ООО ПКО Траст указывало на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу по нерассмотрению поданной в Кировский РОСП жалобы.

Таким образом, оснований для перенаправления жалобы в Кировский РОСП и дачи ответа заявителю письмом в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имелось.

Указанное свидетельствует о бездействии руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО Траст от 14.04.2024, с обязанием в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть указанную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 и врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в невозвращении ООО ПКО Траст судебного приказа № 2-1105/2020-61 в отношении ФИО7 по исполнительному производству № 9333894/20/78004-ИП, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению к мировому судье судебного участка № 61 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1105/2020-61 в отношении ФИО7 по исполнительному производству № 9333894/20/78004-ИП.

Обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться к мировому судье судебного участка № 61 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-1105/2020-61 в отношении ФИО7.

Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО ПКО Траст постановления от 07.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО Траст от 12.09.2022 за период с 13.10.2022 по 10.12.2024.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО Траст от 14.04.2023 по исполнительному производству № 9333894/20/78004-ИП.

Обязать руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть жалобу ООО ПКО Траст от 14.04.2023 по исполнительному производству № 9333894/20/78004-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.