Дело № 2-1222/2022
УИД 34RS0002-01-2022-003078-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года р.п. Городище Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Королевой Ж.С.,
с участием:
помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Григорьевой О.Е.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 34АА3649110 от 27 октября 2021 года,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № 34АА3552039 от 20 апреля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего 18 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, ей был причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23 октября 2021 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Ссылаясь на полученные в результате ДТП телесные повреждения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку ответчик в досудебном порядке оказывал помощь истцу, переводил деньги на лечение в общей сумме около 25 000 рублей, а также приобрел бандаж, стоимостью 1805 рублей, лекарственные препараты на сумму 522 рубля, фрукты на сумму 169 рублей. Кроме того, гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило истцу в счет компенсации за ущерб, причиненный здоровью, 60 500 рублей. Ссылаясь на принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна составлять 10 000 рублей.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений на исковые требования не представил.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Григорьевой О.Е., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем, согласно положений статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2021 года, примерно в 22 часа 50 минут, на напротив , водитель ФИО3, управляя автомобилем , двигаясь по в сторону напротив , совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по краю проезжей части справа по ходу движения транспортного средства, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № 3657 и/б квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Водитель ФИО3 нарушил пп. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.
По указанному факту ДТП, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23 октября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, а также вступившим в законную силу постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Как установлено судом в постановлении от 12 января 2022 года и следует из заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 3657 и/б от 22 октября 2021 года в отношении ФИО1, у последней имелись повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате произошедшего 18 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия истец получила множественные телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25». Согласно выписке из карты стационарного больного № 21378, истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с 18 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года, после чего от дальнейшего стационарного лечения отказалась, была выписана в поликлинику по месту жительства.
Таким образом, материалами дела установлена причинная связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно страховому полису серии ХХХ № собственником автомобиля является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в период с 08 августа 2021 года по 07 августа 2022 года в САО «ВСК». 24 ноября 2021 года истцу ФИО1 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 60 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 443244 от 24 ноября 2021 года.
Суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Тогда как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, а также работодателей в отношении вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц. Тогда как вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последней, полученные многочисленные телесные повреждения, что не может не сказываться на её психологическим состоянии, учитывая требования разумности и справедливости, а также поведение ответчика, оказавшего материальную помощи на лечение ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в части взыскания с ответчика 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям в связи последствиями причиненного средней тяжести вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 312 рублей 08 копеек, что подтверждается квитанцией о направлении настоящего иска прокурору Дзержинского района г. Волгограда на сумму 156 рублей 04 копейки, квитанцией о направлении настоящего иска ответчику на сумму 156 рублей 04 копейки. Указанные почтовые расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 312 рублей 08 копеек.
Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3, с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда свыше 150 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 12 сентября 2022 года.
Судья Е.Н. Елистархова