Решение по делу № 2-4078/2025 от 23.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-4078/2025

24RS0017-01-2025-004574-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Манзыревой Е.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Шакель Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барамзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТалко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСТалко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность контролера в отдел складского хозяйства, однако фактически весь период работы выполняла обязанности уборщицы. 31.07.2025 истец была уволена с занимаемой должности за якобы совершенный прогул 28.07.2025 в период времени с 08 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. Однако в указанный период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать приказ ООО «РСТалко» от 31.07.2025 об увольнении незаконным, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 31.07.2025 по дату вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за период с 28.07.2025 по 31.07.2025 в размере 5 268 рублей 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2024, 2025 г.г. в размере 66 016 рублей 83 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты начисленных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «РСТалко», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Шакель Т.В., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТСТалко» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность контролера на 0,5 ставки оклада.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 6 950 рублей (что составляет 50% должностного оклада 13 900 рублей, установленного специалисту с нормой рабочего времени 40 часов в неделю), а также северная надбавка – 30%, районный коэффициент – 30%.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается четырехчасовой рабочий день, время начала и окончания работы, а также время обеденного перерыва определяется правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью – 28 календарных дней, дополнительный отпуск – 8 дней.

Приказ от 31.01.2022 № ФИО1 переведена с 01.02.2022 на полную ставку оклада по должности контролер.

Согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.01.2022 с 01.02.2022 работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), оплата пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Приказом от 29.07.2024 № ФИО1 предоставлен отпуск на период с 05.08.2024 по 22.08.2024.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что в период с 22.08.2024 по 25.07.2025 ФИО1 проходила лечение в связи с выявленным онкологическим заболеванием; должна была приступить к работе 28.07.2025.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида ФИО1 рекомендована трудовая деятельность в специально созданных условиях труда.

24.03.2025 между ФИО1 и ООО «РСТалко» заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому работнику с 19.02.2025 устанавливается норма рабочего времени 35 часов в неделю; ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 8 календарных дней.

В соответствии с актами №, № об отсутствии на рабочем месте, контроллер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 30.07.2025 с 11 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин., а также 31.07.2025 с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Указанные акты составлены и подписаны директором ООО «РСТалко» ФИО

31.07.2025 ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 28.07.2025 в период времени с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

В тот же день, ФИО1 представлены объяснения, согласно которым 28.07.2025 в период времени с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. она отсутствовала на рабочем месте ввиду ранее написанного заявления о предоставлении на указанный период рабочего времени отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, 31.07.2025 ФИО1 на имя директора ООО «РСТалко» ФИО подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ежедневно с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. для прохождения дополнительных медицинских обследований.

Приказом ООО «РСТалко» от 31.07.2025 №, действие трудового договора от 26.01.2022 № прекращено и ФИО1, контролер отдела складского хозяйства уволена с 31.07.2025 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве документов, послуживших основанием для увольнения, работодателем указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 30.07.2025 и 31.07.2025, уведомление о необходимости представить объяснения.

В тот же день ФИО1 по месту ее жительства направлено уведомление об увольнении.

01.08.2025 директором ООО «РСТалко» ФИО составлены акты об отказе ФИО1 от получения уведомления о необходимости представить объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 31.07.2025 с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и ознакомления с приказом об увольнении.

Из данных ФИО1 объяснений следует, что фактически она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности уборщицы на складе, график работы был ненормированным, с директором организации ФИО была договоренность о том, что после выполнения своей работы она могла идти домой. 25.07.2025, после продолжительной болезни, она обратилась к ответчику с просьбой перевести ее на иную работу (должность) с менее вредными условиями, в соответствии с индивидуальным планом реабилитации, на что начальником отдела кадров ей было указано на необходимость явиться для решения данного вопроса к 14 час. 00 мин. 28.07.2025. С учетом невозможности выполнения работы в прежней должности истцом также было написано 25.07.2025 и передано начальнику отдела кадров заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 28.07.2025. Однако, около 13 час. 00 мин. 28.07.2025 истцу поступил звонок от начальника отдела кадров, которая указала на отсутствие истца на рабочем месте в период с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин и потребовала немедленно приступить к исполнению своих должностных обязанностей. В 14 час. 00 мин. 28.07.2025 истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей, отработав до 17 час. 00 мин. 29.07.2025 истец отработала полный рабочий день, 30.07.2025 отработала с 07 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., получила сообщение от начальника отдела кадров о необходимости явиться. Когда истец пришла в отдел кадров ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с предстоящей ликвидацией организации, от чего истец категорически отказалась, и поскольку иной работы в указанный день не имелось, ушла домой. 31.07.2025 истец явилась на работу к 07 час. 30 мин., кладовщиком ей было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте в период с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 28.07.2025, после чего она обратилась к ФИО, который ей также предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с предстоящей ликвидацией организации, указав, что в противном случае она будет уволена за прогул. Написав в отделе кадров объяснительную, истец вернулась на свое рабочее место и отработала до конца дня. 01.08.2025, когда истец явилась на работу, кладовщиком ей было сообщено, что она уволена с 31.07.2025 за прогул, в связи с чем она обратилась в отдел кадров, где ей вручили оспариваемый приказ об увольнении и трудовую книжку.

Обсуждая законность и обоснованность вышеуказанного приказа ответчика об увольнении, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях и по правилам ст. 56 ГПК РФ работодателю по данному делу необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что данное нарушение является грубым, повлекшим за собой нарушение законодательства Российской Федерации. Помимо этого, ответчик обязан доказать, соблюдение процедуры увольнения, а также то, что при наложении спорного взыскания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истица с ведома и по поручению ответчика с 26.01.2022 приступила к работе уборщицы склада ООО «РСТалко», после продолжительной болезни заблаговременно обратилась к работодателю о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, однако работодатель, располагая документами, подтверждающими данное обстоятельство, в нарушение требований статьи 73 ТК РФ не предложил истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, в то время как именно на ООО «РСТалко» лежит обязанность осуществлять перевод работника, нуждающегося по состоянию здоровья в предоставлении ему более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность доказывания выполнения данной обязанности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя.

Принимая решение об увольнении истца за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, работодателем не были учтены причины такого отсутствии истца на рабочем месте, предыдущее отношение к труду, отсутствие фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также возможность применения иной, более мягкой меры ответственности.

В отсутствие приказа о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы даже при условии написания заявления о его предоставлении, но в отсутствие соответствующего согласования работодателем, проступок действительно имел место, но при применении мер дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В таком положении, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ имело место без учета тяжести совершенного проступка, поскольку такая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является крайней, наиболее тяжелой по последствиям, в связи с чем приказ ООО «РСТалко» № от 31 июля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 26 января 2022 года № №, увольнении ФИО1, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в должности контролера отдела складского хозяйства с 1 августа 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение последней нормы постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат; подробный перечень таких выплат приведен в подпунктах «а»-«о» пункта 2 указанного Положения.

Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году, рассчитывается путем деления количества рабочих часов в году, рассчитанного в соответствии с установленной для соответствующего работника продолжительностью рабочего времени, на 12.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Учитывая, что увольнение истца произошло в июле 2025 года, суд полагает возможным использовать для расчета среднего заработка ФИО1 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению, т.е. период с июля 2024 года по июнь 2025 года.

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Из представленных ФНС по запросу суда сведений по справкам о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за отработанное время с июля 2024 года по июнь 2025 года, приказов о предоставлении отпуска и листков нетрудоспособности, видно, что общий размер заработной платы истца за указанный период (за минусом оплаты больничных листов, выплаты материальной помощи и оплаты отпуска) составил 50 457 рублей 43 копейки (31 342,81 руб. – июль 2025 года + 19 114,62 руб. – август 2025 года); в период с 05.08.2024 по 21.08.2024 ФИО1 находилась в отпуске, с 22.08.2024 по 25.07.2025 – была нетрудоспособна.

Поскольку со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о количестве часов отработанных истцом за вышеуказанный период не представлено, суд полагает возможным при расчете среднечасового заработка принять объяснения истца, согласно которым в июле 2024 года она отработала полный месяц, т.е. 184 часа, в августе 2024 года 2 рабочих дня, т.е. 16 часов.

Таким образом, среднечасовой заработок истца за период с июля 2024 года по июнь 2025 года составил 255 рублей 12 копеек, исходя из расчета 50 457,43 руб./ 200 час.

В связи с изложенным, оплата времени вынужденного прогула при установленном истцу дополнительным соглашением от 24.03.2025 семичасовом графике работы за период с 1 августа 2025 года (момент незаконного увольнения) по 23 декабря 2025 года (момент вынесения решения суда) составит денежную сумму в размере 181 899 рублей 03 копейки (713 час. х 255,12 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац 3).

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

С учетом изложенного решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев (август, сентябрь, октябрь 2025 г.) в размере 118 322 рубля 67 копейки, подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 28.07.2025 по 31.07.2025, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, суд приходит к следующему.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ указывает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со штатным расписанием № от 27.12.2024 контролеру отдела складского хозяйства установлен оклад 22 440 рублей, районный коэффициент – 6 732 рубля, северная надбавка – 6 732 рубля, всего в месяц 35 904 рубля.

Из расчетного листка за июль 2025 года следует, что истцу начислена заработная плата за 3 отработанных дня в период с 28.07.2025 по 31.07.2025 в размере 4 683 рубля 14 копеек.

С учетом изложенного заработная плата истца за июль 2025 года составит 4 683 рубля 14 копеек, из расчета: (35 904 руб. / 161 час. * 7 час.) + 4 683,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период, ответчиком не представлено.

Как указано ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в данном случае заработная плата за период с 28.07.2025 по 31.07.2025 в размере 4 683 рубля 14 копеек подлежала выплате истцу не позднее дня ее увольнения, т.е. 31.07.2025, но до настоящего времени выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.08.2025 по 23.12.2025 в размере 774 рубля 28 копеек, исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

01.08.2025 – 14.09.2025

18

45

252,89

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

222,92

27.10.2025 – 21.12.2025

16,5

56

288,48

22.12.2025 – 23.12.2025

16

2

9,99

774,28

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании вышеуказанной компенсации по день фактического исполнения обязательства, суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, исчисленные от суммы невыплаченной заработной платы в размере 4 683 рубля 14 копеек, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В то же время трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, если истец восстановлен на работе. Факт восстановления на работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату за все время вынужденного прогула; возмещение работнику денежной компенсации морального вреда; восстановление непрерывного и общего трудового стажа, в который включается все время оплачиваемого вынужденного прогула; предоставление отпуска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, учитывая индивидуальные особенности истца, его эмоциональное состояние в связи с увольнением, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 455 рублей (5 455 руб. по требования имущественного характера + 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «РСТалко» (ОГРН №) № от 31 июля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 26 января 2022 года № №, увольнении ФИО1, контролера отдела складского хозяйства по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, 31 июля 2025 года.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в должности контролера отдела складского хозяйства в обществе с ограниченной ответственностью «РСТалко» (ОГРН №) с 1 августа 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТалко» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) оплату вынужденного прогула за период с 1 августа 2025 года по 23 декабря 2025 года в сумме 181 899 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, задолженность по заработной плате за июль 2025 года в размере 4 683 рубля 14 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 774 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТалко» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, исчисленные от суммы невыплаченной заработной платы в размере 4 683 рубля 14 копеек, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате заработной платы.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев (август, сентябрь, октябрь 2025 г.) в размере 118 322 рубля 67 копейки, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТалко» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 455 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Манзырева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.