дело №2-1240/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ломакиной А.А.,
при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Конструктивные технологии» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Конструктивные технологии» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Конструктивные технологии» о принудительном взыскании зарплаты по основной работе, мотивируя свои требования тем, что истец во время работы по трудовому договору у ответчика ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму от источника повышенной опасности и с тех пор нуждается в постоянной посторонней помощи. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт работы по трудовому договору истца у ответчика и получение производственной травмы. Истцу стало известно, что ответчик не доплачивал ему заработную плату.
На основании изложенного, с учетом частичного отказа от иска и уточнения иска, истец просит в принудительном порядке взыскать с ответчика ООО «Конструктивные технологии» в пользу истца зарплату по основной работе арматурщика-бетонщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований, а именно об уменьшении компенсации за невыплаченную заработную плату с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, от разницы в <данные изъяты> рублей отказываются, также уточнили исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от этой же даты принят частичный отказ представителя истца ФИО1 ФИО2 от исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Конструктивные технологии» ФИО3 исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности у ответчика в качестве рабочего-субподрядчика (по договору подряда с множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ) по профессии арматурщик-бетонщик совмещающий обязанности стропальщика. При этом в договоре подряда с множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, бригада, в составе которой находился истец, производила строительно- монтажные работы, без конкретизации обязанностей на лиц, состоящих в бригаде. Обязанности по выполнению работ распределял между лицами бригадир, и такого понятия как «работа по совместительству» не имело места быть.
ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ООО «Конструктивные технологии» произошел несчастный случай с истцом ФИО4, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что требование истца о взыскании с ООО «Конструктивные технологии» заработной платы на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. уже являлись предметом рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде <адрес> Республики Башкортостан и решением ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее по тексту - «Решение») частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии», а именно установлен факт трудовых отношений, в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, <данные изъяты> рублей - утраченный заработок. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату специального медицинского ухода, бытового ухода, постороннего ухода отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания суммы утраченного заработка, с ООО «Конструктивные технологии» в пользу ФИО1 X. взыскана сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В обозначенном выше апелляционном определении Верховный Суд Республики Башкортостан также проанализировал представленные в материалы дела доказательства, указав, что «согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Я.Х., выданной ООО «Конструктивные технологии» ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. С учетом периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневная сумма заработка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 42 рабочих дня). Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х396 рабочих дня). Между тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 заявил требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.».
Во исполнение Определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что в заявленный истцом период он не производил какие -либо работы и не оказывал какие -либо услуги ответчику в рамках трудовых или иных правоотношений, а сумма заработка, взысканная с ответчика, уже содержит в себе НДФЛ и Уральский коэффициент, следовательно, истец ошибочно считает, что он подлежит доначислению и взысканию с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что другие лица получали в день зарплату по 8-16 тысяч рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и, следовательно, не могут быть приняты в основу для перерасчета суммы, уже взысканной в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременно выплаченную заработную плату, разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора, а при отсутствии соглашения - его размеры определяются судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ суд находит не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, и в удовлетворении требования о его взыскания отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспортные данные №, выдан <данные изъяты> Респ.Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), к ООО «Конструктивные технологии» (ИНН/КПП <***>/027801001) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Ломакина
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2022 года.