УИД 32RS0№-97

Дело № 2а-918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Брянск

ФИО5 районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Солодкой С.М., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - судебному приставу-исполнителю) ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

В обоснование заявленных административных исковых требований, ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк», возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем Солодкой С.М. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО3 По мнению административный истца оспариваемое постановление нарушает права и обязанности последней, поскольку она не была уведомлена о наличии задолженности перед АО «Райффайзенбанк».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 218, 226 КАС РФ, Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска Солодкой С.М. о возбуждении исполнительного производства от <дата>. Кроме того, указывая на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом <дата>, просила восстановить пропущенный срок для подачи административного иска в суд.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Фокинское районное отделение судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - ФИО5 РОСП города Брянска), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска ФИО4

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные соответчики судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска ФИО2, ФИО5 РОСП города Брянска, ФССП России, заинтересованные лица ФИО3, АО «Райффайзенбанк», уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных представителей административных соответчиков, заинтересованных лиц, административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Пунктом 8 части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> №, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Так в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу № № от <дата>, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска Солодкой С.М. <дата> возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по договору № СС№ от <дата>. Сумма, подлежащая взысканию <...>. Взыскатель АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление не нарушает его права и законные интересы, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит все обязательные реквизиты и сведения.

Установив изложенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <дата> соответствует закону, вынесено в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от <дата> № «О судебных приставах», с правильным применением положений Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве».

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 5, 7 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> вынесено обжалуемое постановление, в тот же день отправлено в личный кабинет ЕПГУ, прочитано ФИО1 <дата> в 19 часов 36 минут.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 219 КАС РФ последний день подачи административного иска в суд <дата>.

С административным иском ФИО1 обратилась в ФИО5 районный суд города Брянска <дата>.

Учитывая изложенное, а также пропуск срока для обращения административного истца с административным иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Солодкой С.М., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО5 районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года.