Решение по делу № 2А-2532/2025 от 08.09.2025 - о признании незаконным бездействия Отдела полиции № УМВД России по городу Уфе, УУП ОУУП и ПНД ОП № <ФИО>, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №а-2532/2025

УИД03RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года гор. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при помощнике ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО2 – ФИО15, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Управления МВД по <адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, начальнику УМВД России по городу Уфе по <адрес> ОП № о признании незаконным бездействия Отдела полиции № УМВД России по городу Уфе, УУП ОУУП и ПНД ОП № ФИО9, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, начальнику УМВД России по городу Уфе по <адрес> ОП № о признании незаконным бездействия Отдела полиции № УМВД России по городу Уфе, УУП ОУУП и ПНД ОП № ФИО9, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указао, что 27.03.2022г. потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде перелома летеральной лодыжки левой голени, с нанесением множественных ударов по ногам, голове и туловищу по адресу: <адрес>, <адрес>.

22.08.2022г. старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 возбуждённое уголовное дело № через месяц прекращено за отсутствием причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести ФИО2, то есть перелома летеральной лодыжки левой голени.

Материалы в отношении ФИО1 по факту побоев (20.08.2022г. КУСП 17278) выделены в отдельное производство.

05.05.2022г. ФИО2 направлено заявление на выдачу на руки постановления об отказе УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела.

Материалы по факту побоев, выделенные в отдельное производство, не приведены в заключительный этап. ФИО1 не был привлечён к административной ответственности по непонятным причинам, то есть потерпевший ФИО2 не имел возможности получить моральную и материальную компенсацию от причинённого ему вреда здоровью.

11.01.2024г. № ФИО2 направлено в отдел полиции заявление о выдаче на руки постановления о выделении в отдельное производство по факту побоев и принятых мерах.

15.02.2024г. № в адрес Генерального прокурора РФ подано заявление на бездействие в производстве выделенных материалов по побоям, с просьбой получить постановление об отказе привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку без такого постановления мировые судьи не принимают к производству заявление частного обвинения.

02.03.2024г. № получено уведомление с УВД РФ по <адрес> за подписью ВРИО заместителя начальника ОП № ФИО6, что обращение за № от 16.02.2024г. приобщается к ранее поступившему материалу проверки КУСП № от 28.08.2022г., по которому проводилась проверка и принято решение с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

18.04.2024г. № за подписью ВРИО начальника ОП № ФИО7 ФИО2 получено уведомление, что по материалу проверки, зарегистрированному в книге учёта сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП и ПНД ОП4 УМВД России по <адрес> принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 01.09.2022г. С материалами можно ознакомиться, предварительно согласовав с начальником УУП и ПНД ОПNo4 УВД России по <адрес>.

18.06.2024г. № за подписью замначальника ОП № получено уведомление с приложением определения без даты и номера об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПНД ОП № России по <адрес> ФИО9, где он определяет по основаниям собранного материала проверки КУСП № от 20.08.2024г., производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности.

Как указывает ФИО2, бездействие ОП № УМВД России по <адрес> причинило ему моральный вред, который оценивает в 400000 рублей.

Административный истец просит признать бездействия ОП № УМВД России по городу Уфе, УУП ОУУП и ПНД ОП № России по <адрес> ФИО9 незаконным, и взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников судебного разбирательства.

В судебном заседании административный истец ФИО2, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и просит их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО15 просит удовлетворить исковые требования административного истца в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления МВД по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении, просит отказать в их удовлетворении.

В предоставленном возражении указано, что ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью замначальника ОП № получено уведомление с приложением определения без даты и номера об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С 18.06.2024г. по 25.03.2025г. ФИО2 с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № Управления МВД России по городу Уфе не обращался, следовательно, пропущен трехмесячный срок для обжалования, установленный КАС РФ. Уважительных причин пропуска срока ФИО2 не представил, хотя подтвердили, что в 2024 году ФИО2 пользовался услугами квалифицированного юриста.

Необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО2 были соблюдены. Определение направлено ему по почте, им получено. В установленный срок, ФИО2 не реализовал свое право на обжалование, принятого по делу акта в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, в связи с чем вступило в законную силу. Просят в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МВД по РБ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО9 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, однако в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело, без участия неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей46Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья46(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей71(пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФпредоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст.227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № г. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Деятельность полиции определена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в суд (статья 53 Федерального закона "О полиции").

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой сотрудник органа внутренних дел обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, в случае необходимости – с участием гражданина (а.8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п.8.3).

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом, в соответствии с нормами материального права.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение, для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, участковый уполномоченный, являясь должностным лицом, уполномоченным пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять проверку сообщений о совершенном или готовящемся преступлении и уполномочен направлять ход проведения проверки, принимать решения о производстве тех или иных процессуальных действий. При этом, суд не в праве, вмешиваться в ход проведения проверки, определять процессуальные действия, которые необходимо совершить или не совершить должностному лицу.

В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 упомянутого Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 приведенного Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом, заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного, в соответствии с пунктом 3 части первой названной статьи, в течение 24 часов, с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Часть 1 статьи 219 КАС РФ предусматривает, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено производство по делу административного правонарушения №, в части касающегося ст. 6.1.1 КоАП РФ по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материала № следует, что копия указанного постановления направлена ФИО2 12.07.2024г. за исх. №.

Также судом установлено, что ранее 24.11.2023г. (вх. №) ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> по 20.11.2023г. указанное заявление возвращено ФИО2, для устранения недостатков в срок до 10.12.2023г.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, и проверяя соблюдение административным истцом процессуального срока обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ФИО15 пояснил, что определение УУП ФИО9 не было получено. Не было на руках документа имеющего юридическую силу. Считает, что срок обжалования в порядке КАС не пропущен.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела №, возбужденного Ленинским районным судом <адрес> 23.10.2024г. по жалобе адвоката ФИО15, действовавшего в интересах ФИО2, на бездействие ОП № <адрес> (л.д.1-3).

К данной жалобе заявителем приобщены:

- копия постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> от 26.04.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 27.03.2022г. (л.д.14);

- копия постановления заместителя прокурора <адрес> от 25.05.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № от 27.03.2022г. (л.д.6);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 23.07.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д.30);

- копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19.08.2022г. (л.д.31-32);

- копия постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от 22.08.2022г. о прекращении уголовного дела № (л.д.7-12), из содержания которого также следует, что в деле имеются показания потерпевшего ФИО2 (л.д.л.д.51-54), а также показания его супруги ФИО10 (л.д.л.д.55-58);

- копия определения (без отражения даты) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за истечением срока давности (л.д.21).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 05.11.2024г. производство по жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № Управления МВД России по <адрес> прекращено.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома литеральной лодыжки левой голени с нанесением множественных ударов по ногам, голове и туловищу, по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки старшим УУП ОУУП и ПНД ОП No 4 УМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО2 направлено заявление о выдачи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, в Ленинский районный суд <адрес> РБ была подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 возбужденное уголовное дело №, через месяц прекращено за отсутствием причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести ФИО2, то есть перелома литеральной лодыжки левой голени.

Материалы в отношении ФИО1 по факту побоев (ДД.ММ.ГГГГ КУСП 17278) выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ № в отдел полиции направлено заявление о выдаче постановления о выделении в отдельное производство по факту побоев и принятых мерах.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Генерального прокурора РФ направлено заявление на бездействие в производстве, выделенных материалов по побоям с просьбой получить постановление об отказе привлечении к административной ответственности ФИО1, поскольку без постановления мировые судьи не принимают заявления частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ № получено уведомление из УВД МВД России по <адрес> за подписью врио зам. начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 о том, что обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к ранее поступившему материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводилась проверка и принято решение с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ № за подписью врио начальника ОП № ФИО7 получено уведомление о том, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении за № от 01.09.2022г., а также о возможности ознакомления с материаломпроверки.

ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью зам. начальника ОП № получено уведомление с приложением определения без даты и номера об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП № России по <адрес> ФИО13, где он определил, по основаниям собранного материала проверки КУСП за № производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи систечением срока давности.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали. Между тем, пояснили, что в рамках уголовного дела бездействие со стороны должностных лиц ОП № Управления МВД России по <адрес> не имеется. Они обжалуют бездействие должностных лиц ОП № Управления МВД России по <адрес> в части не привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.л.д.39-40 дела №№).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба (л.д.44), по результатам рассмотрения которой апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.63-65 дела №№).

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 18.12.2024г. присутствовали ФИО2 и адвокат ФИО15 (л.д.63).

Административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд <адрес> 21.03.2025г., что следует из почтового оттиска Почта России на конверте и зарегистрировано (поступило в суд) ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В соответствии с ч. 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием, для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административным истцом доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи, на протяжении всего юридически значимого периода вплоть до обращения в суд, не представлено.

Из материалов дела и доводов самого административного истца, а также защитника напротив следует, что они активно реализовывали права ФИО2 по защите прав в других судебных делах, в анализируемый период времени.

Исходя из вышеуказанных норм закона, не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Отдела полиции № УМВД России по городу Уфе, УУП ОУУП и ПНД ОП № ФИО9, и как следствие, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, начальнику УМВД России по городу Уфе по <адрес> ОП № о признании незаконным бездействия Отдела полиции № УМВД России по городу Уфе, УУП ОУУП и ПНД ОП № ФИО9, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Хасанова