Дело № 2-947/2023 14 апреля 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

с участием прокурора Коньшина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Чухляна ФИО9 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чухлян ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 106 000 рублей, неустойки в размере 106 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 320 рублей. Также просит взыскать неустойку из расчета 1 000 рублей в день, начиная с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2014 между сторонами заключен договор займа на сумму 106 000 рублей с установлением срока возврата не позднее 25.06.2014. Денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы гражданского дела, огласив заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.05.2014 между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 106 000 рублей, с установлением срока возврата не позднее 25.06.2014. Договором предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает неустойку по 1 000 рублей за каждый день пользования деньгами с момента просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Контррасчет сумм, подлежащих взысканию, стороной ответчика суду, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлен.

Суд, при вынесении решения, исходит из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суду не было представлено.

Доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа, ����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���????�??????????J?J?????�????�??????????J?J?????�???????????J?J??????��??????????J?J?????�?j�?????????J?J?????�?????????????????????�?????????J?J??�?????????J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду также не было представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ. Арифметическая часть расчета задолженности по договору займа, процентов, представленного истцом, судом проверена. Истцом заявлен период просрочки с 26.06.2014 по 27.09.2022 (3 015 дней). Стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнены до размера суммы 106 000 рублей, что соответствует требованиям закона.

В рамках исполнения судебного приказа № 2-1951/2017-9 взыскано с ответчика 20 039 рублей 04 копейки, которые подлежат учету в размер взыскиваемых процентов, поскольку в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, следовательно, взысканные суммы могут быть зачислены только в сумму процентов, если иного соглашения сторонами не достигнуто.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки больше размера долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что ведет к неосновательному обогащению кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, с учетом взысканных сумм в размере 20 039 рублей 04 копейки, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Предусмотренный договором размер неустойки 1 000 рублей в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Следовательно, размер взыскиваемых процентов на будущее также должен быть ограничен ст. 395 ГК РФ.

Стороной ответчика доказательств того, что у истца ею была взята по договору займа иная сумма, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чухляна ФИО11 к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 ФИО12 (.....) в пользу Чухляна ФИО15 (..... сумму займа по договору от 25.05.2014 в размере 106 000 рублей, проценты в размере 70 000 рублей за период с 26.06.2014 по 27.09.2022, расходы по уплате государственной пошлины 5 320 рублей, всего взыскать 181 320 (сто восемьдесят одну тысячу триста двадцать) рублей.

Взыскивать с ФИО1 ФИО14 (..... в пользу Чухляна ФИО16 проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 106 000 рублей, начиная с 28.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чухляна ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по процентам, взыскании процентов в ином размере, начисляемых из расчета 1 000 рублей в день отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2023