Дело № 2-3645/2025

39RS0004-01-2025-003588-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Лелеко Е.И.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ОАО «РЖД» в лице Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания — филиала ОАО «РЖД» в Группе претензионной работы Органа управления в должности ведущего инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 18.06.2019 работала в Калининградском ТЦФТО (Калининградском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания структурном подразделении Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», расположенном в границах полигона Калининградской железной дороги).

С 12.09.2024 переведена на должность ведущего инженера группы претензионной работы Калининградского ТЦФТО.

С 14.02.2025 в группе образовалась вакансия инженера I категории. По умолчанию ответственность за выполнение работы/исполнение обязанностей отсутствующего претензиониста возложили на истца. Ей приходилось частично выполнять и их функционал одновременно с выполнением своих задач, вместе с этим заниматься собеседованием с кандидатами на должность претензиониста, поиском кандидатов, другими вопросами организационного и общего характера. С учётом стажа в должности (менее года) истцу также было необходимо развивать навыки и самостоятельно обучаться всему функционалу, относящемуся к деятельности группы в целом. В результате длительного и интенсивного напряжения в таком режиме работы итогом стало переутомление, физическое и эмоциональное истощение.

С 19 по 28 мая 2025 года истец находилась на лечении. О предстоящем лечении устно уведомила работодателя 16 мая 2025 года. В последующем прошла обучение.

2 июня 2025 года истец приступила к работе, ей предоставили на ознакомление приказ о направлении на обучение. В связи с ее отсутствием со стороны коллег стали поступать негативные высказывания, претензии, обвинения в невыполнении работы, в том, что до сих пор не принят человек на место претензиониста, оказывалось моральное давление, что стало причиной ухудшения состояния истца и невозможности выполнять трудовые функции в таких условиях.

3 июня 2025 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения 3 июня 2025 года.

Начальник Калининградского ТЦФТО, ее непосредственный руководитель, при ее личном обращении с заявлением в увольнении датой 3 июня 2025 года отказал. Соглашение между нею и работодателем в лице руководителя центра о том, что трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении не было достигнуто. Своё решение руководитель изложил резолюцией на заявлении истца: «с отработкой в соответствии с трудовым кодексом». Учитывая, что заявление получено работодателем 3 июня 2025 года, последним днём работы считается 17 июня 2025 года.

В период с 4 июня по 16 июня 2025 года истец находилась на лечении (ЭЛН №), о чем надлежаще информировала работодателя.

17 июня 2025 г. истец вышла на работу. Во второй половине дня она обратилась в Социально-кадровый центр ОАО «РЖД» Калининградской дороги. Там ее проинформировали, что она уволена 16 июня 2025 г. и показали приказ об увольнении. Истец не согласилась с увольнением, указав, что 14 дней истекает 17 июня 2025 - это последний рабочий день, в этот день она вышла на работу и до конца рабочего дня имела право на отзыв заявления. Работники центра настаивали, что увольнение произведено правильно и в результате, согласно выполненным мероприятиям в программе ЕК АСУТР, истец уже была уволена и не являлась работником Калининградского ТЦФТО. Ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку она не получила и, вернувшись на рабочее место, посредством рабочей электронной почты обратилась за разъяснением к специалисту по управлению персоналом Калининградского ТЦФТО. До настоящего времени она не получила от работодателя никакой информации, также как и своих документов.

Работодатель нарушил ее трудовые права, так как ее увольнение фактически произведено по инициативе работодателя (работодатель самостоятельно изменил дату увольнения) в период ее нетрудоспособности. При этом работодатель лишил ее права на отзыв заявления в последний рабочий день, как это предусмотрено положениями ст.ст. 80, 81 ТК РФ.

Уточняя исковые требования, истец указала, что недобросовестными действиями ответчика – намеренным нарушением порядка ее увольнения, недобросовестными действиями в течение возникшего спора о незаконности увольнения, оказанием морального давления ей причинен моральный вред, который оценивает в № руб.

Окончательно просит признать ее увольнение 16.06.2025 из Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» незаконным, восстановить ее в занимаемой должности на прежнем месте работы, выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на восстановлении на работе, указала, что из-за большой нагрузки находилась в стрессовом состоянии, полагает, что работодатель не мог ее уволить 16.06.2025, поскольку такой просьбы заявление не содержало. Также вопрос отмены приказа об увольнении и восстановлении ее на работе работодатель с ней не согласовывал, ей выслали сообщение, что ей надо выйти на работу на следующий день после его получения, когда она находилась за пределами Калининграда. На такой порядок урегулирования спора она согласия не давала, попытки договориться о дате выхода на работу к положительному результату не привели. Намерена продолжать работать. Представила письменные возражения на отзыв ответчика, указывая, что неоднократно пыталась согласовать даты выхода на работу, предложение выйти на иную работу не соответствовало условиям, так как истец ранее перевелась и работала именно в группе претензионной работы, конкретных дат и условий выхода на работу работодатель так и не согласовал, попыток действительно заключить мировое соглашение с его стороны предпринято не было, на что она была готова, проект мирового соглашения так и не был представлен ни ей, ни в суд, ответчик в одностороннем порядке отменил приказ об увольнении и восстановил ее на работе со следующего дня, не предупредив заранее о таком решении, не согласовав даты, хотя она всегда была на связи (л.д. 115-120).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (л.д. 96-99), указав, что истцу предлагалось выйти на работу, 13.08.2025 предложен вариант перехода из ТЦФТО в Калининградскую дирекцию инфраструктуры и предложено выйти на новую работу 18.08.2025 года, однако истец отказалась. 14.08.2025 года по мессенджеру сообщено об отмене приказа о прекращении трудового договора и предложено приступить к работу на следующий день, истец не вышла и не назвала точную дату выхода, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Просила в иске отказать. Пояснила, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула истцу не произведена.

Прокурор Лелеко Е.Ю. в своем заключении полагала, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств установлено нарушение трудовых прав истца, полагала, заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса).

ФИО1 принята на основное место работы постоянно в Группу управления персоналом, мотивацией и организационной структурой Органа управления на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда, что подтверждается трудовым договором № от 18.06.2019 (л.д.18-22), дополнительным соглашением к трудовому договору № от 18.06.2019 (л.д.23-25), и приказом о приеме на работу № № от 18.06.2019 (л.д.30).

Согласно приказу Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» № ТЦФТОК от 04.09.2024, ФИО1 переведена на работу в Группу претензионной работы Органа управления на должность ведущего инженера с 12.09.2024 (л.д.31).

Согласно приказу №№ от 15.05.2025, ведущий инженер Группы претензионной работы Органа управления ФИО1 направлена на обучение с целью повышения квалификации в РАПС РУТ (МИИТ) РФ Москва сроком на 5 календарных дней с 26.05.2025 по 30.05.2025 (л.д.41).

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении после выхода с больничного листа (ЭЛН № 19.05.2025 - 28.05.2025 г.), 29 и 30 мая 2025 года завершила обучение, освоив материал, выполнив установленные задания, успешно прошла тестирование в срок до 1 июня 2025, установленный организатором обучения, и 02.06.2025 приступила к работе.

Приказом №ФИО5-82/лс от 06.06.2025 действие трудового договора от 18.06.2019 № прекращено, ФИО1 уволена 16.06.2025 с должности ведущего инженера Группы претензионной работы Органа управления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано на личное заявление ФИО1 (л.д.32), о чем в трудовой книжке № от 27.06.1995, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведена запись № от 16.06.2025 (л.д.107-109).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 03.06.2025, согласно которому она обратилась к начальнику Калининградского ТЦФТО ФИО4 с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении проставлена резолюция: «Согласовано с отработкой согласно ТК РФ» (л.д. 29).

Вместе с тем, в материалы дела представлено аналогичное заявление ФИО1 от 03.06.2025, на котором имеется надпись «Согласовано: дата увольнения 16.06.2025» и имеется подпись и фамилия ФИО6, тогда как подписи ФИО1 об ознакомлении с указанной надписью не имеется (л.д.60).

Также в материалы дела не представлено и иных документов, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с датой ее увольнения 16.06.2025 года и подобным согласованием сторонами даты.

В судебном заседании истец утверждала, что согласно ее заявлению от 03.06.2025 ее последним рабочим днем являлось 17.06.2025, тогда как она была уволена 16.06.2025, что лишило ее законной возможности отозвать свое заявление.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления ФИО1 об увольнении, ею указана дата 03.06.2025, при этом, согласно резолюции руководителя, данная дата согласована не была, указано на отработку согласно ТК РФ (л.д.29).

При таких обстоятельствах, работодатель должен был принять решение об увольнении работника не менее чем через две недели, то есть 17.06.2025 года.

Как пояснила в судебном заседании истец, 17.06.2025, прибыв на работу согласно графику после закрытия больничного листа ЭЛН № от 04.06.2025 по 16.06.2025 с указанием приступить к работе 17.06.2025, ей стало известно, что она уже 16.06.2025 уволена в соответствии с приказом №ФИО5-82/лс от 06.06.2025.

Данные обстоятельства подтверждены приказом №ФИО5-82/лс от 06.06.2025 об увольнении истца 16.06.2025.

При этом уведомление начальника Калининградского социально-кадрового центра ФИО7 о прекращении трудового договора № от 18.06.2019 с предложением явиться для получения трудовой книжки (л.д.44), направленное согласно почтовому уведомлению и конверту ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (л.д.45-46), получено истцом впервые 30.07.20025, о чем имеется собственноручно выполненная ею надпись на уведомлении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ при увольнении по собственному желанию на работника возлагается обязанность предупредить работодателя об этом в письменной форме не позднее, чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится.

Только по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Как следует из приказа об увольнении, ФИО1 была уволена по собственному желанию, т.е. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а не в соответствии с положениями пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ, предусматривающих увольнение работника по соглашению в срок, определенный сторонами (л.д. 32)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между работником ФИО1 и работодателем по смыслу статьи 78 ТК РФ не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений именно 16.06.2025.

Учитывая изложенное, работодателем процедура увольнения истца не соблюдена, наличия оснований для увольнения ФИО1 16.06.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из изложенного, поскольку работодателем были нарушены приведенные выше правовые нормы, приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Калининградским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания – структурным подразделением центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» 14.08.2025 вынесен приказ №№/лс о восстановлении ФИО1 на работе, и отмене в связи с незаконным увольнением приказа об увольнении от 06.06.2025 №№, восстановлении ее в прежней должности ведущего инженера в Группу претензионной работы Органа управления и произведении выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 17.06.2025 по 14.08.2025, оставлении трудового договора от 18.06.2019 № в силе на основании решения Руководства Калининградского ТЦФТО (л.д.86).

Вместе с тем, факт отмены работодателем приказа об увольнении после увольнения истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным при рассмотрении спора в суде.

Право работника на судебную защиту, в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иные требования, вытекающие из данного спора.

В связи с изложенным, приказ от 14.08.2025 №№лс, которым отменен приказ об увольнении от 06.06.2025 №№ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, ФИО1 настаивала на удовлетворении требований о восстановлении на работе вследствие незаконного увольнения, указывая на несогласование с ней подобных действий работодателем, как и даты выхода на работу, на фиктивность принятого работодателем приказа от 14.08.2025 №№, поскольку фактически она не допущена к работе, согласно выпискам из трудовой книжки после увольнения истец не восстановлена работодателем в Калининградском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания – структурном подразделении Центра фирменного транспортного обслуживания – филиале ОАО «РЖД» в Группе претензионной работы Органа управления в должности ведущего инженера, заработную плату не получала и не получает.

Из представленных скриншотов переписки сторон следует, что 19.08.2025 года истцу было направлено сообщение, что приказ об увольнении отменен, она восстановлена на работе приказом от 14.08.2025 года, обязана выйти на работу, в случае заболевания представить больничный (л.д. 125).

Также 20.08.2025 года в адрес истца почтовой связью направлено уведомление о восстановлении на работе с приказом ФИО5-122/лс от 14.08.2025 года о восстановлении работника на работе (л.д. 83-84).

При этом каких-либо доказательств согласования с истцом данных действий, а также дат ее восстановления на работе и выхода на работу в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за период вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а ФИО1 восстановлению в прежней должности – в Группу претензионной работы Органа управления на должность ведущего инженера.

На основании представленного ответчиком расчета среднего заработка (л.д.133), среднедневной заработок истца составляет № руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, период вынужденного прогула с 17.06.2025 по 18.12.2025 года при пятидневной рабочей неделе составляет 132 рабочих дня.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, составляет № руб. (№).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства при увольнении истца, в связи с чем истец перенесла нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда № рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности ведущего инженера, оформленного приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 06.06.2025 № ФИО5-82/лс по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Калининградском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания – структурном подразделении Центра фирменного транспортного обслуживания – филиале ОАО «РЖД» в Группе претензионной работы Органа управления в должности ведущего инженера.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего взыскать № руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.