УИД: 50RS0010-01-2025-002743-10

Дело № 2-3393/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Романишко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24.05.2024 года в размере 61800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.05.2024 г. ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней. 05.10.2023 г. между МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №№. По условиям Договора цессии истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Договора цессии, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований – Приложение № к Договору цессии подписан 16.12.2024 г., то есть датой перехода прав требований следует считать именно эту дату.

Просит суд взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 61 800 руд., из которых: 30 000 руб. - остаток основного долга, 31 800 руб. - проценты по договору за период с 24.05.2024 г. по 17.12.2024 г. и государственную пошлину в размере 4 000 руб. 0 коп., а также судебные издержки: 2100 руб. за юридическую консультацию; 5000 руб. составление искового заявления, подготовка пакета, 5000 руб. дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, итого в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) руб. за оплату юридических услуг.

Представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.05.2024 г. ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

05.10.2023 г. ООО МФК «Триумвират» уступило ООО «Киберколлект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа в размере 61 800 руд., из которых: 30 000 руб. - остаток основного долга, 31 800 руб. - проценты по договору за период с 24.05.2024 г. по 17.12.2024 г. и государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать 65 800 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им еще каких-либо сумм по указанному договору займа, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца так же надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные истцом при обращении в суд.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, обязанностью суда является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Учитывая изложенное, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ООО ПКО «Киберколлект» ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 24.05.2024 года 30 000 рублей - основной долг, 31 800 рублей - проценты за период с 24.05.2024 по 17.12.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, 12 100 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 октября 2025 года.