Решение по делу № 2-6655/2022 от 14.12.2022 - об оспаривании приказа о переводе на другую должность, взыскании заработной платы по прежней должности (перерасчет и выплату возложить на ООО «Амурский бройлер»), взыскании компенсации морального вреда, признании факта глумления, взыскании годовой премии, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года, в связи с вынужденным нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-6655/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008772-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Рыжаковой Е.А.

С участием истца ИМ, представителя ответчика ЕА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИМ к ООО «Амурский бройлер» об оспаривании приказа о переводе на другую должность, взыскании заработной платы по прежней должности (перерасчет и выплату возложить на ООО «Амурский бройлер»), взыскании компенсации морального вреда, признании факта глумления, взыскании годовой премии, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года, в связи с вынужденным нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ИМ обратилась в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать факт глумления от руководства ООО «Амурский бройлер»; взыскать с ООО «Амурский бройлер» заработную плату за апрель 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года по должности работника цеха убоя и переработки мяса птицы бригады полуфабрикатов; признать незаконным лишение годового премирования (13 заработной платы) приказ № 57-ос от 11.05.2022; признать незаконными приказ о переводе от 10.11.2021 № 62-лс с должности рабочего убойного цеха и переработки мяса птицы на должность уборщика бытовых и административных помещений на 0,5 ставки, и уведомление о переводе от 08.11.2021 № 2 с 11.10.2021; обязать ООО «Амурский бройлер» произвести перерасчет и выплатить разницу заработной платы по должности изготовителя полуфабриката цеха убоя и переработки мяса птицы – отделение по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы и заработной платы по должности уборщика бытовых и административных помещений (0,5 ставки) с 11.10.2021 по октябрь 2022 года в размере не менее 50000 рублей за каждый месяц; взыскать с ООО «Амурский бройлер» заработную плату по должности работник цеха убоя и переработки мяса птицы за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы за сентябрь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20000000 рублей; восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указав, что 28.04.2021 по пути на работу в ООО «Амурский бройлер», споткнулась в районе пропускного пункта, потеряла сознание, ее здоровью был причинен вред. О произошедшем была уведомлена мастер ЕВ Другие сотрудники предприятия оказали ей первую помощь. Мастер ЕВ на просьбу выехать в медицинское учреждение, ответила отказом. На территории фабрики имеется медицинский пункт, медработник не был поставлен в известность руководством о случившемся. Начальник цеха ИА также ответила отказом на ее просьбу отправиться в медицинское учреждение, посоветовав обратиться к мастеру ЕВ Вместе с супругом отправилась в ГБУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». По результатам обследования составлена справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданы два медицинских заключения. На следующий день обратилась к генеральному директору общества АА, который обещал разобраться в ситуации. В итоге ей понизили коэффициент трудового участия (КТУ), что также отразилось на ее заработке. После произошедшего начальник цеха ИА стала относиться к ней по работе предвзято. 02.06.2021 из-за отношения НА почувствовала себя плохо, поднялось давление. В 12.00 час. сообщила НА, о том, что плохо себя чувствует, необходимо пойти домой, на что получила согласие. На пропускном пункте матер ЕВ и бригадир СА попросили ее вернуться для осмотра медицинским работником. После осмотра медицинский работник сказал, что ей нужен отдых (как выяснилось позже у нее был ***), она отправилась домой. На следующий день обратилась к генеральному директору общества, у которого состоялся разговор с ИА Последняя сообщила недостоверную информацию о том, что они искали ее, она не хотела работать. Полагала, что конфликт исчерпан, однако в июле ей вновь был снижен КТУ. 16.08.2021 обратилась к работодателю с заявлением в котором просила разъяснить причины снижения КТУ. 27.08.2021 вновь обратилась с заявлением. 27.08.2021 ей дан ответ (получен 30.08.2021). В ответе указано, что факт глумления над ней и факт не оказания медицинской помощи не подтвердился. Однако факт глумления над ней подтверждается обращениями к работодателю от 16.08.2021, жалобой от 20.08.2021. В ответе ООО «Амурский бройлер» от 27.08.2021 № 2694-08 ей разъяснены причины снижения КТУ. С актами составленными мастером ЕВ, послужившими основаниями для снижения КТУ, не ознакомлена. В ответе от 27.8.2021 также указано о систематических нарушениях ею масочного режима, с чем не согласна, масочный режим соблюдается ею. В июле 2021 года работодателем на нее наложен штраф в размере 500 рублей за несоблюдение масочного режима, с чем не согласна. Указанный штраф вычтен из ее заработной платы, получаемой не официально. Обращалась в МИФНС № 1 по Амурской области по факту не официальной заработной платы. Была лишена заработной платы за август 2021 года, что установлено в ответе Государственной инспекции труда в Амурской области. 14.08.2021 ИА пыталась лишить ее рабочего места, выгоняла с работы. 19.08.2021 было расформировано ее звено, вместо 8 работников, осталась она и двое вновь принятых, которые не прошли испытательный срок. Вся ответственность по выполнению объема работы была возложена на нее. После несчастного случая, произошедшего 28.04.2021, со стороны руководства ООО «Амурский бройлер» на нее оказывалось психологическое давление. 01.09.2021 отработав с 8.00 час до 17.00 час. мастер ЕВ сообщила ей, что мастер ИА не разрешает ей работать, и чтобы остальные члены ее бригады продолжали работать до 19.00 час. 02.09.2021 лично обратилась к генеральному директору, который отказался решить конфликт. Вынужденно написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 02.09.2021 по 30.09.2021, также обратилась в Государственную инспекцию труда в Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, прокуратуру г. Благовещенска. В период с 01.10.2021 по 09.11.2021 находилась в очередном отпуске. 10.11.2021 вышла на работу, однако пояснили, что около двух недель назад ИА распорядилась спрятать ее форму. Обратившись в отдел кадров, ей пояснили, что нужно обращаться к начальнику цеха ИА Придя в кабинет ИА, где было много людей, на нее начали кричать, заставляли подписать какие-то документы, оказывая на нее психологическое давление. ЕВ поясняла ей, что ее увольняют, и она будет уволена. Обратившись в отдел кадров за разъяснениями, ей пояснили, что ее не увольняют, а переводят на другую работу, в случае отказа от перевода, будет уволена. Вернувшись в кабинет, подписала документы под давлением, против своей воли. Понимала, что подписывает извещение о переводе на другую должность. Является инвалидом 3 группы. В 2007 году предоставляла работодателю справку об инвалидности. Имеется ИПРА, в которой отсутствует запрет на работу, указано о противопоказаниях к тяжелому труду, переохлаждению, нервно-эмоциональным нагрузкам, длительной ходьбе, может выполнять труд изготовителя полуфабрикатов по соглашению с администрацией. Ей были предложены две вакантные должности, затем еще три. 27.12.2021 обратилась с заявлением относительно занятия вакансии контролера КСС, в чем ей было отказано. На данную вакансию был принят другой работник. По условиям заключенного с нею трудового договора, дополнительных соглашений к нему, ей установлен режим рабочего времени с 8.00 час. до 19.00 час. Фактически работала ежедневно от 10 до 17 часов. Полагает, что перевод на нижеоплачиваемую должность является незаконным. Ежегодно проходит медосмотр. В заключении по результатам осмотра врача-терапевта ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» указано, что противопоказаний к труду не выявлено. Из ответа МО МВД России «Благовещенский» от 14.03.2022 ей стало известно, что она переведена на ниже оплачиваемую работу по медицинским показаниям. Перевод на низко оплачиваемый труд был против ее воли, согласие на перевод получено под давлением. До настоящего времени со стороны работодателя подвергается давлению.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку обращалась в Государственную инспекцию труда, прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, ожидая, что ее права будут восстановлены.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменного отзыва в материалах дела, указала, что истцом не предоставлено конкретных фактов по которым можно установить факт глумления над ней. Истец обращалась с данными доводами с жалобами в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Амурской области, по результатам проверок данных фактов не установлено. Согласно трудовому договору от 03.04.2002 № 118, заключенному с истцом, приказу о приеме на работу № 41-лс от 03.04.2002, истец принята на работу в убойный цех в должности рабочей на неопределенный срок. Согласно расчетным листкам по начислению заработной платы и таблице начисления заработной платы утверждение истца о снижении ей в период с апреля 2021 года по август 2021 года заработной платы, не находит своего подтверждения. Снижение заработной платы отмечается только в те месяцы, где у истца не было повышения КТУ в связи с низкой производительностью труда, которая отмечается систематически, что ставит под угрозу срыв выполнения заявок по продукции. Снижение КТУ не производилось, ИМ устанавливался КТУ в размере 1, поскольку на предприятии не предусмотрено понижающего КТУ, предусмотрен только повышающий КТУ. Определение размера КТУ произведено в соответствии с нормами, установленными Положением об оплате труда и премировании от 30.12.2016. Истцом не разъяснено, является ли сумма в размере 50000 рублей ее ежемесячной заработной платой, или истец считает, что данная сумма не доплачена ей ответчиком, а также не представлен расчет суммы. Относительно «13 заработной платы», то такой выплаты в организации ответчика нет. Поощрительная выплата по итогам работы за год, зависит от итогов работы предприятия в целом за предыдущий год. Данная выплата производится по решению генерального директора, оформляется приказом. Учитывая, что истец в 2021 году привлекалась к ответственности в виде замечания и выговора за нарушение масочного режима, установленного приказом от 14.03.2013 № 102 за неисполнение распоряжений непосредственного руководителя, поощрение по итогам работы она не получила. Относительно требований истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года, данное требование не подлежит удовлетворению. Истца никто не принуждал идти в отпуск без сохранения заработной платы в сентябре 2021 года, она сама изъявила желание, собственноручно написала соответствующие заявление. Сразу после данного отпуска, не выходя на работу, истец ушла в очередной оплачиваемый отпуск. Таким образом, у истца имелась возможность уйти в очередной отпуск, однако она написала заявление именно на отпуск без сохранения заработной платы. Истец требует признать приказ от 10.11.2021 незаконным и восстановить в прежней должности. Лицу, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием в ней группы и причины инвалидности, а также ИПРА. Истцу в соответствии с представленной ей ИПРА установлена 3 группа инвалидности бессрочно. В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 17.09.2021 № 44 А, изготовителю полуфабрикатов в цехе убоя и переработки мяса птицы установлена тяжесть трудового процесса 3.1 При таких условиях, ответчик обязан был отстранить истца от работы и предоставить ей работу, соответствующую ее ИПРА. Истец была ознакомлена с СОУТ, ей были разъяснены ее права, было предложено пройти внеочередной медицинский осмотр. Получать направление на медосмотр и проходить его истец отказалась, о чем была сделана отметка на направлении в присутствии специалистов отдела кадров. После этого истцу были предложены вакантные должности, соответствующие ее ИПРА. Истец написала заявление о переводе на другую должность, приказ о переводе от 10.11.2021 № 602-лс. Истец была переведена в гараж на должность уборщика бытовых и административных помещений на 0,5 ставки согласно штатному расписанию, поскольку имелось только 0,5 ставки по данной должности. Перевод был осуществлен в интересах истца и на законных основаниях. Учитывая, что перевод на другую работу является незаконным, требования истца произвести перерасчет и выплатить среднюю заработную плату по прежней должности с момента перевода ее на другую работу, не подлежат удовлетворению. Ответчиком не нарушались права истца, истцом факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий не подтвержден. Основания для предъявления требований о компенсации морального вреда, отсутствуют. Истцом пропущен срок на обращение в суд.

В судебное заседание не явился представитель прокуратуры г. Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2022 ООО «Амурский бройлер» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1998, генеральным директором общества является АА, основной вид деятельности общества разведение сельскохозяйственной птицы.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой AT-II № *** (дата заполнения 30.11.1981), что на основании трудового договора от 03.04.2002 № 118, дополнительных соглашений к нему, ИМ состоит в трудовых отношениях с ООО «Амурский бройлер», в том числе с 03.04.2002 в должности рабочей убойного цеха, с 01.02.2004 обработчиком птицы в том же цехе, с 12.03.2008 изготовителем полуфабрикатов в колбасное отделение цеха убоя и переработки мяса птицы, с 11.11.2021 уборщика бытовых и административных помещений гаража на 0,5 ставки.

Не согласившись с переводом на должность уборщика бытовых и административных помещений на 0,5 ставки, истцом инициирован настоящий иск в суд, в котором просит признать незаконными приказ от 10.11.2021 № 602-лс о переводе на другую должность с 11.11.2021, уведомление о переводе от 08.11.2021 № 8.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что приказом генерального директора ООО «Амурский бройлер» от 10.11.2021 ИМ переведена с 11.11.2021 с должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы отделения по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы (1 ставка) на должность уборщика бытовых и административным помещений в гараж (0,5 ставки).

Основанием перевода в приказе указано дополнительное соглашение от 10.11.2021 № 98 к трудовому договору от 03.04.2002 № 118, заявление работника.

Как следует из иска, предъявляя требования о признании приказа и уведомления о переводе незаконными, истец ссылается на то, что данные документы подписаны ею под давлением со стороны работодателя. Указывает, что противопоказаний к работе не имеет.

Ответчик, не согласившись с иском, указал, что перевод на другую работу является законным, поскольку истец является инвалидом 3 группы, картой СОУТ от 17.09.2021 в цехе убоя и переработки мяса птицы установлена тяжесть трудового процесса 3.1. При таких условиях со ссылкой на ст. 76 ТК РФ полагают, что у ответчика имелись основания для перевода истца на другую должность.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимость перевода работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания перевода работника на другую работу и увольнения.

Судом установлено, что приказом ООО «Амурский бройлер» от 08.11.2021 № 89-к «Об отстранении от работы» на основании ст.ст. 73, 76 ТК РФ в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 16.12.2010, постановлено: предложить изготовителю полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы ИМ оформить перевод на вакантные должности, подходящие ей в соответствии с ИПРИ и ее квалификации. ИМ предоставить письменное согласие на перевод в срок до 15.11.2021 включительно. Отстранить ИМ от работы с 10.11.2021 до 15.11.2021 включительно с последующим переводом на предложенную должность, в случае несогласия с переводом или не представления письменного согласия в указанный срок – уволить по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: ИПРИ, специальная оценка условий труда от 23.09.2021. С приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Из уведомления ООО «Амурский бройлер» № 2 «О переводе на другую должность, подходящих работнику по состоянию здоровья» адресованного ИМ, следует, что согласно специальной оценке условий труда от 23.09.2021, условиями труда занимаемого ею рабочего места изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы присвоен класс вредности 3.1 по следующим производственным факторам: шум, тяжесть трудового процесса. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, представленной ей в отдел кадров, противопоказан тяжелый физический труд. На основании изложенного, предлагают вакантные рабочие места в соответствии с предоставленной ИПРИ и квалификации: уборщик бытовых и административных помещений гаража; рабочий санпропускника цеха родительского стада. В случае отказа от перевода, трудовой договор будет прекращен 08.11.2021 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным уведомлением истец ознакомлена 10.11.2021, что подтверждается ее подписью, указала, что на перевод согласна.

Согласно заявлению ИМ от 10.11.2021 на имя работодателя, просит перевести ее на должность уборщика бытовых и административных помещений в гараж.

10.11.2021 ООО «Амурский бройлер» и ИМ подписано дополнительное соглашение № 98 к трудовому договору от 03.04.2002 № 118, согласно которому работник с 11.11.2021 переводится в гараж уборщиком бытовых и административных помещений на 0,5 ставки; работнику установлен режим работы: с 8.00 час. до 12.00 час, продолжительность смены 4 часа, выходные суббота, воскресенье.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно справке МСЭ-2007 № 1676510 от 16.12.2010, ИМ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» филиал № 7 установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, бессрочно.

Действующим на момент возникновения спорных правоотношений до 01.07.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила). В соответствии с пунктами 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Индивидуальной программой реабилитации абилитации инвалида (ИПРА) от 16.12.2010, составленной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» предусмотрено, что инвалиду 3 группы по общему заболеванию ИМ, противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение, длительная ходьба, указано, что может выполнять труд изготовителя полуфабрикатов по согласованию с администрацией.

Из карты специальной оценки условий труда (СОУТ) от 17.09.2021 № 4А следует, что работа по должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы в отделении по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы цеха убоя и переработки мяса птицы ООО «Амурский бройлер» относится к вредным условиям труда 1 степени (подкласс 3.1) по показателям тяжести трудового процесса, шума. С результатами специальной оценки условий труда истец ознакомлен 10.11.2021, что подтверждается ее подписью.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

14.04.2022 ООО «Амурский бройлер» в соответствии с предписанием прокуратуры Амурской области от 30.03.2022 ИМ выдано направление на внеочередной медицинский осмотр, которой необходимо пройти до 20.04.2022 в ГАУЗ «БГК» поликлиника профосмотров. На данном уведомлении истцом указано, что считает перевод на другую должность незаконным, просит предоставить ей работу по ранее занимаемой должности.

Из представленных доказательств следует, что истцу установлена 3 группа инвалидности, ФГУ «Главное бюро МСЭ по Амурской области» разработана для истца ИПРА от 16.12.2010, в которой указано, что может выполнять труд изготовителя полуфабрикатов по согласованию с администрацией. После поведения специальной оценки условий труда 17.09.2021, ответчиком издан приказ от 08.11.2021 № 89-к об отстранении ИМ от работы, предложены вакантные должности. На основании заявления истца, приказом ответчика от 10.11.2021 она переведена с должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы отделения по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы (1 ставка) на должность уборщика бытовых и административным помещений в гараж (0,5 ставки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для перевода истца с должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы отделения по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы (1 ставка) на должность уборщика бытовых и административным помещений в гараж (0,5 ставки), поскольку из представленной истцом ИПРА от 16.12.2010, не следует, что ей противопоказан труд в должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы отделения по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы на дату выдачи ИПРА.

Из представленных доказательств усматривается, что истцу в 2010 году установлена 3 группа инвалидности, которая является рабочей.

ИПРА истца от 16.12.2010 содержит указание на то, что ИМ может выполнять труд изготовителя полуфабрикатов по согласованию с администрацией.

Кроме того, судом учитывается, что истец была признана инвалидом 3 группы в 2010 году, тогда же ей разработана ИПРА.

Таким образом, с 2010 года работодателю в лице ООО «Амурский бройлер» было известно об инвалидности истца и о наличии противопоказаний. Вместе с тем, зная о наличии указанных обстоятельств, с 2010 года работодатель не проводил специальную оценку условий труда по должности истца, не предоставлял ей другую работу, тем самым работодатель соглашался с тем, что истец в состоянии выполнять должностные обязанности изготовителя полуфабрикатов.

На дату перевода истца на другую должность ответчик не потребовал у истца медицинской справки о невозможности исполнения должностных обязанностей по прежней должности.

Приказ от 08.11.2021 № 89-к содержит указание на то, что ИМ отстраняется от работы на основании ст.ст. 73, 76 ТК РФ в соответствии с ИПРА от 16.12.2010.

Вместе с тем, в силу ст. 73 ТК РФ перевод на другую работу возможен только в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке, и согласия работника.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н урегулирован Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

При этом заключение периодического медицинского осмотра в отношении работника является обязательным основанием для проведения экспертизы профессиональной пригодности работника, что следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 282н.

Доказательств, проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности ответчиком не представлено.

Сама по себе Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, является медицинским документом, позволяющим отстранять работника от работы.

Вместе с тем, ИПРА от 16.12.2010 не содержит противопоказаний к работе по занимаемой истцом должности изготовителя полуфабрикатов.

В данном случае ответчиком, после отстранения ИМ от работы приказом от 08.11.2021, истцу не было предложено прохождение медицинского осмотра.

Уведомление о прохождении медицинского осмотра вручено истцу только 14.04.2022, спустя полгода после издания приказа о ее переводе. Направлений для прохождения медицинского осмотра для решения вопроса о замещении истцом какой-либо иной должности с учетом состояния ее здоровья до 08.11.2021 работодателем истцу не выдавалось, доказательств обратному как то – направление с подписью истца о его получении до указанной даты, ответчиком суду не представлено.

Трудовым законодательством определены конкретные основания для отстранения работника от работы в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Таким образом, индивидуальная программа реабилитации инвалида позволяет отстранить работника от работы в случае наличия в ней указаний о противопоказаниях к конкретной работе. Вместе с тем, в представленной истцом ИПРА от 16.12.2010 отсутствует указание о том, что истцу противопоказана работа в должности изготовителя полуфабрикатов и что она должна быть отстранена от данной работы.

Приказ от 08.11.2021 № 89-к «Об отстранении от работы» не содержит указания на то, что истец отстраняется от работы для прохождения медицинского осмотра, для подтверждения выявленных в 2010 году ограничений к выполнению определенных видов деятельности, по состоянию на 2021 год.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец не может работать по должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы отделения по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы, в связи с чем, перевод истца на должность уборщика бытовых и административным помещений в гараж является необоснованным.

Кроме того, ответчик не потребовал от истца медицинскую справку о возможности исполнения должностных обязанностей по должности уборщика служебных помещений.

В связи с чем, приказ о переводе на другую работу от 10.11.2021 № 602-лс нельзя признать законным, так как при его издании нарушены требования трудового законодательства.

Поскольку медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ не представлено, у работодателя не имелось оснований как для отстранения работника от работы, так и для последующего издания приказа о переводе на другую работу.

Судом также учитывается, что в дополнительном соглашении от 10.11.2021 № 98 к трудовому договору от 03.04.2002 № 118, согласно которому она с 11.11.2021 переводится в гараж уборщиком бытовых и административных помещений на 0,5 ставки, не указано, что работнику устанавливаются вредные условия труда.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным приказа о переводе на другую работу от 10.11.2021 № 602-лс подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что она подписала уведомление о переводе на другую работу и приказ о переводе под давлением со стороны работодателя, не понимая правового значения подписываемых ею документов, суд находит несостоятельными, ввиду того, что как собственноручно указано истцом в иске относительно обстоятельств подписания указанных документов, она указала, что она понимала, что подписывает извещение о переводе на другую должность.

Доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя при подписании указанных документов, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о признании незаконным уведомления о переводе от 08.11.2021 № 8, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что данное уведомление, содержащее в себе ссылку на то, что занимаемая ею должность имеет класс вредности 3.1, не является актом, который порождает для сторон гражданские права и обязанности, не носит властно-распорядительного характера, как то приказ о переводе на другую работу, следовательно, не может повлиять на права и законные интересы истца. Оспариваемые истцом действия ответчика, изложенные в уведомлении (о переводе на другую должность) ввиду установления вышеизложенных фактов, признаны судом незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Судом установлено, что перевод истца с должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы – отделение по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы и заработной платы на должность уборщика бытовых и административных помещений гаража является незаконным, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату разницы заработной платы по указанным должностям.

С должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы – отделение по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы и заработной платы на должность уборщика бытовых и административных помещений гаража истец переведена с 11.11.2021. Таким образом, период за который ответчиком должен быть произведен перерасчет разницы заработной платы составляет с 11.11.2021 по 14.12.2022.

Учитывая изложенное, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет и выплату разницы заработной платы по должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы – отделение по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы и заработной платы по должности уборщика бытовых и административных помещений (0,5 ставки) гаража с 11.11.2021 по 14.12.2022.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы в размере не менее 50000 рублей за каждый месяц, поскольку истцом не доказано и судом не установлено, что разница в заработной плате составляла 50000 рублей ежемесячно.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в части незаконности перевода на другую должность, начал течь со дня издания оспариваемого приказа с 10.11.2021, и истек 10.02.2022.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 18.08.2022, сроков выплаты заработной платы на предприятии ответчика, годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в части взыскания заработной платы за апрель 2021 года, пропущен истцом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений.

В пункте 16 Пленума разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что за защитой нарушенных прав она обращалась в досудебном порядке в различные ведомства, полагая, что ее права будут восстановлены.

В материалах дела имеются ответы Государственной инспекции труда в Амурской области от 30.09.2021, 20.10.2021, 21.12.2021, 19.01.2022, 25.01.2022 на обращения ИМ о нарушении ее трудовых прав ответчиком. Письмом прокуратуры г. Благовещенска от 01.12.2021 обращение ИМ направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Амурской области. Также истец обращалась к уполномоченному по правам человека в Амурской области, на ее обращение 14.09.2021 ей был дан ответ о перенаправлении ее обращения в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области. 10.02.2022 прокуратурой Амурской области истцу дан ответ по рассмотрению ее обращения по вопросу нарушения трудовых прав работодателем ООО «Амурский бройлер». Также прокуратурой Амурской области ИМ даны ответы от 30.03.2022, 12.05.2022.16.06.2022, 22.07.2022 на ее обращения. Согласно постановлению УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от 11.03.2022, по результатам рассмотрения материала, поступившего в дежурную часть 07.12.2021 по факту противоправных действий в отношении ИМ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст.ст. 117, 327 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ, за отсутствие события преступления отказано. 24.06.2022 МИФНС России № 1 по Амурской области на обращение ИМ от 17.05.2022 в части сведений об уклонении от исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации, дан ответ по проведении мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные заявления истца адресованные работодателю, в которых ссылается на нарушение ее прав. На данные обращения истца ей даны ответы, в том числе от 27.08.2021, 02.11.2021, 27.12.2021.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец до момента обращения в суд, обращалась к ответчику с требованием о незаконности перевода на другую должность, по факту глумления над ней, по факту невыплаты заработной платы. С аналогичными заявлениями обращалась в контролирующие инстанции, в том числе прокуратуру, инспекцию по труду, и правомерно ожидала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении ИМ срока для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Амурский бройлер» об оспаривании приказа о переводе на другую должность, взыскании заработной платы по прежней должности (перерасчет и выплату возложить на ООО «Амурский бройлер»), взыскании компенсации морального вреда, признании факта глумления, взыскании годовой премии, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года, в связи с вынужденным нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о признании факта глумления со стороны руководства ООО «Амурский бройлер», суд пришел к следующим выводам.

Трудовое, гражданское законодательство не содержит определения слова глумление.

В соответствии с «Толковым словарем русского языка» под редакцией ФИО1 (935-1940), глумление означает насмешку, издевательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств факта глумления над ней со стороны руководства ответчика, не установлено таких фактов и в рамках проведения прокурорской проверки, проверки государственной инспекции труда.

Как установлено судом выше, согласно постановлению УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от 11.03.2022, по результатам рассмотрения материала, поступившего в дежурную часть 07.12.2021 по факту противоправных действий в отношении ИМ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст.ст. 117 (истязание), 327 (подделка документов) УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления отказано.

Также обращаясь в прокуратуру Амурской области, истец указывала на факт истязания, который согласно ответу прокуратуры в ходе проведения процессуальных проверок так же не подтвердился, установлено, что из объяснений ИМ следует, что физического воздействия в отношении нее кем-либо не оказалось.

В ответе ООО «Амурский бройлер» от 27.08.2021 № 2694-08 по результатам рассмотрения заявлений истца от 16.08.2021, 20.08.2021 о конфликте с начальником цеха убоя и переработки птицы ИА, ООО «Амурский бройлер» указало, что начальником цеха убоя были предприняты все меры для вызова фельдшера, в обязанности которого входить оказание первой медицинской помощи. Факт глумления и нападок со стороны ИА также не подтвердился.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств факта глумления, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 ТК РФ).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

По условиям заключенного с истцом трудового договора от 03.04.2002 по должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы установлена заработная плата из расчета: тарифная ставка 4,40 рублей за 1 час работы, районный коэффициент к заработной плате 20 % на месячный заработок, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам, где выплачивается районный коэффициент 30%, премия до 100 % от тарифной ставки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2010 № 224 к трудовому договору установлена часовая ставка для расчета сдельных расценок на выполняемые работы в размере 40,67 рублей.

На основании заключенного с истцом дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 43 к трудовому договору с 23.05.2018 выходные дни предоставляются по скользящему графику, часовая ставка для расчета сдельных расценок установлено в размере 49,23 рублей. Сдельная заработная плата рассчитывается по фактическим выполненным объемам работ за расчетный период и сдельным расценкам на данные виды работ согласно Положению об оплате труда и премированию работников.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года по должности работника цеха убоя и переработки мяса птицы бригады полуфабрикатов, рассматривая которые суд пришел к следующим выводам.

В обоснование данных требований истец указывала, что с апреля 2021 года заработная плата начислялась ей ниже положенного размера, в связи с неправомерным учетом КТУ при расчете премии.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия в качестве стимулирующей выплаты входит в состав заработной платы работника. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок выплаты регулярных премий должен указываться в правилах внутреннего трудового распорядка организации или в положении об оплате труда и премировании, а также в трудовом договоре с работником (ст. 57 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, выплата работнику премии является одним из видов поощрения. По смыслу ст. 22 ТК РФ поощрение работника за добросовестный и эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя.

Сама по себе премия является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В трудовом законодательстве порядок лишения или снижения премии не установлен.

Установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижение премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, например, условия премирования определены в соглашении.

Локальным нормативным актом ООО «Амурский бройлер» является Положение об оплате труда и премировании бригады рабочих отделения по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы цеха убоя, утв. генеральным директором общества 30.12.2016 (далее - Положение).

Согласно п. 1.2 Положения, оно определяет условия предоставления, расчет размера, порядок начисления работникам выплат, относящихся к постоянной части материального вознаграждения в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно п. 2.1. Положения оплата труда работников производится по сдельной системе. Расчет сдельной заработной платы осуществляется отдельно по каждой группе (бригаде) работников, объединенных в соответствии с профессией, выполняемых работ (п. 2.6). Учет работ, выполненных бригадой, ведет мастер совместно с учетчиком. По окончании месяца составляется справка о количестве работ, выполненных каждой бригадой (группой). Данная справка подтверждается производственным отчетом отделению по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы (п. 2.10). Месячная сдельная заработная плата работника это сумма сдельной заработной плат за каждую смену, скорректированная на величину КТУ (п. 2.12).

В силу п. 2.13 Положения, КТУ - это коэффициент, характеризующий суммарный вклад работника в общие результаты труда, обобщающая количественная оценка личного трудового вклады каждого работника в конечные результаты работы бригады.

Согласно п.п. 2.14, 2.15, 2.18 Положения базовый КТУ составляет: для вновь принятых работников и для работников, привлеченных производственной необходимости для выполнения данных работ из других отделений - 0,8; для остальных работников - 1,0. Период, с которого для работника устанавливается базовый КТУ=1,0, определяет мастер по результатам труда работника, уровню его профессионализма подготовленности. Величину КТУ для каждого работника по каждой группе работников определяет: мастер в «Протоколе определения КТУ», который утверждает начальник цеха. Начальник цеха в одностороннем порядке может корректировать КТУ конкретных работников.

В протоколе определения КТУ за апрель 2021 года ИМ установлен КТУ = 1,2.

Из протоколов определения КТУ отделения по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы июль и за август 2021 года, следует, что ИМ установлен базовый КТУ=1,0.

Из письменных пояснений генерального директора ООО «Амурский бройлер» следует, что согласно актам, составленным мастером, а также показаниям работников бригады, у ИМ отмечается систематическая низкая производительность труда, что ставит под угрозу срыва выполнения заявок по продукции. Таким образом, КТУ произведено в соответствии с нормами, установленными Положением об оплате труда и премировании ООО «Амурский бройлер».

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 ИМ обратилась к работодателю с заявлением в котором просила объяснить причину низкой заработной платы за июль 2021 года. Аналогичное заявление подано истцом 27.08.2021, в котором также просила объяснить причины снижения КТУ.

В ответе ООО «Амурский бройлер» от 27.08.2021 № 2694-08 указано, что снижение КТУ является правомерным, согласно актам мастера ЕВ, показаниям работников бригады, у нее отмечается систематическая низкая производительность труда, что ставит под угрозу срыва выполнение заявок по продукции.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения у работника не наступает право на получение ежемесячной премии в случае наличия дисциплинарного взыскания за текущий месяц.

Основанием для не начисления премии в случаях, оговоренных в п. 3.4, является акт или докладная записка бригадира, мастера или начальника цеха убоя, составленная в произвольной форме, с изложением обстоятельств происшествия (п. 3.5 Положения).

В материалах дела имеются такие докладные записки и акты в отношении истца, составленные уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что приказом от 15.09.2021 № 66 за неисполнение распоряжения мастера цеха 26.08.2021 изготовителю полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы ИМ объявлен выговор, постановлено премию за август 2021 года не начислялась.

Приказом от 08.04.2020 № 68-ок постановлено, до особого распоряжения ввести масочный режим для всех работников предприятия «Амурский бройлер». В соответствии с приказом от 14.09.2021 № 65 ИМ за нарушение масочного режима, установленного приказом от 08.04.2020 № 68-ох, объявлено замечание, постановлено премию за август 2021 года снизить на 50 %.

Таким образом, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтвердился. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

Судом исследованы табели учета рабочего времени за спорные периоды: за апрель 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, в совокупности с расчетными листками по начислению заработной платы за указанные периоды, платежные ведомости, из которых следует, что ответчиком произведены начисление и выплата истцу заработной платы в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Так, из расчетного листка по начислению заработной платы за апрель 2021 года следует, что истцу начислена заработная плата в сумме 61182,16 руб., из расчета: сдельная оплата - 15691 руб. (за 187 часов); премия согласно положению - 15552 руб., разовая премия 22519 руб., доплата за работу во вредных условиях - 627,64 руб., районный коэффициент – 6374,13 руб., северная надбавка – 9561,19 руб. Всего к выплате 70324,32 руб., с учетом удержания подоходного налога – 9142,16 руб.

Из расчетного листка по начислению заработной платы за июль 2021 года следует, что истцу начислена заработная плата в сумме 48052,44 рублей из расчета: сдельная оплата - 14189,44 руб. (за 204 часа), премия согласно положению - 14757,01 руб., дополнительная премия - 2520,93 руб., доплата за работу во вредных условиях - 567,58 руб., районный коэффициент - 6406,99 руб., северная надбавка - 9610,49 руб. Всего к выплате 41805,44 руб., с учетом удержания подоходного налога - 6247 руб.

Из расчетного листка по начислению заработной платы за август 2021 года следует, что истцу начислена заработная плата в сумме 21794,09 руб. из расчета: сдельная оплата - 979,18 руб. (за 8 часов), сдельная оплата - 12219,00 рублей (за 184 часа), доплата за работу во вредных условиях - 573,88 руб., доплата до МРОТ - 1136 руб., районный коэффициент - 2754,41 руб., северная надбавка - 4131,62 руб. Всего к выплате 18960,86 руб. с учетом удержания подоходного налога - 2833 руб.

Сведения о часах работы отраженные в расчетных листках по начислению заработной платы соответствуют часам работы, указанным в табелях рабочего времени, платежными ведомостями подтверждается факт выплаты заработной платы в спорные периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по заработной плате за апрель 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года.

Снижение заработной платы истца в спорные месяцы произошло согласно снижению КТУ относительно других месяцев работы, при этом необходимо отметить, что базовый КТУ 1,0 выплачивался истцу, его снижения не произошло. Снижение КТУ было обусловлено низкой производительностью труда и произведено в соответствии с Положением об оплате труда и премировании от 30.12.2016.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истцом не представлено расчета задолженности с исходными данными, необходимыми для определения размера подлежащей выплате заработной плате.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы по должности работника цеха убоя и переработки мяса птицы бригада полуфабрикатов за апрель 2021 года, за июль 2021 года, за август 2021 года, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании незаконным лишения годовой премии (13 заработной платы) приказ № 57-ос от 11 мая 2022 года, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом выше, согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Установлено, что в организации ответчика локальным нормативным актом, регулирующим условия предоставления, расчет размера, порядок начисления работникам выплат, является Положение об оплате труда и премировании бригады рабочих отделения по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы цеха убоя, утв. генеральным директором общества 30.12.2016 (далее - Положение). В данном положении отсутствует указание о выплате работникам премии по итогам работы за год.

Из доводов ответчика следует, что премия по итогам работы за год ничем не регламентирована, зависит от итогов работы за предыдущий год, производится по решению работодателя на основании приказа.

Приказом от 11.05.2022 № 57-ос «О премировании по результатам работы предприятия в 2021 году» постановлено начислить премию работникам ООО «Амурский бройлер» согласно приложению к приказу.

Сама по себе выплата работнику премии является одним из видов поощрения за добросовестный и эффективный труд и является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, как установлено судом, в 2021 году истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для принятия решения о не выплате истцу премии по итогам работы за год.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным лишения годовой премии (13 заработной платы) приказ № 57-ос от 11 мая 2022 года, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь 2021 года в связи с вынужденным нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.09.2021 ею на имя работодателя подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 02.09.2021 по 30.09.2021.

Приказом от 02.09.2021 № 61-бс ИМ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 29 календарных дней с 02.09.2021 по 30.09.2021. С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней.

Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

Вместе с тем, оплата за такой отпуск по смыслу ст. 128 ТК РФ не предусмотрена, поскольку в данный период работник трудовые обязанности не исполняет.

Учитывая, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд, законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей, в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства, связанные с невыплатой заработной платы за данный период.

Доказательств в обоснование факта вынужденности написания заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, истцом не представлено, тогда как в силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь 2021 года в связи с вынужденным нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд соглашается, что сам факт незаконного перевода истца на нижеоплачиваемую должность, причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право граждан на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истцов, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцами ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ИМ 20000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в большем размере.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец освобождена в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Восстановить ИМ срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Амурский бройлер» об оспаривании приказа о переводе на другую должность, взыскании заработной платы по прежней должности (перерасчет и выплату возложить на ООО «Амурский бройлер»), взыскании компенсации морального вреда, признании факта глумления, взыскании годовой премии, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года, в связи с вынужденным нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным Приказ № 602-лс от 10 ноября 2021 года о переводе ИМ с должности изготовителя полуфабрикатов Цеха убоя и переработки мяса птицы – отделение по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы на должность уборщика бытовых и административных помещений (0,5 ставки) с 11 ноября 2021 года.

Обязать ООО «Амурский бройлер» произвести перерасчет и выплату разницы заработной платы по должности изготовителя полуфабрикатов Цеха убоя и переработки мяса птицы – отделение по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы и заработной платы по должности уборщика бытовых и административных помещений (0,5 ставки) гаража с 11 ноября 2021 года по 14 декабря 2022 года.

ИМ в удовлетворении исковых требований к ООО «Амурский бройлер» о признании факта глумления со стороны руководства ООО «Амурский бройлер», взыскании заработной платы по должности работника цеха убоя и переработки мяса птицы бригада полуфабрикатов за апрель 2021 года, за июль 2021 года, за август 2021 года, признании незаконным лишения годовой премии (13 заработной платы) Приказ № 57-ос от 11 мая 2022 года, признании незаконным уведомления о переводе № 2 от 8 ноября 2021 года с 11 ноября 2021 года, взыскании заработной платы за август 2021 года, взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года в связи с вынужденным нахождением в отпуске без сохранения заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «Амурский бройлер» в пользу ИМ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Амурский бройлер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 21 декабря 2022 года.

Судья Н.Н. Матюханова