Решение по делу № 2-102/2025 от 13.05.2025

УИД 28RS0006-01-2025-000085-37

Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ АО «<адрес> больница» ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ АО «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением смерти ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1,

установил:

ФИО2 (далее- истец) обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её бабушка ФИО1 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ АО «<адрес> больница» на лечение, где пробыла три дня. Ей был установлен диагноз: дивертикулёз толстого кишечника, осложненный кровотечением. Постгеморрагическая анемия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обследована, её состояние было крайне тяжелое.ДД.ММ.ГГГГ состояние не улучшилось. Тяжесть состояния была обусловлена острой кровопотерей, геморрагическим шоком, декомпенсированным, в 7 час 30 мин. была констатирована смерть пациентки. Посмертный диагноз: дивертикулит толстого кишечника, осложненный профузным кровотечением. Геморрагический шок. Декомпенсация. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени.

Патологоанатомический диагноз: основное заболевание: К86.3 Субтотальный панкреонекроз с формированием ложной кисты поджелудочной железы.

Амурским филиалом АО «СОГАЗ-Мед» по поручению Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (вх. № В-3916-22/Р-28 от ДД.ММ.ГГГГ) организованы и проведены необходимые контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи ФИО1 в структурных подразделениях ГБУЗ АО «<адрес> больница» с привлечением штатных и внештатных врачей-экспертов соответствующих специальностей, включенных в Территориальный реестр ТФОМС, по результатам которых установлено следующее: При оказании скорой медицинской помощи нарушений не установлено. Медицинская помощь ФИО1 оказана согласно установленному диагнозу в соответствии с утвержденными порядками и стандартами по данному профилю.

В условиях круглосуточного стационара при получении лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено ненадлежащее выполнение необходимых пациентке диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние ее здоровья.

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи после выписки из стационара врачом-терапевтом допущено нарушение утвержденных действующими в сфере здравоохранения сроков обследования при подозрении на наличие злокачественного новообразования, имеет место нарушение преемственности в оказании медицинской помощи, в части направления в специализированную медицинскую организацию <адрес>, что могло создать риск прогрессирования заподозренного заболевания поджелудочной железы. При посещении на дому в дальнейшем, имеет место ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, в связи имеющимися изменениями показателей, проведенных клинико-диагностических исследований.

В период повторной госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено невыполнение необходимых диагностических мероприятий для уточнения диагноза заболевания, что могло способствовать прогрессированию имеющейся патологии и развитию её осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка министерством здравоохранения <адрес> и составлен акт №, согласно которому в результате проверки выявлены грубейшие нарушения на амбулаторном и стационарном этапе лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ АО «<адрес> больница» истцом направлена претензия о возмещении морального вреда, на которую не поступило ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В обоснование иска ФИО2 указала, что росла и воспитывалась бабушкой практически с рождения. В детстве бабушка заменила ей и отца и мать. Истец всегда могла найти моральную поддержку со стороны бабушки, которая была добрым и светлым человеком. Истцу было больно смотреть, как мучается бабушка и ей не могут помочь врачи. Со дня смерти близкого человека и до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания-расстройство сна, проблемы со зрением, сердцем, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение чувство утраты, вины, страха, угнетенность и подавленность, что нельзя измерить деньгами, но вдвойне обидно, что врачи отнеслись халатно, нарушив принцип «не навреди». В связи со смертью близкого человека-бабушки истцу причинен моральный вред.

Просила взыскать с ГБУЗ АО «<адрес> больница» в её пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением смерти ненадлежащим оказанием медицинской помощи её бабушки ФИО1 в размере 2 000000 рублей, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 просила суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения работниками ГБУЗ АО «<адрес> больница» своих профессиональных обязанностей в результате геморрагического шока, обусловленного массивным кровотечением из ложной кисты поджелудочной железы, наступила смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Являясь студенткой медицинского вуза, видела как страдает её бабушка, и врачи в условиях стационара не оказали ей должной медицинской помощи. Считает, что с учетом характера и значительного объема допущенных дефектов оказания медицинской помощи ее бабушке ФИО1 ГБУЗ АО «<адрес> больница» должна нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда. По факту смерти ФИО1 Бурейским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ, назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «<адрес> больница» ФИО11 исковые требования к медицинской организации не признал, представил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что уголовное дело по факту смерти ФИО1 следственным комитетом РФ не возбуждалось. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между смертью пациента ФИО1 и незначительными нарушениями ответчика. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения <адрес>, Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, АО Страховой компании «СОГАЗ-Мед», третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени разбирательства дела в судебное заседание не явились, письменных отзывов на иск не предоставили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, заключение прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 12 ГК РФ предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ( далее- Закон №-Ф3) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Закона №-Ф3 одними из основных принципов охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п.21 статьи 2 Закона №-Ф3 под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Оказание медицинской помощи с нарушением метода, технологии и правильности их выполнения свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст.98 Закона №-Ф3, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В главе 59 ГК РФ установлены основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума) установлено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В п. 26 и 27 Постановления Пленума установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в т.ч. моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда (стр. 10 определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К1).

В судебном заседании установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является внучкой ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении истца, отца истца, актовыми записями о рождении и не оспаривается сторонами.

В соответствии с абз.3 ст.14 СК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" бабушка относится к близким родственникам.

Согласно справке о смерти № С-00285 причина смерти ФИО1: I.а) Шок гиповолемический R57.1; б) кровотечение R58. II. Атеросклероз аорты 170.0.

Согласно данных медицинских документов, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.50 минут был осуществлен вызов скорой медицинской помощи (СМП) ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обратилась с жалобами на боль схваткообразного характера в области левого подреберья с иррадиацией в спину, тошноту, двукратную рвоту, слабость. Выставлен диагноз: Хронический панкреатит. Обострение. Оказана медицинская помощь. Рекомендовано лечение у терапевта, соблюдение диеты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом общей практики, выставлен диагноз: ЖКБ? Хронический калькулезный холецистит. Направлена на госпитализацию в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Находилась на лечении с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Острый панкреатит. Отечная форма.

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошла КТ органов брюшной полости- КТ картина увеличения объема тела и хвоста поджелудочной железы, выраженных инфильтративных изменений окружающей клетчатки ( образование? Острый панкреатит) увеличения л/у не выявлено. Дегеративно-дистрофические изменения грудного и поясничного отделов позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ к больной вызывается СМП. Жалобы на головную боль, повышение температуры слабость, вялость. Самостоятельно лекарственные препараты не принимала Хронические заболевания: ИБС атеросклероз сосудов головного мозга остеохондроз. Выставлен диагноз: ОРВИ ? Рекомендовано лечение у терапевта.

Осмотрена врачом общей практики ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: Образование поджелудочной железы? Хронический панкреатит. Хронический калькулезный холецистит. Гипотериоз. Рекомендована консультация хирурга, эндокринолога. УЗИ внутренних органов (ДД.ММ.ГГГГ)-деформация, уплотнение стенки желчного пузыря. Диффузные изменения паренхимы печени, поджелудочной железы со снижением эхогенности последней. Осмотр на дому врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ-диагноз: Гипотериоз? Хронический панкреатит, ремиссия.

ДД.ММ.ГГГГ-осмотр на дому врача терапевта, активно, диагноз: Первичный приобретенный гипотериоз, декомпенсация.

Обратилась на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: Девертикулез, осложненный кровотечением. Госпитализирована в хирургическое отделение. Дата поступления в МО: ДД.ММ.ГГГГ, количество койко-дней:3. При поступлении: находилась на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: Девертикулез толстого кишечника, осложненный кровотечением. Постгеморрагическая анемия. Поступила с жалобами на стул с кровью, слабость, сухость во рту, боль в верхних отделах живота. Заболела около 3 недель, боли в верхних отделах живота. ДД.ММ.ГГГГ обильный стул со свертками крови, затем стул с кровью ежедневно, слабость, потеря аппетита. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лечащим врачом каждые 2 часта. Ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ 04 ч.50 мин.-состояние крайне тяжелое. Вызван реаниматолог.

ДД.ММ.ГГГГ-осмотр врача реаниматолога. <адрес>не тяжелое, агония. Тяжесть состояния обусловлена острой кровопотерей, геморрагическим шоком, декомпенсированным. ДД.ММ.ГГГГг. 7 ч.30 мин. констатирована смерть. Реанимационные мероприятия в течение 30 мин безрезультатны.

Посмертный диагноз: Дивертикулит толстого кишечника, осложненный профузным кровотечением. Геморрагический шок. Декомпенсация. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени.

Патологоанатомический диагноз:

Основное заболевание: К 86.3 Субтотальный панкреонекроз с формированием ложной кисты поджелудочной железы.

Осложнения: продолжение некроза на брыжейку поперечноободочной кишки, с расплавлением ее стенки и массивным кровотечением в просвет кишки. Острая постгеморрагическая анемия. Геморрагический шок. Малокровие и токсикодистрофические изменения внутренних органов. Отек легких и головного мозга.

Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты, подвздошных, церебральных артерий. Хроническая ишемическая болезнь сердца. Коронарокардиосклероз.

Согласно протоколу заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Бурейская больница», врачебная комиссия

решила:

При оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены следующие нарушения:

на амбулаторном этапе-медицинская карта с ДД.ММ.ГГГГ, оценить проведение динамического наблюдения, профосмотров, диспансеризации не представляется возможным. Длительные сроки обследования у врача общей практики для направления пациентки в онкологию, для уточнения диагноза. Не проведена КТ внутренних органов с контрастным усилением. Нет интерпретации высоких показателей глюкозы, амилазы, низкого гемоглобина и повышенного СОЭ в анализах крови. Врачом терапевтом при вызове ДД.ММ.ГГГГ на установлен диагноз кишечного кровотечения (стул с кровью с ДД.ММ.ГГГГ), не рекомендована консультация хирурга.

-на этапе скорой помощи-при обращении ДД.ММ.ГГГГ пациентка сразу нуждалась в госпитализации.

-на стационарном этапе: не диагностирован панкреонекроз, с формированием ложной кисты поджелудочной железы.

Врачебной комиссией вынесено заключение о расхождении клинического и патологоанатомического диагноза 2 категории.

Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> министерству здравоохранения <адрес> предложено организовать проведение в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности внеплановой проверки в отношении ГБУЗ АО «Бурейская больница» с привлечением экспертов по хирургии, анестезиологии и реаниматологии, терапии для оценки соблюдения профильных порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций «Острый панкреатит», утв. 2020 г. на всех этапах медицинской помощи с учетом госпитализации ФИО1 по поводу острого панкреатита в августе 2022 года и неоднократного ее обращения за медицинской помощи с учетом госпитализации ФИО1 по поводу острого панкреатита в августа 2022 года и неоднократного ее обращения за медицинской помощью до момента критического ухудшения состояния, оценить качество взаимодействия с ГАУЗ АО «АОКБ». При установлении нарушений принять меры реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 для проведения экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» было направлено в Амурский филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед».

Согласно протоколу разбора случая смерти на заседании выездного КИЛИ от ДД.ММ.ГГГГ из заключения комиссии следует: несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи, в связи с установленным фактом отсутствия диагностики ложной кисты поджелудочной железы, комиссия считает, что данные дефекты не явились прямой причиной исхода заболевания-смерти больной. Признать случай смерти ФИО1 условно предотвратимым.

Согласно заключению акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ министерства здравоохранения <адрес> в ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (в части специализированной медицинской помощи взрослым при сахарном диабете), несоблюдение требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», в части отсутствия постановки на диспансерное наблюдение в течение трех дней после установления диагноза при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Заключение рецензентов: ФИО6, врач-анестезиолог-реаниматолог ГАУЗ АО «АОДКБ», директор. Замечаний к реанимационно-анестезиологической службе, способной повлиять на исход заболевания, нет.

ФИО7, начальник отдела мониторинга показателей здоровья населения области ГБУЗ АО «АМИАЦ». Выявленные недостатки (замечания) на амбулаторном этапе ГБУЗ АО «Бурейская больница»: 1. Медицинская карта умершей ФИО1 при дате заполнения указанной на титульном листе медицинского документа от ДД.ММ.ГГГГ. Начало оформления-записью врача терапевта, только от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в медицинской карте полностью отсутствуют обязательные пункты титульного листва №-заболевания, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение, №- лист записи заключительных (уточненных) диагнозов, информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, согласие на обработку персональных данных, лист онкоосмотра. Отсутствует полный анамнез заболевания и жизни во врачебных записях и посмертного эпикриза;

2. Не выполнены рекомендации врача стационара после выписки от ДД.ММ.ГГГГ по наблюдению больной участковым врачом терапевтом (не взята ни на Д-учет, ни на динамическое наблюдение);

3. Нарушены сроки обследования у врача общей практики для направления пациентки к врачу онкологу, для уточнения диагноза;

4. Не проведена КТ внутренних органов с контрастным усилением;

5. В медицинской карте отсутствует врачебная интерпретация высоких показателей глюкозы, амилазы, низкого гемоглобина и повышенного СОЭ в анализах крови;

6. Врачом терапевтом при выполнении вызова ДД.ММ.ГГГГ на установлен диагноз кишечного кровотечения (стул с кровью с ДД.ММ.ГГГГ), не были приняты меры по организации экстренной консультативной медицинской помощи.

На стационарном уровне ГБУЗ АО «Бурейская больница»:

1. Не диагностирован панкреонекроз, с формированием ложной кисты поджелудочной железы;

2. Имеет место расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 2 категории;

3. Не приняты меры по проведению консилиума на уровне заместителя по лечебной работе с учетом тяжести состояния больной и обращение за проведением телемедицинской консультации с ГАУЗ АО «АОКБ», не заполнена формализованная история для консультации врача проктолога ГАУЗ АО «АОКБ».

ФИО8, заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ГАУЗ АО «ГП №», ГВС по терапии министерства здравоохранения <адрес>. 1.Несоблюдение требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» в части отсутствия постановки на диспансерное наблюдение в течение 3-х рабочих дней после установления диагноза при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях;

2. Несоблюдения требований пункта 2.1, пункта 2.2 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

ФИО9, заместитель главного врача по хирургии ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», ГВС по хирургии министерства здравоохранения <адрес>. 1.Клинический диагноз выставлен необоснованно и не подтвержден данными исследования толстой кишки (ирригоскопия, фиброколоноскопия, обзорная Р-графия органов брюшной полости) или данных анамнеза;

2. Не диагностирован источник кишечного кровотечения, не выполнена фиброгастродуоденоскопия для исключения или подтверждения кровотечения и верхних отделов желудочно-кишечного тракта;

3. Не приняты меры по проведению консилиума с ГАУЗ АО «АОКБ» для определения тактики лечения;

4. Диагностическая ошибка при ультразвуковом исследовании органов брюшной полости (ДД.ММ.ГГГГ);5Не учтены данные исследований УЗИ и КТ, где есть данные за панкреатит. Возможно все вышеуказанные дефекты обусловлены кратковременностью нахождения пациентки в стационаре и тяжестью состояния.

Выводы: При оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены нарушения на амбулаторном и стационарном этапе в ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Согласно экспертным заключениям Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» к заключениям по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, профиль оказанной медицинской помощи- скорая медицинская помощь, нарушений при оказании медицинской помощи не установлено.

Согласно экспертному заключению к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: амилаза крови определена на следующий день после поступления по приказу через час от момента поступления. Не назначены самостатины в течение 2 часов от момента поступления. Приказ минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». 1.4. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром панкреатите. Назначения терапевта от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись. Лабораторное исследование проведено не в полном объеме. Дефекты сбора информации. Допущенные недостатки при оказании медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно экспертному заключению к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., имеет место нарушение преемственности оказания медицинской помощи, в части направления пациентки при подозрении на наличие злокачественного новообразования в оказывающую специализированную медицинскую помощь медицинскую организацию <адрес>, а также нарушение утвержденных Территориальной программой обязательного медицинского страхования сроков обследования при данном виде патологии.

Согласно экспертному заключению к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, терапия, нарушений при оказании медицинской помощи не установлено. Медицинская помощь оказана согласно установленному диагнозу заболевания.

Согласно экспертному заключению к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, терапия. Имеет место ненадлежащее выполнение необходимых пациентке лечебно-диагностических мероприятий, в связи с имеющимися изменениями в клиническом анализе крови, не повлиявшее на дальнейший неблагоприятный исход заболевания поджелудочной железы.

Согласно экспертному заключению к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хирургия, качество медицинской помощи надлежащее.

Согласно экспертному заключению к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хирургия. (эксперт ФИО10) Диагноз клинический заключительный по МКБ-10 основной: К86.3 Субтотальный панкреонекроз с формированием ложной кисты поджелудочной железы. Осложнение: Продолжение некроза на брыжейку поперечноободочной кишки, с расплавлением ее стенки и массивным кровотечением в просвет кишки К92.2. Острая постгеморрагическая анемия (Нв-28, Эритр.-0,97). R57.1. Геморрагический шок. Малокровие и токсико-дистрофические изменения внутренних органов. Отек легких и головного мозга.

Сопутствующий: Атеросклероз аорты, подвздошных, церебральных артерий. Хроническая ишемическая болезнь сердца, коронарокардиосклероз. Смерть больной наступила в результате геморрагического шока, обусловленного массивным кровотечением из ложной кисты поджелудочной железы. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 2 категории. Не выполнены ФГДС (фиброэзофагогастродуоденоскопия), ректоскопия рентгенография органов брюшной полости. Результаты УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: «Диффузные изменения паренхимы печени и поджелудочной железы. Кистоподобная структура головки поджелудочной железы» вызывают сомнения, так как в патологоанатомическом протоколе описано наличие полости в области поджелудочной железы 20х10 см.

Диагноз основной: К57.4, Дивертикулярная болезнь и тонкой, и толстой кишки с прободением и абсцессом Дивертикулит толстого кишечника, осложненный профузным кровотечением. Не диагностирован источник кровотечения. Дефект диагностики. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 2 категории.

Летальный исход наступил из-за тяжести состояния больной, поздней госпитализации, не диагностирован источник кровотечения, не диагностирована киста поджелудочной железы с расплавлением стенки поперечно-ободочной кишки и развитием перитонита. Учитывая выявленную патологию при патологоанатомическом вскрытии, выявленные дефекты повысили риск летального исхода заболевания, но непосредственно не явились причиной летального исхода.

Таким образом, в результате экспертных мероприятий установлены факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ АО «<адрес> больница»:

При посещении на дому в дальнейшем имеет место ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, в связи с имеющимися изменениями показателей проведенных клинико-диагностических исследований.

Выявленные в ходе экспертных мероприятий нарушения являются основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Судом установлены необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ГБУЗ АО «<адрес> больница» за причинённый при оказании медицинской помощи вред: пациенту ФИО1 причинен вред (летальный исход заболевания); работники медицинской организации при оказании медицинской помощи допустили нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), которые повысили риск наступления летального исхода; имеется причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – работников медицинского учреждения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума №, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физически страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Вопреки утверждению ответчика экспертные заключения свидетельствуют об оказании ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи, выявленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 не являются незначительными, при этом ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту ФИО1 её внучке ФИО2 причинены нравственные страдания.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, из представленной истцом копии постановления о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению ответчика Бурейским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по смерти ФИО1, в рамках уголовного дела № назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, которая поручена Дальневосточному филиалу ( с дислокацией в <адрес>) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, бездействием посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ГБУЗ АО «<адрес> больница» ФИО2 причинен моральный вред вследствие нарушения ее личных неимущественных прав.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда ФИО2 материалы дела не содержат.

В обоснование заявленной компенсации морального вреда истец предоставила документы, подтверждающие обращение ФИО2 в медицинский диагностический центр «Евгения» в <адрес> к врачу кардиологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли различного характера и продолжительности в грудной клетке, за грудиной, связанные с глубоким дыханием, движениями корпуса. Ранее по заболеванию сердца не лечилась. В 2022 году при профосмотре выявлен ПМК (Пролапс митрального клапана). Ухудшение после стрессовых ситуаций. Согласно заключению: Синдром дисплазии соединительной ткани. Пролапс митрального клапана 1 <адрес> вегетативной дисфункции Вертеброгенная торокалгия слева.

Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась врачу-офтальмологу в медицинский центр «Белая роза» <адрес> с жалобами на периодическое снижение зрения. Выставлен диагноз: Простой миопический астигматизм обоих глаз.

Истец пояснила в судебном заседании, что связывает обращение к врачу кардиологу и снижение зрения со стрессовой ситуацией в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи бабушке и смертью родного человека в лечебном медицинском учреждении.

Других документов и доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом не предоставлено.

Истец, ссылаясь на экспертные заключения включенных в Территориальный Реестр ТФОМС штатных врачей-экспертов соответствующих специальностей, выявивших нарушения допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1в круглосуточном стационаре, а также на амбулаторном этапе наблюдения, пояснила, что и в настоящее время продолжает испытывать переживания в связи рядом допущенных существенных дефектов при оказании медицинских услуг ФИО1, с наступившей в больнице смертью бабушки, что в условиях круглосуточного стационара при получении лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено ненадлежащее выполнение необходимых пациентке диагностических и лечебных мероприятий. На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи после выписки из стационара врачом-терапевтом допущено нарушение утвержденных действующими в сфере здравоохранения сроков обследования при подозрении на наличие злокачественного новообразования, имеет место нарушение преемственности в оказании медицинской помощи, в части направления в специализированную медицинскую организацию <адрес>, что могло создать риск прогрессирования заподозренного заболевания поджелудочной железы. При посещении на дому в дальнейшем, имеет место ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, в связи имеющимися изменениями показателей, проведенных клинико-диагностических исследований. В период повторной госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено невыполнение необходимых диагностических мероприятий для уточнения диагноза заболевания, что могло способствовать прогрессированию имеющейся патологии и развитию её осложнений.

Вместе с тем, ответчиком- медицинской организацией ГБУЗ АО «<адрес> больница» не предоставлено доказательств отсутствия своей вины и правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда ФИО2.

Принимая во внимание, что гибель родственника само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась бабушки, с которой она поддерживала тесные отношения, поскольку это её самый близкий родной человек, заменивший ей и отца и мать, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В данном случае было нарушено такое нематериальное благо истца как семейная, родственная связь. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи, а также вытекающие из семейных и родственных отношений духовные и психологические связи.

В заключениях врачей-экспертов указано, что летальный исход наступил из-за тяжести состояния больной, поздней госпитализации, не диагностирован источник кровотечения, не диагностирована киста поджелудочной железы с расплавлением стенки поперечно-ободочной кишки и развитием перитонита. Учитывая выявленную патологию при патологоанатомическом вскрытии, выявленные дефекты повысили риск летального исхода заболевания, но непосредственно не явились причиной летального исхода.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между некачественной медицинской помощью и наступившей смертью ФИО1 экспертами не установлено.

Вместе с тем, указанные в исследовательской части заключений, выявленные экспертами Амурского филиала АО «СОГАЗ-Мед» многочисленные нарушения медицинскими работниками ГБУЗ АО «<адрес> больница» как на амбулаторном, так и на стационарном этапе оказания медицинской помощи ФИО15. Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, в связи с имеющимися изменениями показателей проведенных клинико-диагностических исследований, невыполнение необходимых диагностических мероприятий для уточнения диагноза заболевания пациента, что могло способствовать прогрессированию имеющейся патологии и развитию ее осложнений, что свидетельствует о косвенной (опосредованной) причинной связи между некачественной медицинской помощью, существенными дефектами при оказании медицинских услуг ФИО1 и летальным исходом заболевания и наступившей смертью ФИО1 в условиях стационара.

Учитывая близкие родственные отношения между истцом и умершей, обстоятельства, при которых умерла ФИО1, ряд существенных дефектов при оказании медицинских услуг ФИО1, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которые ФИО2 понесла в результате смерти бабушки, истца на родственные и семейные связи, принимая во внимание, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также степень вины причинителя вреда в результате недостатков оказания медицинской помощи, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ( возраст, род занятий, студентка АГМА, имеющиеся заболевания), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства смерти ФИО1, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, которые ФИО2 понесла в результате смерти близкого родственника (бабушки), руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, находит соразмерной компенсационной выплатой причиненного истцу морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, то соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 1021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-002)

компенсацию морального вреда в размере 1 000000 ( один миллион) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 ( три тысячи) рублей, а всего в общей сумме 1003 000 ( один миллион три тысячи ) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья (подпись) Л.В. Шевчик

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.