78RS0002-01-2024-018652-27

Дело № 2-2834/2025 11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №0502542202101554 от 10.02.2022 года в размере 723 857,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN: №. В обоснование требований указав, что 10.02.2022 года между сторонами был заключен договор займа №0502542202101554, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб., с уплатой процентов по ставке 83, 546 % годовых сроком на 24 месяца, а Заемщик принял на себя обязательства погашать заем, уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательство ответчика обеспечено залогом транспортного средства SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN: №. В нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, требование об исполнении обязательств по договору оставлено без ответа (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. оборот 66), при подаче иска просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. оборот 4).

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 66), возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2022 года между сторонами был заключен договор займа №0502542202101554, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб., с уплатой процентов по ставке 83,546 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 11-21).

Заемщик погашает кредит и проценты, начисляемые за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с информационным графиком (л.д.19).

На счет ответчика, по его заявлению, истцом была перечислена сумма предоставленного кредита, что подтверждается соответствующими выписками по счетам ответчика. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил (л.д. 7-10).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по Договору займа: при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа; при прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств (л.д.14).

В соответствии с п.10 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN: № (л.д.13).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности, 23.12.2022 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, оставленное ответчиком без внимания (л.д. 36-39).

Согласно представленному расчету на 22.12.2022 года у ответчика числится задолженность в сумме 723 857,93 руб., в том числе: 488 624,67 руб. – просроченный основной долг; 235 233,26 руб. – задолженность по процентам (л.д.7-10).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению займа в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании имеющейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По имеющимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведениям, автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN: № зарегистрирован за ответчиком (л.д. 66).

18.07.2022 года истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства № (л.д. 46).

Принимая во внимание, что настоящим решением установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 16 439,00 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО МФК «Саммит», ИНН: <***> задолженность по договору №0502542202101554 от 10.02.2022 года по состоянию на 22.12.2022 года в размере 723 857,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 439,00 руб.

ОБРАТИТЬ взыскание на предмет залога – транспортное средство SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2025 года