копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что решением № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании ст.101 Налогового кодекса РФ ему как налогоплательщику начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 5498219 рублей и пени в размере 1799292,17 рублей за 2017 год. Решение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Административный истец указывает, что не согласен с фактами, изложенными в актах налоговой проверки, а также с решением № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и с решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> за исх.№ поскольку считает, что налоговый орган ошибается в оценке имеющихся материалов налоговой проверки, налоговым органом неверно сделан вывод о том, что по состоянию на 2017 год он занимался предпринимательской деятельностью по покупке и продаже земельных участков. Налоговый орган не запросил данные из Управления Росреестра по РТ обо всех объектах недвижимого имущества, которые ему принадлежат, и соответственно, не ссылается на них для подтверждения данной информации, а лишь опирается на данные из своей информационной базы о снятии и постановке на регистрационный учет земельных участков, что, по мнению административного истца, привело к ошибке налогового органа при оценке обстоятельств и фактов.

Административный истец также указывает, что налоговый орган предвзято отнесся к представленным им документам и сделал ошибочные выводы на предположениях без достаточных доказательств обратного.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора б/н купли-продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ он купил в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей для строительства жилого дома для личного использования.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению б/н о перераспределении площадей земельных участков земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был уменьшен до ДД.ММ.ГГГГ кв.м., в результате чего образован земельный участок с присвоением нового кадастрового номера № площадью <данные изъяты> кв.м, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В результате перераспределения, на основании Земельного кодекса РФ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был снят с кадастрового учета и адрес <адрес> был исключен из базы адресов <данные изъяты>. Вновь образованному участку площадью № кв.м, присвоен новый кадастровый № и новый адрес <адрес>.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 и с ООО «ИдеяСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились строительные работы по строительству и отделке жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Общая стоимость подрядных строительных и отделочных работ с учетом материалов составила 29924175,50 рублей. Оплату работ и материалов ФИО1 произвел полностью в ДД.ММ.ГГГГ году.

Административный истец указывает, что налоговой орган необоснованно (на предположениях) обвинил его в фальсификации документов, предоставленных им вместе с возражениями на Акт налоговой проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтвердил, что оплатил в ООО «ИдеяСтрой» полную стоимость строительных работ и строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. При этом, директор ООО «ИдеяСтрой» ФИО3 в своих показаниях в налоговом органе подтвердил, что работы по строительству и строительные материалы оплачены в ООО «ИдеяСтрой» ФИО1 согласно приходных кассовых ордеров, актов выполненных работ, договоров и соглашений, предоставленных вместе с возражениями на акт налоговой проверки. ФИО1 как потребитель услуг по строительству жилого дома по <адрес> не может отвечать за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО «ИдеяСтрой» директором ФИО3 В приходных кассовых ордерах указано сколько и за что оплачена полная стоимость строительства дома. Опечатка в числе «ДД.ММ.ГГГГ» в назначении платежа допущена бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ году (вместо цифры «1» из-за опечатки поставлена цифра «2» в дате договора). Данная опечатка является не существенной и не свидетельствует о фальсификации документов налогоплательщиком. В приходно-кассовых ордерах указан объект строительства - жилой дом <адрес>, за строительство которого вносилась оплата ФИО1

Как указывает административный истец, в соответствии с ранее заключенными договорами указанный жилой дом снабжался электроэнергией, газом и водой, за потребление которых, он систематически вносил оплату. При этом, имеются оборотно-сальдовые ведомости о расходах на коммунальные услуги, но налоговым органом не учтено наличие таких документов, которые подтверждают факт использования административным истцом жилого дома для личного проживания его и его семьи. В жилом доме по адресу: <адрес> административный истец и члены его семьи проживали с 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0000 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 3000000 рублей, стоимость жилого дома составила 27000000 рублей.

Как указывает административный истец, между датой приобретения земельного участка и датой его продажи прошло более пяти лет, а также, между датой регистрации права собственности на жилой дом и датой его продажи прошло пять лет.

Административный истец также указывает, что на основании Договора купли-продажи жилого дома, летней кухни и земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ купил в собственность трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, литер А, летнюю кухню площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № литер Б, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Летняя кухня оценена по договору на сумму 100000 рублей, земельный участок на сумму 800000 рублей, жилой дом на сумму 1800000 рублей, а всего на стоимость договора купли-продажи оценена на сумму 2700000 рублей. Сумма по договору купли-продажи оплачена полностью. Право собственности на три объекта недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о праве собственности.

В связи с произведенной реконструкцией Летней кухни с кадастровым номером № литер Б по адресу: <адрес>, Летняя кухня снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован новый объект на месте ранее находившейся Летней кухни в результате строительных работ по реконструкции построен новый объект — <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, с условным номером № с присвоением нового кадастрового номера №

Жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году перепланирован, произведены строительные и отделочные работы, в результате чего увеличилась его площадь на <данные изъяты> кв.м., что подтверждено кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь жилого дома по <адрес>, увеличена до <данные изъяты> кв.м., ранее присвоенный кадастровый № снят с кадастрового учета, жилому дому присвоен новый кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, на котором находится дом и баня, и баня площадью <данные изъяты> кв.м, проданы за 15000000 рублей, из которых земельный участок оценен в 2 000 000 рублей, жилой дом оценен в 12 500 000 рублей и баня оценена в 500000 рублей.

При этом, как указывает административный истец, период владения жилым домом и земельным участком по <адрес> составил 6 лет и 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период владения баней в реконструированном виде после регистрации нового объекта составил 3(Три) года и 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий период владения всеми тремя объектами недвижимости составил 6 лет и 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, он использовал указанные выше жилой дом, земельный участок и баню для личного, семейного использования, что подтверждается оборотно- сальдовыми ведомостями о потреблении и оплате коммунальных услуг энергоснабжающими организациями (электроэнергия, вода, канализация, газ).

По мнению административного истца, налоговый орган не учел наличие таких доказательств добросовестности налогоплательщика и необоснованно доначислил суммы НДФЛ к уплате за 2017 год., налоговый орган необоснованно делает выводы, что все совершенные сделки по покупке земельных участков, строительству жилых домов, продаже земельных участков с расположенными на них жилыми домами во всей совокупности являются предпринимательской деятельностью административного истца. Однако, как полагает административный истец, указанные выводы налогового органа построены на предположениях налогового органа без учета объяснений, данных административным истцом как налогоплательщиком в ходе налоговой проверки. Налоговый орган не запросил актуальные выписки из Управления Росреестра по РТ о переходе прав на земельные участки и на жилые дома. Налоговым органом также не получена полная информация о расходах на коммунальные услуги по жилым домам.

Административный истец указывает, что налоговый кодекс РФ и налоговые отношения предполагают добросовестное поведение налогоплательщика и налоговых органов. На налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие налогового правонарушения путем представления достоверных доказательств. Как следует из материалов налоговой проверки, достоверных доказательств налоговый орган не предоставил, провел налоговую проверку поверхностно.

Кроме того, как указывает административный истец, проверяемый налоговым органом налоговый период 2017 год является пресекательным, то есть оценка количества сделок по продаже недвижимости ФИО1 должна быть ограничена 2017 годом. Вместе с тем, как полагает административный истец, налоговый орган необоснованно в своем анализе указал сделки, совершенные после 2017 года.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от №. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении него как налогоплательщика.

Представитель административного истца в судебном заседании административные искровые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № по РТ и представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> с административными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО1 по всем налогам, сборам, страховым взносам с проверяемым периодом с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (л.д.12 том 2).

Из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО1 на основании полученного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установлено, что на основании договоров купли-продажи в 2017 году ФИО1 было реализовано 2 земельных участка и 3 объекта недвижимости, а именно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были реализованы земельный участок (кадастровый №) на сумму 3 000 000 руб. и жилой дом (кадастровый №) на сумму 27 000 000 руб., находящиеся по адресу <адрес>, на общую сумму 30 000 000 руб. Указанный земельный участок был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи на сумму 990 000 руб. (цена за два участка), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. размежеван путем перераспределении площадей земельных участков, построен жилой дом и продан. Также, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были реализованы земельный участок (кадастровый №) на сумму 2 000 000 руб., жилой дом (кадастровый №) на сумму 12 500 000 руб. и баня (кадастровый (или условный) №) на сумму 500 000 руб., находящиеся по адресу <адрес>, на сумму 15 000 000 руб. Указанный земельный участок, жилой дом, летняя кухня (ДД.ММ.ГГГГ) были приобретены - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на сумму 2 700 000 руб. В жилом доме (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 поменял утеплитель на крыше, произвел отделку помещения, ремонт окон, осуществил замену вводного кабеля с установкой щита учета, заменен счетчик газа. Путем реконструкции из летней кухни была сделана баня (увеличение площади, проведение ремонта сауны, душевой, комнаты отдыха) (л.д.29-41 том 2).

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки с проверяемым периодом с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в отношении налогоплательщика ФИО1 налоговым органом было принято решение № от 18.05.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику доначислен налог в размере 5498219 руб. за 2017г. на доходы физических лиц в размере, полученные от реализации в 2017г. вышеуказанных объектов недвижимости, а также пени в размере 1799292,17 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога (л.д.17-64 том 1).

Основанием для доначисления ФИО1 указанных сумм послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 не только в проверяемом периоде с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., но и за пределами проверяемого периода, систематической деятельности по купле-продаже недвижимого имущества с целью извлечении прибыли, то есть о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Административный истец, не согласившись с вышеуказанным решением МРИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по РТ.

Решением УФНС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.65-71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование № об уплате недоимки в размере 5498219 руб. за 2017г. и пеней в размере 1799292,17 руб. (л.д.72 т. 1)

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что срок владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № и объектом недвижимости –жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет более 5-ти лет, а также срок владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № и объектами недвижимости –жилым домом с кадастровый номером № и баней с кадастровым (или условный) номером № по адресу: <адрес> составляет более 6-ти лет.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доход физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2021 года N 606-О, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).

Доводы представителя истца о владении ФИО1 проданными объектами недвижимости в течение минимального предельного срока владения и более, а также использование данных объектов исключительно в личных и семейных целях, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты и не оспорены административным ответчиком.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также срок владения ФИО1 проданными объектами недвижимости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на освобождение от налогообложения с учетом истечения установленного законом срока.

Кроме того, как установлено судом, в сделках по приобретению в собственность и продаже вышеуказанного недвижимого имущества, выступал в качестве физического лица и статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Судом также установлено и не оспорено административным ответчиком то обстоятельство, что проданные ФИО1 в 2017 году объекты недвижимости на момент их продажи по своим техническим характеристикам и функциональному назначению были предназначены для использования в личных, семейных целях.

Данное обстоятельство также подтверждается и пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3, который выступал представителем подрядчика, осуществлявшего строительство жилого дома по адресу <адрес> на основании договора бытового подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с собственником ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 использовал проданные им в 2017г. объекты недвижимости в целях систематического получения дохода, административными ответчиками суду не представлено и судом не добыто.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159-162 т.1), иных сведений о регистрации его в качестве такого в проверяемый налоговый период, не имеется.

Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие «предпринимательская деятельность» закреплено в статье 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с вышеуказанными положениями владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельностью, а рассматривается как осуществление правомочии собственника.

При установлении целей приобретения имущества основным фактором являются обстоятельства направленности на систематическое получение дохода от использования рассматриваемого имущества или систематичной перепродажи имущества. Самого по себе факта совершения гражданином сделок по приобретению имущества для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если последующие совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе, что согласуется с пунктом 6 статьи 108 НК РФ: лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого липа.

Из пункта 3.1 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что недопустимо признание деятельности предпринимательской на основе единичных случаев совершения гражданско-правовых сделок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Поскольку, как установлено судом, для систематического извлечения прибыли объекты недвижимости по адресам: <адрес> ФИО1 не использовались, а потому покупка им указанных объектов недвижимости и их последующая продажа, не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что реализация указанных объектов является предпринимательской деятельностью ФИО1, не может быть признан обоснованным.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Однако, налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации вышеуказанных объектов недвижимости в проверяемый налоговый период.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что продажа в проверяемом налоговом периоде вышеуказанных объектов недвижимости носила разовый характер, при этом, как установлено выше судом, до отчуждения данные объекты недвижимости находились в собственности ФИО1 в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, установленного п. 2 ст. 217.1 НК РФ.

Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что средства от реализации вышеуказанных объектов недвижимости использованы ФИО1 для дальнейшего извлечения дохода.

Таким образом, сделки по продаже ФИО1 в 2017 году вышеуказанных объектов недвижимости подлежат квалификации как осуществление правомочий собственника, и не образуют предпринимательскую деятельность истца.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по РТ решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с доначислением налогоплательщику ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5498219 рублей и пени в размере 1799292,17 рублей за 2017 год, является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящими административными требованиями ФИО1 не пропущен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налогоплательщика ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

Решение07.10.2022