РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-004656-20 производство № 2-3962/2022
27 декабря 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,
с участием:
истца ФИО1, её представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о сносе незаконно возведенной пристройки, взыскании убытков;
третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта",
установил:
В сентябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований от 27.10.2022 года просила возложить обязанность на ФИО4 осуществить снос самовольно возведенной пристройки к жилому помещению <адрес>, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Также в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., причиненного здоровью истца, а также компенсировать расходы на приобретение приточно-очистительной системы в квартиру стоимостью 24 080,00руб.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Собственником расположенной этажом ниже <адрес> возведена незаконная пристройка к данной квартире. Наличие металлической кровли конструкции во время осадков приводит к возникновению постороннего шума в квартире истца. Сама пристройка не соответствует проектной документации на многоквартирный дом. Также истец указывает, что курение жильцов расположенной ниже квартиры в спорной пристройке, приводит к моральным страданиям в связи с наличием у истца заболевания дыхательной системы, а также вызвало необходимость приобретения системы очистки воздуха.
В иске ФИО1 указано о проведении реконструкции многоквартирного дома без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома и получения разрешений уполномоченных органов.
Вследствие этого, по мнению ФИО1, обязанностью ответчика является приведение многоквартирного дома в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, путем сноса пристройки, восстановления несущей стены и фасада многоквартирного дома.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования иска поддержали, указав на незаконный характер возведения спорной конструкции.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 требования истца считала необоснованными, указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями её доверителя по возведению спорной конструкции. Также предоставила документы о внесении данной конструкции в технический план квартиры, соответствие её требованиям эксплуатации жилого фонда.
Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя, ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного дома по ул. <адрес> в г. Севастополе. Правообладателем расположенной этажом ниже <адрес> является ответчик ФИО4
Как следует из предоставленных в материалы дела фотоматериалов, к <адрес> на кровле пристроенных нежилых торговых помещений первого этажа многоквартирного дома, возведена металлическая конструкция в виде пристройки с кровлей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что самостоятельное строительство мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудование, балконов и лоджий без соответствующего разрешения, недопустимы.
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относятся вопросы принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Фасад многоквартирного жилого дома, кровля первого этажа пристроенных помещений многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, обустройство на ней каких-либо конструкций в виде пристроек (балконов) расценивается как переоборудование (переустройство) или реконструкция помещений и может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная металлическая пристройка к <адрес> многоквартирного дома осуществлена с соблюдением приведенных выше положений закона, и соответствует технической документации на многоквартирный дом, вследствие чего является самовольной и подлежит сносу.
Факт внесения в технический план жилого помещения квартиры сведений о наличии балкона, не свидетельствует об обустройстве спорной конструкции с соблюдением приведенных выше положений законодательства.
Вследствие чего суд находит доводы иска ФИО1 о самовольном характере спорной конструкции и возложении обязанности на ответчика по её сносу обоснованными.
При этом, требование истца о признании данной конструкции незаконной является излишне заявленным, поскольку не приводит к восстановлению нарушенного права. Факт возложения обязанности на ответчика по её сносу является гражданско-правовой санкцией за самовольный характер её возведения.
Относительно исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика убытков в размере стоимости приобретения приточно-очистительной системы в принадлежащую квартиру, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца ФИО1 наличием спорной конструкции, а также причинно-следственной связи действий ответчика с необходимостью приобретения приточно-очистительной системы в квартиру истца.
Вследствие указанного в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации причиненных убытков и морального вреда следует отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. по требованию неимущественного характера.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО2
Как следует из договора об оказании услуг № 28-07/22 от 28.07.2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг представителя по настоящему делу составила 45 000,00 руб.
Согласно представленной квитанции от 28.08.2022 года ФИО1 оплатила в пользу ФИО2 за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу 45 000,00 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного заявления, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела представляло определённую сложность, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной ответчику.
Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, а размер установленный судом соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/о/2020), за ведение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о сносе незаконно возведенной пристройки и взыскании убытков - удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции к жилому помещению <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и восстановить фасад с правой стороны многоквартирного дома в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по делу 20 300,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.01.2023 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО7 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------