Решение по делу № 2-4283/2023 от 05.12.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-4283/2023

УИД: 61RS0003-01-2023-004772-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 1966 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Вместе с тем, решение Кировского районного суда г, Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя по доверенности, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением решения суда, РСА обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения) в количестве 728 дней, из расчета: 400 000 х 1% х 728 дней = 2 912 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако претензия не была удовлетворена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ 3351 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО Т , управлявшая транспортным средством <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО Т застрахована в АО <данные изъяты> Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия у страховой компании АО <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Уполномоченным представителем PCА по рассмотрению заявления ФИО1 выступала страховая компания АО <данные изъяты> которая направила письмо о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр. Транспортное средство представлено ФИО1, осмотрено страховой компанией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> отказало в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право собственности ФИО1 на поврежденное транспортное средство, так как покупателем автомобиля указан ФИО К

В ответ на вышеуказанное письмо страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просил приобщить верный договор купли-продажи для дальнейшего рассмотрения вопроса о компенсационной выплате.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо с указанием о невозможности произвести компенсационную выплату, в связи с тем, что в представленных договорах купли-продажи транспортного средства содержатся противоречивые сведения о собственнике автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. А также, что представленные документы не подтверждают расторжение или признание недействительным одного их двух представленных договоров купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление с письменными пояснениями, в ответ на которое АО СГК «Югория» направило отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, с требованием произвести компенсационную выплату, поскольку им подставлены все необходимые документы, в том, числе исправленный договор купли-продажи транспортного средства.

В ответ на указанную претензию АО <данные изъяты> направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку в представленных договорах купли-продажи транспортного средства содержатся противоречивые сведения о собственнике транспортного средства на момент ДТП. Представленные документы не подтверждают расторжение или признание недействительным одного их двух представленных договоров купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил ответчику заявление о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> отказало в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что в представленных документах имеются противоречивые сведения о собственнике автомобиля на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» соглашение о расторжении (признании недействительным) не верно составленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО К , подтверждающим, что верным следует считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в графе «покупатель» - ФИО1 , в графе «продавец» - ФИО К .

Рассмотрев указанное заявление, АО «ГСК «Югория» направило письмо, в котором указало, что представленное ФИО1 соглашение о расторжении/признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для пересмотра ранее принятого решения, так как согласно п. 3 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником транспортного средства, что подтверждается верным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также в паспорте транспортного средства, приложенному к заявлению о компенсационной выплате, имеется запись о том, что транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудникам ГИБДД представлены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства, которые проверены сотрудниками ГИБДД, и на основании которых необходимые сведения внесены в материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Так, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП указано, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Также истец ссылается на то, что факт принадлежности поврежденного транспортного средства ФИО1 подтверждается тем, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, транспортное средство и документы на него переданы ФИО1

Поскольку истец не согласен с отказом в компенсационной выплате, он обратился к независимым экспертам, для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 335 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 400 200 рублей.

На основании выводов досудебной экспертизы, истец обратился в РСА с досудебной претензией, с требование произвести компенсационную выплату. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО Т , ФИО Е о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1 966 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Ответчиком обязательство было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, 4691 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 (страховое возмещение) х 728 (количество дней просрочки) х 1% = 2 912 000 руб.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Истцом в РСА предоставлена соответствующая претензия, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 250 000 рублей., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Волкова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.