Решение по делу № 12-605/2023 от 11.08.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

Петрозаводский городской суд РК г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Дело № №

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»,

установил:

Постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявленных требований обращает внимание на ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, ст.24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.2 ст.15 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Республики Карелия от 18 марта 2022 года №144-П «Об осуществлении случаев осуществления в ДД.ММ.ГГГГ году закупок товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Республики Карелия и порядка их осуществления» (далее – Постановление Правительства РК №144-П) и указывает, что законом предусмотрено право заказчика производить закупку у Единственного поставщика не только по основаниям, предусмотренным закрытым перечнем ст.93 Федерального закона № 44 «О контрактной системе», а также по иным основаниям в соответствии с решением Правительства субъекта Российской Федерации. Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – КУ РК «УКС РК») на основании вышеуказанных норм было принято решение о способе выбора поставщика путем закупки у единственного поставщика. Процедура согласования случаев заключения государственного контракта с единственным поставщиком установлена Постановлением Правительства РК № 144-П и была соблюдена КУ РК «УКС РК» при заключении данных государственных контрактов, а именно Распоряжения Правительства Республики Карелия по указанным государственным контрактам были приняты на основании протокола межведомственной комиссии, решения одобрены штабом при Главе Республики Карелия по повышению устойчивости социально-экономического развития Республики Карелия. В распоряжении Правительства Республики Карелия содержится информация о предмете, сроках закупки, обязанностях Поставщика. Пунктом 5 Положения о межведомственной комиссии при Правительстве Республики Карелия по согласованию осуществления закупок у единственного подрядчика, утвержденной Постановлением № 144-П, указан закрытый перечень информации и документов, направляемых в Межведомственную комиссию с обращением заказчика о согласовании закупки у единственного поставщика. Предоставление проекта государственного контракта в межведомственную комиссию Положением не предусмотрено. По результатам были изданы Распоряжения Правительства Республики Карелия, на основании которых были заключены государственные контракты с единственным поставщиком. Таким образом, КУ РК «УКС РК» процедура заключения государственных контрактов с единственным поставщиком соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, принято законное решение о способе определения поставщика. Указывает, что доводы и факты, указанные Министерством Финансов РК, обосновывающие привлечение его (ФИО2) к административной ответственности не имеют никакого отношения к принятию решения о способе определения поставщика, в связи с чем ссылки на них не состоятельны.

Также заявитель указывает на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу регистрации он не получал.

Кроме того, государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК «Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», <адрес> район, местечко <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта: реконструкция здания стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», этап - Строительство хирургического корпуса с палатами интенсивной терапии и реанимации», № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Строительство здания детского сада по <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению строительно-монтажных работ, поставке необходимых материалов, изделий и оборудования, вводу объекта в эксплуатацию по объекту: «Реконструкция комплекса сооружений водоснабжения <адрес>, расположенных по <адрес> и <адрес> водопроводных очистных сооружений» были подписаны заместителем начальника управления ФИО4 Таким образом, по данным эпизодам отсутствует состав административного правонарушения, дело подлежит прекращению в этой части.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, согласно представленному суду заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО2– Кариба Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что КУ РК «УКС РК» процедура заключения государственных контрактов с единственным поставщиком соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, принято законное решение о способе определения поставщика. Полагала, что в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении ФИО2 на составление протокола, поскольку извещение не направлялось по адресу его регистрации. Указала, что КУ РК «УКС РК» в межведомственную комиссию помимо обращений исполнительного органа предоставлялись и проекты государственных контрактов.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что контракты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны начальником КУ РК «УКС РК» ФИО2, в связи чем он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. В связи с тем, что контракты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны заместителем начальника КУ РК «УКС РК» ФИО4, полагал возможным исключить из объема обвинения вменяемого ФИО2 нарушения по указанным контрактам. Полагал, что действия ФИО2 квалифицированы верно, поскольку при согласовании процедуры с единственным поставщиком были также согласованы существенные условия контракта, которые при заключении не были соблюдены, следовательно, у КУ РК «УКС РК» отсутствовали основания для заключения государственных контрактов с единственным поставщиком, а не конкурентным способом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика подрядчика, исполнителя) определены законодателем в ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период до 31 декабря 2023 г. включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Республики Карелия было принято Постановление № «Об установлении случаев осуществления в 2022 и 2023 одах закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Республики Карелия и порядка их осуществления» (далее - постановление Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 1 Постановление Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения нужд Республики Карелия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного распоряжением Правительства Республики Карелия, изданным в соответствии с настоящим постановлением.

Пунктом 2 Постановления Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Распоряжение Правительства Республики Карелия, предусмотренное пунктом 1 настоящего постановления, подготавливается в следующих случаях: а) протокол заседания межведомственной комиссии при Правительстве Республики Карелия по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), одобренный решением штаба при Главе Республики Карелия по повышению устойчивости социально-экономического развития Республики Карелия в условиях санкций, содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Карелия; б) протокол заседания межведомственной комиссии при Правительстве Республики Карелия по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), одобренный решением штаба при Главе Республики Карелия по повышению устойчивости социально-экономического развития Республики Карелия в условиях санкций, содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения нужд Республики Карелия, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п.3 Постановление Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжении Правительства Республики Карелия, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления, указываются предмет контракта, предельный срок, на который заключается контракт, обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а также может быть определена обязанность заказчика установить в соответствии с Федеральным законом требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п.4 Постановление Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № проект распоряжения Правительства Республики Карелия об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд Республики Карелия вносится в Правительство Республики Карелия в случаях, предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 2 настоящего постановления, в порядке, установленном Регламентом Правительства Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № "О Регламенте Правительства Республики Карелия".

Проект распоряжения Правительства Республики Карелия об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд Республики Карелия в случаях, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 2 настоящего постановления, согласованный в порядке, установленном настоящим пунктом, направляется исполнительным органом Республики Карелия, подготовившим указанный проект, на рассмотрение межведомственной комиссии при Правительстве Республики Карелия по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с приложением обращения, указанного в Положении о межведомственной комиссии при Правительстве Республики Карелия по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденном настоящим постановлением.

Исходя из положений ч.2 ст.12, ч.1 ст.107 Федерального закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.2 и ч.3 ст.2 настоящего Федерального закона. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО2, являясь ответственным должностным лицом – начальником КУ РК «УКС РК», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей заключил государственные контракты ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, с единственным поставщиком при отсутствии оснований для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ, Постановления Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением требований пп.«б» п.2 постановление Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.1 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ, а именно:

1. КУ РК «УКС РК» в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по объекту: «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», <адрес> район, местечко <адрес> этап, 2 этап» с единственным подрядчиком ООО «ТТК Недра», ИНН №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в срок, установленный пунктом 5 Постановления, КУ РК «УКС РК» уведомило Министерство о заключении указанного контракта на условиях отличных от согласованных.

Проект контракта согласован межведомственной комиссией в следующей редакции «п.2.8. Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от цены Контракта - 25 382 342 рубля 00 копеек. Обеспечение исполнения Контракта предоставляется до заключения Контракта в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45, 96 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику».

Редакция заключенного контракта «п.2.8. Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от цены Контракта -25382342,00 рублей. Обеспечение исполнения Контракта предоставляется в ходе исполнения государственного контракта в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45, 96 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику».

Пункт 16.9 проекта контракта согласован в следующей редакции: «Установлено обеспечение исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств. Не позднее дня, следующего после предоставления Заказчику документа о приемке работ Подрядчик обязан предоставит Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Размер обеспечения гарантийных обязательств - 846078 рублей 06 копеек».

Редакция заключенного контракта «п.16.9. Установлено обеспечение исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств. Не позднее дня, следующего после предоставления Заказчику документа о приемке работ Подрядчик обязан предоставит Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Размер обеспечения гарантийных обязательств - 8 460,78 рублей».

Кроме того, пункты 2.8, 16.9 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям ч.4 ст.96 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, КУ РК «УКС РК» заключило контракт с единственным поставщиком не на условиях, согласованных комиссией, соответственно, у КУ РК «УКС РК» не было оснований для проведения вышеуказанной закупки у единственного поставщика в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ, постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик обязан был провести вышеуказанные закупки конкурентным способом, что является нарушением пп.«б» п.2 постановления Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.1 ст.24 Закона №44-ФЗ.

2. КУ РК «УКС РК» в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт плотины на реке Вама в Пудожском муниципальном районе Республики Карелия» (цена контракта 54301256,88 рублей) с единственным поставщиком ООО Бридж» без проведения конкурентных процедур на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № с единственным исполнителем. График выполнения строительно-монтажных работ по объекту к контракту (приложение №) устанавливает выполнение работ в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, при подготовке проекта распоряжения Правительства Республики Карелия об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт плотины на реке Вама в Пудожском муниципальном районе Республики Карелия» проектом контракта график производства предусматривал выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в течение 7 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически КУ РК «УКС РК» заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт плотины на реке Вама в Пудожском муниципальном районе Республики Карелия» с единственным поставщиком ООО Бридж» на условиях, которые не соответствуют заявленным Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия при подготовке проекта распоряжения Правительств Республики Карелия об осуществлении закупки у единственного поставщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик (ООО «Бридж) строительно-монтажные работы, включая подготовительные, на объекте не осуществлял. В ЕИС отсутствует информация о выполнении работ.

Следовательно, КУ РК «УКС РК» заключило контракт с единственным поставщиком не на условиях, согласованных комиссией, соответственно у КУ РК «УКС РК» не было оснований для проведения вышеуказанной закупки у единственного поставщика в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ, постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заказчик обязан был провести вышеуказанные закупки конкурентным способом, что является нарушением пп.«б» п.2 постановления Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № ч.1 ст.24 Закона № 44-ФЗ.

3. КУ РК «УКС РК» в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: реконструкция здания стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», этап - «Строительство хирургического корпуса с палатам интенсивной терапии и реанимации» с единственным подрядчиком ООО «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт», ИНН №.

Пунктом «в» распоряжения Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № установлена возможность привлечения к исполнению государственного контракта субподрядчиков, соисполнителей, установив при этом объем выполняемых лично единственным исполнителем обязательств по государственному контракту - не менее 70 процентов от цены государственного контракта.

В заключённом контракте от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: реконструкция здания стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинскойпомощи», этап - «Строительство хирургического корпуса с палатами интенсивной терапия и реанимации» отсутствует пункт, которым установлен объем выполняемых лично единственным исполнителем обязательств по государственному контракту - не менее 70 процентов от цены государственного контракта.

КУ РК «УКС РК» в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по объекту «Строительство здания детского сада по <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>», с единственным подрядчиком АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», ИНН №.

В заключённом контракте от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по объекту «Строительство здания детского сада по <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>» отсутствует пункт, которым установлен объем выполняемых лично единственным исполнителем обязательств по государственному контракту - не менее 70 процентов от цены государственного контракта.

КУ РК «УКС РК» в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению строительно-монтажных работ, поставке необходимых материалов, изделий и оборудования, вводу объекта в эксплуатацию по объекту: «Реконструкция комплекса сооружений водоснабжения <адрес>, расположенных по <адрес> и <адрес> водопровода очистных сооружений», с единственным подрядчиком АО «Промэнерго», ИНН №.

В заключённом контракте от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению строительно-монтажных работ, поставке необходимых материалов, изделий и оборудования, вводу объекта в эксплуатацию по объекту: «Реконструкция комплекса сооружений водоснабжения <адрес>, расположенных по <адрес> и <адрес> водопровода очистных сооружений» отсутствует пункт, которым установлен объем выполняемых лично единственным исполнителем обязательств по государственному контракту - не менее 70 процентов от цены государственного контракта.

Следовательно, КУ РК «УКС РК» заключило контракты с единственным поставщиком не на условиях, согласованных комиссией, распоряжениями Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответственно, у КУ РК «УКС РК» не было оснований для проведения вышеуказанных закупок у единственного поставщика в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ, постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик обязан был провести вышеуказанные закупки конкурентным способом, что является нарушением пп.«б» п.2 постановления Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.1 ст.24 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Принимая во внимание позицию стороны защиты, исследовав представленные доказательства и все обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает, что с выводами должностного лица административного органа в части нарушений относительно заключенных контрактов ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № с единственным поставщиком, указанных в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого постановления следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что нарушения, изложенные в пункте 3 постановления относительно заключенных контрактов ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № с единственным поставщиком, вменены ФИО2 необоснованно.

Так, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению строительно-монтажных работ, поставке необходимых материалов, изделий и оборудования, вводу объекта в эксплуатацию по объекту: «Реконструкция комплекса сооружений водоснабжения <адрес>, расположенных по <адрес> и <адрес> водопровода очистных сооружений», подписан заместителем начальника КУ РК «УКС РК» ФИО4

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: реконструкция здания стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», этап - «Строительство хирургического корпуса с палатам интенсивной терапии и реанимации», подписан заместителем начальника КУ РК «УКС РК» ФИО4

Таким образом, судья приходит к выводу о незаконности пункта 3 оспариваемого постановления в части содержания выводов о виновности ФИО2 в допущенных нарушениях при заключении контрактов ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду их недоказанности.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, из оспариваемого постановления подлежат исключению выводы о нарушениях, вмененных ФИО2 в пункте 3 оспариваемого постановления, допущенных при заключении контрактов ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий привлекаемого лица не влияет и не ухудшает его положение. В оставшейся части противоправные действия, совершенные ФИО2, описанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении, подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ – принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; служебной запиской отдела контроля в сфере закупок Министерства финансов РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КУ РК «УКС» выявлены нарушения законодательства о контрактной системе; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; проектами государственных контрактов; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 генеральным директором КУ РК «УКС РК», а также иными материалами дела.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, должностное лицо административного органа обоснованно отвергло позицию стороны защиты и пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и виновности привлекаемого лица в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении ФИО2 на составление протокола, поскольку извещение не направлялось по адресу его регистрации, судьей отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение указанной информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении направлено начальнику КУ РК «УКС РК» ФИО2 по месту нахождения юридического лица путем почтового отправления.

Также такое уведомление было направлено привлекаемому лицу по месту исполнения служебных обязанностей посредством использования ГИС ЕСЭДД, что не противоречит требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

В соответствии с Положением, утвержденном постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №, в число участников системы входят исполнительные органы Республики Карелия, государственные и муниципальные учреждения.

Правила и порядок работы с документами в ГИС ЕСЭДД установлены Регламентом, утвержденным приказом заместителя Главы Республики Карелия - руководителя администрации Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Пунктами 3, 9, 23 Правил установлено, что участник ГИС ЕСЭДД осуществляет обработку входящей, исходящей внутренней корреспонденции в своей картотеке без права доступа иных участников к обрабатываемой информации до момента отправки/пересылки документа в иную картотеку. Пользователям ГИС ЕСЭДД запрещено передавать сведения для доступа к своей учетной записи иным пользователям либо осуществлять вход в ГИС ЕСЭДД с чужими учетными данными. При поступлении документа участник принимает его в работу или отказывает в обработке документа в установленных случаях.

Проанализировав представленные в материалы дела скриншот из ГИС ЕСЭДД и копию сводного журнала движения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный документ был направлен на имя начальника КУ РК «УКС РК» ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ передан указанным участником и пользователем электронной системы для исполнения заместителю начальника ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов Республики Карелия отправлены письменные объяснения относительно возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, о чем стало известно из полученного извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт наличия у должностного лица сведений о получении ФИО2 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством ГИС ЕСЭДД, предназначенной для обеспечения юридически значимого электронного документооборота с участниками данной системы, и реальной возможности для осуществления контроля за движением переданной информации ФИО2, участнику и пользователю ГИС ЕСЭДД, имеющему свою учетную запись, сведения для доступа к которой иным пользователям передавать недопустимо.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения судьей отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Правовое регулирование при заключении государственных контрактов с единственным исполнителем осуществляется Федеральным законом от 05 апреля 2013 №44-ФЗ, Федеральным законом от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ, постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми определен порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов путем запроса котировок цен или без заключения контракта, следовательно, процедура заключения государственных контрактов с единственным поставщиком должна происходить строго в соответствии с указанными положениями закона, которые направлены на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае перед принятием решения о заключении государственного контракта с единственным поставщиком, проект распоряжения Правительства Республики Карелия должен пройти согласование в Министерстве финансов Республики Карелия, Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, межведомственной комиссии при Правительстве <адрес> по согласованию закупок у единственного поставщика, что свидетельствует о том, что данная процедура должна обеспечивать наиболее эффективное использование средств бюджета Республики Карелия при отсутствии злоупотребления в сфере размещения заказов при заключении контракта с единственным исполнителем, нежели чем при проведении закупки конкурентным способом.

Кроме того, результатом проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ, постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № является заключение государственного контракта на условиях согласованных межведомственной комиссией и Правительством Республики Карелия, в противном случае заключение контрактов на иных условиях противоречило бы указанным положениям закона.

При этом проект государственного контракта с единственным поставщиком предоставляется также в указанные органы, где проверяется на соответствие положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ, следовательно, заключение государственного контракта на условиях отличных от согласованных межведомственной комиссией и распоряжениями Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о нарушении процедуры заключения государственных контрактов с единственным поставщиком, и указывает на то, что основания, предусмотренные ч.2 ст.15 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ, постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении государственных контрактов ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, у КУ РК «УКС РК» отсутствовали, таким образом, заказчик должен провести вышеуказанные закупки конкурентным способом.

Указание в жалобе на то, что предоставление проекта государственного контракта в межведомственную комиссию Положением не предусмотрено, в связи с чем нарушений процедуры закупки у единственного поставщика не имеется, судьей отклоняется в связи со следующим.

В силу п.5 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № в обращении исполнительного органа должны указываться (содержаться), в частности: д) предполагаемый срок осуществления закупки (закупок) у единственного источника и его обоснование; е) информация об источниках финансирования закупки (закупок); ж) информация об исполнении предполагаемым единственным источником своих обязательств по контракту (контрактам) лично или с привлечением к его (их) исполнению субподрядчиков, соисполнителей и обоснование необходимости их привлечения, а также требование к объему исполнения этим единственным источником своих обязательств по контракту (контрактам) лично, установленному в виде процента от цены заключаемого (заключаемых) с ним контракта (контрактов), в случае привлечения к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей; з) информация о размере аванса (в случае, если контрактом (контрактами) предусмотрена выплата аванса), о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта (контрактов) (если контрактом (контрактами) предусмотрены этапы исполнения контракта (контрактов)); и) информация об установлении требования к обеспечению исполнения контракта (контрактов) или обоснование нецелесообразности установления такого требования;

Таким образом, непредставление в межведомственную комиссию проекта контракта не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку изменения в государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены в части информации, касающейся установления требования к обеспечению исполнения контракта; изменения в государственный контракт от № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в части срока выполнения работ; изменения в государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены в части информации об исполнении предполагаемым единственным источником своих обязательств по контракту лично или с привлечением к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей и обоснование необходимости их привлечения, а также требование к объему исполнения этим единственным источником своих обязательств по контракту лично, установленному в виде процента от цены заключаемого с ним контракта, в случае привлечения к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей, то есть изменения были внесены в данные, указывающиеся в обращении исполнительного органа в межведомственную комиссию.

При этом, распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено заключение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с единственным исполнителем с возможностью привлечения к исполнению государственного контракта субподрядчиков, соисполнителей, при установленном объеме выполняемых лично единственным исполнителем обязательств по государственному контракту не менее 70 процентов от цены государственного контракта, вместе с тем, в указанном контракте отсутствует пункт, которым установлен объем выполняемых лично единственным исполнителем обязательств по государственному контракту.

Кроме того, защитником Журалева А.В. в судебном заседании не отрицался тот факт, что исполнительным органом при обращении в межведомственную комиссию предоставлялись проекты государственных контрактов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что КУ РК «УКС РК» заключило государственные контракты ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № с единственным поставщиком на условиях отличных от согласованных Правительством Республики Карелия и межведомственной комиссией.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, учитывая, что они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности, справедливость оспариваемого постановления сомнений не вызывает.

Административное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, семейного и имущественного положения привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено, учитывая факт привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 выводы о нарушениях, указанных в пункте 3 постановления, о допущенных нарушениях при заключении контрактов ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина