Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-1290/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда
в составе: председательствующего Шаронова П.Н.
судей Алфимова А.Н. и Кузнецова А.Б.,
при секретаре Осиповой С.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,
осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитников - адвокатов Балашовой И.В., Литвинова А.К. и Пономаревой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Худякова П.Л., апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Балашовой И.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Силкина И.И., на приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;
ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;
ФИО3, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденных и выступление их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества М., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и хранилище.
Кроме этого действия осужденных, в отношении М. следственными органами также были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд первой инстанции исключил это обвинение как излишне вмененное.
Преступление совершено 22 июня 2022 г. в с. Зырянка Катайского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Худяков, указывает на необходимость изменения приговора ввиду несправедливости назначенного Останину наказания, которое, по мнение автора апелляционного представления, подлежит смягчению.
В обоснование своей позиции указывает, что судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному, помимо наличия у него на иждивении малолетних детей, учтены спортивные достижения ФИО3, его участие в подготовке молодых спортсменов и в патриотическом воспитании молодежи.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и того факта, что он непосредственного участия в незаконном лишении свободы потерпевшего М. не принимал, назначение ему аналогичного наказания, как и остальным осужденным, является несправедливым.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Балашова указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ.
Суд выборочно привел и оценил противоречивые показания потерпевшего, что повлекло необъективность и односторонность выводов в оценке доказательств.
Выражает мнение о том, что утверждения потерпевшего об осведомленности ФИО1 о наличии у М. денег и ценностей не конкретны и противоречат позиции ФИО1 о целях приезда к потерпевшему и показаниям свидетелей С., О., М. и К.
Судом не приведено в приговоре описания конкретных действий ФИО1, содержащих квалифицирующие признаки разбоя. ФИО1 насилия к потерпевшему не применял, угроз не высказывал, передачи потерпевшим имущества не требовал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Силкин просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование указывает, что суд отверг показания осужденных, которые в приговоре привел не полностью, а в основу приговора положил непоследовательные показания потерпевшего, который проходил лечение от наркозависимости.
В приговоре приведены только одни показания потерпевшего. Другие его показания, содержащие противоречия, суд не изложил и оценки им не дал.
Ссылаясь на показания М. указывает, что ФИО2 не высказывал требований о передаче ему имущества, ценностей и других предметов, а лишь демонстрировал предмет похожий на пистолет, которым ударил потерпевшего. Согласно заключению эксперта (т. № на л.д. №) у потерпевшего установлена ссадина лба, которая могла образоваться как от удара предметом, так и от падения с высоты собственного роста.
Сам ФИО2 утверждал, что ссадина на лбу потерпевшего образовалась после его борьбы с ФИО1.
Настаивает, что ФИО2 не применял к потерпевшему насилия и не высказывал угроз, не требовал передачи потерпевшим денег и имущества под угрозой применения насилия, что исключает наличие в его действиях квалифицирующих признаков разбоя.
Показания потерпевшего М. о якобы согласованности действий осужденных является предположением. Простая согласованность не означает наличие договоренности на совершение преступление, поскольку не исключает эксцесс исполнителя.
Оспаривает выводы суда о том, что у М. были похищены деньги, поскольку доказательств этому не представлено.
Выражает мнение, что в действиях ФИО1 имеет место эксцесс исполнителя.
Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что ФИО2 незаконно проник в жилище, помещение и хранилище потерпевшего. ФИО2 зашел в ограду дома позже и беспрепятственно, без возражений со стороны потерпевшего. В дом и гараж ФИО2 не входил, поскольку там не обнаружено следов его пребывания.
Ставит под сомнение законность и процедуру опознания потерпевшим ФИО2, настаивая на том, что до его опознания, М. была показана фотография ФИО2.
Назначенное ФИО2 наказание находит несправедливым.
Защитником осужденного ФИО3 – адвокатом Деменюк на приговор Катайского районного суда от 22 мая 2023 г. также приносилась апелляционная жалоба, которая до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвана осужденным в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Согласно установленным судом обстоятельствам, осужденные, после того как проникли в помещение летней кухни потерпевшего, совместно выдвинули М. незаконное требование о передаче им ценного имущества, находящегося в его пользовании, а перед этим ФИО2, подавляя волю М. к сопротивлению, угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предмет, конструктивно похожий на пистолет, которым нанес удар по голове потерпевшего.
Далее соучастники, совместно применяя к М. насилие в виде удержания за одежду, помимо его воли отвели его в гараж, используемый для хранения имущества, в который также незаконно проникли и обыскали в целях обнаружения и хищения ценного имущества, а когда М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться, то ФИО1 догнал его, а ФИО3, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, приставил к его голове предмет, конструктивно похожий на пистолет, демонстрируя решимость его применения, и высказал М. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания им дальнейшего сопротивления, которую М. воспринял реально. После этого соучастники, завели М. внутрь его жилого дома, незаконно проникнув в жилище, где с целью облегчения совершения преступления, поместили потерпевшего в подпол, заблокировав его крышку.
Признавая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в разбое, суд первой инстанции при изложении установленных им обстоятельств хищения имущества М., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть при описании признака, относящегося к оценочной категории, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г № 55 «О судебном приговоре», ограничился лишь ссылкой на соответствующую угрозу и не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном осужденными указанного признака, который является единственным, присущим разбою, по настоящему уголовному делу.
Кроме этого, высказав суждения об опасных для жизни и здоровья потерпевшего угрозах, суд в их обоснование привел в приговоре противоречивые доказательства, не дав им никакой оценки.
Из показаний потерпевшего, как они изложены в приговоре и в протоколе судебного заседания видно, что требование о передаче денег и имущества ему предъявлял только ФИО1.
Потерпевший не конкретизировал, на какой стадии реализации преступного умысла, и кем ему были высказаны угрозы применения насилия, и в чем они заключались. Сообщая о действиях ФИО3, М. показал, что тот, наставив на него «пистолет», сказал ему: «не дергайся, ничего они тебе не сделают, заберут то, что им нужно и уйдут».
Иных доказательств, связанных с демонстрацией ФИО3 предмета, конструктивно похожего на пистолет, судом в приговоре не приведено.
Осужденные ФИО2 и ФИО3 отрицали инкриминируемые им действия, связанные с демонстрацией М. предмета, конструктивно похожего на пистолет.
При наличии к тому оснований, суд устранился от выяснения значимых для дела обстоятельств, несмотря на то, что на досудебной стадии производства по уголовному делу потерпевший был допрошен неоднократно.
Установив, что инкриминируемое ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, для чего осужденные приискали предмет, конструктивно схожий с пистолетом, суд не привел в приговоре выводов и доказательств их обосновывающих, что все соучастники были осведомлены о наличии у одного из них указанного предмета, его намерениях демонстрировать его потерпевшему и того, что они были согласны с этим.
Кроме этого, вопреки разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г № 55 «О судебном приговоре» суд при описании преступного деяния не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а ограничился лишь указанием о том, что все преступные действия осужденные совершили совместно, констатировав, что они прибыли в ночное время, в отдаленный от места их проживания населенный пункт, под надуманным предлогом к потерпевшему, применяли насилие к нему, угрожали и удерживали его, распределив в последующем похищенное имущество, выполнив, таким образом, объективную строну преступления.
Вместе с тем, из приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, следует, что с осужденными к дому потерпевшего прибыли также свидетели О. и М., согласно показаниям которых, ФИО3 и ФИО2 не находились постоянно с ФИО1 и потерпевшим, а периодически выходили со двора дома М. и заходили вновь.
Судом это обстоятельство оставлено без внимания и соответствующей оценки, как и показания М. о том, что в дом его завели ФИО1 и ФИО2, которые и заперли его в подполе.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).
С учетом изложенного приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Принимая во внимание основания отмены приговора, судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционных представления и жалоб.
Учитывая основания, по которым в отношении ФИО1, ФИО2 и Останина на досудебной стадии судопроизводства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и то, что они не изменились и не отпали, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия оставляет им меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее применения на три месяца, то есть по 25 октября 2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 мая 2023г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания каждого под стражей на 3 месяца, то есть по 25 октября 2023 г.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи