Дело №2-2-136/2023
40RS0011-02-2023-000148-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ульяново 18 декабря 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сухацкой С.С.,
при секретаре судебного заседания Ахрамеевой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, Государственному Бюджетному Учреждения города Москвы «Жилищник Ивановского района» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 278600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5986 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактичекского исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 101,40 рублей, в обоснование требований указав, что 17 ноября 2022 года в 21 час 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Амкодор 342С-03, государственный регистрационный знак № принадлежащем ГБУ «Жилищник Ивановского района», под управлением водителя ФИО1, который находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахованная в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 278600 рублей, в свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки, в размере 278600 рублей.
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил взыскать с ответчиков денежные средства в порядке регресса.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 17 ноября 2022 года действительно совершил ДТП, под управлением транспортного средства Амкодор 342С-03, принадлежащего его работодателю, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ГБУ «Жилищник Ивановского района» и в связи с погодными условиями, по просьбе работодателя, отработав в первую смену, вышел на работу и во вторую смену. После совершения ДТП работодателю он позвонил, сообщив о произошедшем, на что ему сказали, чтобы он отвез реагенты, а затем вернулся на место ДТП. По возвращении на место ДТП потерпевшей стороны и сотрудников ГАИ уже не было. Постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток отбыл полностью. С размером, причиненного ущерба согласен, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Ивановского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв в котором, пояснил, что ФИО1 после совершения ДТП, скрылся с места происшествия, на работе не появился, в результате был уволен за прогул. Полагает, что со стороны ответчика ГБУ «Жилищник Ивановского района» каких-либо нарушений не совершено, с исковыми требованиями согласились, при этом просили взыскать сумму страхового возмещения, госпошлину, проценты с ФИО1
Третьи лица ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте, судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ - статья 1068 ГК РФ.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2022 года в 21 час 59 минут водитель ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством марки «Амкодор 332 С», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в г. Москве совершил столкновение с автомобилем марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 скрылся с места ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста, постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административное наказание отбыто.
Из Постановления ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17 ноября 2022 года в 21 час 59 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель, управляя автомобилем марки Амкодор 332 С», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, и стоящим автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>. При ДТП автомобили получили механические повреждения, другие последствия не наступили. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, совершившего ДТП.
Из материалов следует, что собственником транспортного средства марки «Амкодор 332С», государственный регистрационный номер №, является ГБУ «<адрес>», гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № № от 11 июня 2022 года, сроком действия до 10 июня 2023 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению средством.
Собственником автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО АльфаСтрахование по договору добровольного страхования № № от 15 мая 2022 года, сроком действия до 14 мая 2023 года.
Согласно экспертному заключению № № от 10 января 2023 года, произведенной экспертной организацией ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 375212 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 278587 рублей 45 копеек. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривается сторонами.
27 января 2023 года АО АльфаСтрахование в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения ФИО3 - собственнику Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в размере 278600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 278600 рублей в соответствии с Соглашением о порядке прямого возмещения убытков, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 года.
Согласно трудовому договору № 375 от 16 июня 2021 года, приказа о приеме работника на работу № 1901-к от 16 июля 2021 года, ГБУ «Жилищник Ивановского района» является работодателем ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с 16 юля 2021 года по 19 января 2023 года, трудовой договор расторгнут 19 января 2023 года по инициативе работника, в соответствии п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 61-К от 13 января 203 года об увольнении).
Из объяснений ответчиков, графика работы, следует, что ответчик ФИО1 17 ноября 2022 года совершил дорожно-транспортного происшествие при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «Амкодор 332 С», государственный регистрационный номер №.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может нести перед истцом ответственность за возникновение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Доказательств неправомерного использования ФИО1, либо использования транспортного средства «Амкодор 332 С», государственный регистрационный номер №, в личных целях суду не представлено.
Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и взысканию ущерба с ответчика ГБУ «Жилищник Ивановского района» в пользу истца.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУ «Жилищник Ивановского района» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: почтовые расходы в размере 101 рубль 40 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5986 рублей, размер которых подтверждается представленными доказательствами - платежным поручением №237351 от 4 сентября 2023 года и списком почтовых отправлений (направление иска и приложенных к нему документов ответчику).
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы» Жилищник Ивановского района» (ОГРН №; ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОРГРН №) сумму страхового возмещения в размере 278587 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5986 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 40 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы» Жилищник Ивановского района» (ОГРН №; ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОРГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Ульяново Ульяновского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение суда в окончательной форме
составлено 20 декабря 2023 года
Председательствующий