К делу № 2-1893/2022
УИД 61RS0022-01-2022-001479-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 16.08.2022 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-и лица ФИО2, УЖКХ г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «18» января 2022г. в «18» ч. «20» мин. по адресу: произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Киа Рио, № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером . Выбоина не была обозначена и не защищена. Транспортное средство Киа Рио, № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №86 от 18.01.2022г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 31.01.20222года между владельцем ТС Киа Рио, № ФИО2, и ФИО1, было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 25.01.2022года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Киа Рио, № предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Киа Рио, №, с учетом износа составил 161 600 рублей, без учета износа составил 244 400 рублей. Кроме этого были понесены необходимые издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения, а так же расходы по эвакуации ТС с места.
Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 244400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей; расходы по отправке копии иска с приложениями ответчику в размере 222,64 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по эвакуации ТС в г.Ростов-на-Дону и обратно для осмотра судебным экспертам в размере 12000 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения на иск. Возражения в частности заключались в том, что МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления схемы не вызывался. Скорость, с которой двигался автомобиль Киа Рио, г/н № инспектором ОГИБДД не устанавливалась. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП. К тому же не представлено доказательств того, в каком состоянии был автомобиль до ДТП. Автомобиль Киа Рио г/н №, 2012 года выпуска, срок эксплуатации 10 лет. Кроме того, при движении по дороге Истец должен был учитывать и техническое состояние своего автомобиля 2012 года выпуска, которому более 10 лет, автомобиль имеет большой пробег и износ. Соответственно в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, произойдет несправедливое улучшение транспортного средства. Считают что, если бы водитель вела машину с той скоростью, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, то это позволило бы водителю заблаговременно увидеть дефект дорожного покрытия, снизить скорость, что могло бы исключить получение повреждений у машины, или уменьшить размер причиненного ущерба. В связи с этим МКУ «Благоустройство» считает, что имеет место грубая неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Расходы по оплате эвакуатора с места ДТП в размере и на судебный осмотр в г.Росгов на Дону и обратно, по мнению МКУ «Благоустройство» не подлежат взысканию, так как квитанции, предоставленные Истцом, не соответствуют законодательству РФ и не могут быть приняты, в качестве документов, подтверждающих оплату услуг по эвакуации. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. МКУ «Благоустройство» просит отказать в удовлетворении данных расходов, так как исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (данные дела стоят у представителя на потоке), считают, что сумма завышена.
3-е лицо ФИО2, представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 86, 18.01.2022 г. в 18 час. 20 мин. в водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио гос.номер №, допустил наезд на выбоину. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право собственности ФИО2 на автомобиль Киа Рио гос.номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
31.01.2022 г. между ФИО2 – «Потерпевший» и ФИО3 - «Сторона-1» заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу «Потерпевшего» Киа Рио гос.номер № причиненного в результате ДТП от 18.01.2022г. в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.
Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной .
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).
После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины:
В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО2, в которых он указал, что 18.01.2022г. он управляя автомобилем Киа Рио гос.номер №, двигался по в 18час.20 мин. В сторону Поляковского переезда. На пересечении Энергетической и 20-го переулка, из-за плохой видимости, т.к. было мокрое покрытие дороги и еще ослепляли машины, он влетел в яму прям на дороге. В результате два колеса левых (переднее и заднее) пришли в негодность, а также колесные диски и колпаки, передний бампер и передний левый брызговик.
Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу на месте ДТП и схеме места ДТП, составленной также на месте ДТП указано, что имелась выбоина; . В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – дом по , расстояние от машины до ямы, до перекрестка.
Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина 1,25м, ширина 0,92м, глубиной 0,11м.
Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля Киа Рио гос.номер № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО2, фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, фотоматериалами, представленными истцом, из которых видно, что фиксация ДТП происходит в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, имеются лужи, а также зафиксированы повреждения колес Киа Рио гос.номер №.
Просмотренные в суде фотографии с места ДТП исходя из свойств, выходящих при просмотре на компьютере, сделаны 18.01.2022года в 21:31 ч., 21:31 ч., 21:31 ч., 21:31 ч., 21:32 ч., т.е. стыкуются с датой и временем ДТП, указанной сотрудниками ОГИБДД.
Кроме того автомобиль с места ДТП был эвакуирован, что подтверждается товарным чеком б/н от 18.01.2022г. выданной ИП ФИО10 (л.д.198).
Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.
Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона ростовской области от 16.09. 200 № 97-ЗС « О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.
По мнению суда данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ДТП для вызова сотрудника ОГИБДД, а далее именно через службу 112 на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД.Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.
Невыполнение сотрудниками службы 112, и сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.
МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников службы 112, сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.
Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.
Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль Киа Рио гос.номер №, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО2 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 18.01.2022г. ДТП не установлена и в судебном заседании. ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению ЮРЦСЭ Минюста России с осмотром машины, вызовом сторон на осмотр.
Согласно заключению судебной экспертизы № 4617/11-2 от 15.02.2022г. выполненного Федеральным бюджетным учреждением ЮРЦСЭ Минюста России:
-По представленным обстоятельствам происшествия (объяснениям водителя ФИО2) исследование по вопросу о технической возможности предотвратить наезд в выбоину-дефект асфальтового покрытия (торможением, объездом) теряет технический аспект (водитель не будет иметь техническую возможность предотвратить наезд, если он не мог обнаружить препятствие-выбоину до въезда в неё).
В рассматриваемом событии Киа Рио, регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части указанный автомобиль колесами левой стороны осуществил въезд в выбоину на проезжей части с последующим выездом из неё и продвижением по ходу избранного направления с остановкой.
С технической точки зрения, учитывая значительную глубину выбоины, первоначальную и наиболее существенную ударную нагрузку воспринимали не только левые колеса (произошла деформация дисков колес левой стороны, повреждение шин), но и сопряжённые детали ходовой части (подвески передней и задней левой), рулевого правления.
- На автомобиле Киа Рио рег. знак № в результате ДТП от 18.01.2022, исходя из результатов осмотра транспортного средства, представленных на исследование материалов и результатов исследования по второму вопросу, могли быть повреждены следующие детали: облицовка переднего бампера, диск и шина переднего левого колеса, диск и шина заднего левого колеса, колпак переднего левого колеса, брызговик переднего левого колеса, брызговик заднего левого колеса, подрамник (балка) передней подвески, рычаг поперечный левый с шарниром, механизм рулевой, тяга рулевая левая с наконечником, амортизатор передний левый, опора стойки амортизатора левая с подшипником, кулак поворотный левый, балки задней подвески, кожух защитный топливной трубки слева, основание (лонжероны пола) слева.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, per. знак №, исходя из результатов экспертного осмотра, представленных на исследование материалов, результатов исследования по второму вопросу определения суда, на момент ДТП от 18.01.2022, в Ростовском регионе, составляет: без учета эксплуатационного износа 245300 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 191200 рублей.
В отсутствии сведений о следах торможения (а при их наличии, длины следов) автомобиля Киа Рио установить экспертным путем скорость движения данного автомобиля не представляется возможным.
При сообщаемых обстоятельствах происшествия (внезапное попадание выбоину), с учетом габаритных размеров выбоины и повреждений колес автомобиля, движущийся автомобиль Киа Рио, обладающей некой кинетической энергии, не должен был остаться в выбоине, а выехав из неё преодолеть некоторое расстояние.
С технической точки зрения, возможность отображения следа торможения при резком торможении зависит от множество факторов и их совокупности (состояние дорожного покрытия; воздействии на рабочую тормозную систему; блокировки колес; юз, если такая блокировка была осуществлена; состоянии шин).
На сухом дорожном покрытии в случае осуществления торможения с блокировкой колес след торможения практически всегда отображается. При более низком коэффициенте сцепления шин с колес (например, на мокром покрытии), след торможения при блокировке колес может отобразиться, а может и не отобразиться либо малозаметным.
Дать однозначный ответ на поставленный вопрос о том «могло ли ТС Киа Рио г/н № при резком торможении оставить на мокром дорожном покрытии тормозной след» возможно только при проведении эксперимента в дорожных условиях места при тех же условиях воздействия на педаль тормоза и шин колес автомобиля.
Давая оценку заключению первичной судебной экспертизы, суд учитывает следующее.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля.
Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, как самого места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 2477,2478/07-2,2479/11-2 от 01.08.2022г. выполненного ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России.
Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы.
Учреждение, выполнившее судебную экспертизу является Федеральным бюджетным учреждением ЮРЦСЭ Минюста России, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.
Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.
В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России в г.Таганроге выявлено наличие ямы на проезжей части размерами; длина 1,25м, ширина 0,92м, глубиной 0,11м.. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.
Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.
Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО11, которым было составлено экспертное заключение № 77802-22 от 04.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер № составляет с учетом износа 161600 руб., без учета износа – 244400 руб..
Согласно заключению судебной экспертизы № 4617/11-2 от 15.02.2022г. выполненного Федеральным бюджетным учреждением ЮРЦСЭ Минюста России:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, per. знак №, исходя из результатов экспертного осмотра, представленных на исследование материалов, результатов исследования по второму вопросу определения суда, на момент ДТП от 18.01.2022, в Ростовском регионе, составляет: без учета эксплуатационного износа 245300 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 191200 рублей.
В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 244400 руб., в размере первоначально заявленных требований, что ниже стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы.
Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения в рамках заявленных истцом требований.
Размер заявленных истцом исковых требований в размере 244400 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа по выводам судебной экспертизы (245300руб.)
Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).
Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.
В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 244400 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей, что необходимо было при проведении досудебной экспертизы, почтовые расходы в размере 222,64 руб., расходы по эвакуации ТС в г.Ростов-на-Дону и обратно, для осмотра судебным экспертам в размере 12000 руб., что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований в суд во исполнение требований ст.ст. 56, 131,132 ГПК РФ, для проведения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 52 000 руб.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 25 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4432 руб.
От ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 26390 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России надлежит взыскать 26390 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба 244 400 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике 1500 руб., почтовые расходы в сумме 222,64 руб., расходы по эвакуации на судебную экспертизу 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4432 руб.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы 26 390 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022 года.