Решение по делу № 2А-2601/2025 от 11.06.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело №2а-2601/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003919-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июня 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству ###-ИП.

Ведущим судебным приставом СОСП по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1 **.**.**** было вынесено постановление ### о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области в размере 50 000 рублей по исполнительному производству ###-ИП.

Постановление от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП ведущего судебного пристава СОСП по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1 является незаконным и нарушающим права Российской Федерации.

Межрегиональное территориальное управление в ответ на постановление от **.**.**** ### в отношении защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО):

- ЗС ГО с инв. ###, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: ...;

- ЗС ГО с инв. ### (### в журнале учета ЗС ГО Главного управления МЧС Росси по Кемеровской области-Кузбассе), с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: ...;

- ЗС ГО с инв. ###, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: ...;

- ЗС ГО с инв. ###, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: ..., сообщило, что согласно решению ... по делу ###, вступившего в законную силу **.**.****, на МТУ возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние, и постоянную готовность к переводу на режим защитных сооружений и обеспечения условий для безопасного пребывания укрываемых в них.

В случае невозможности восстановления привидения ЗС ГО в надлежащее состояние и (или) отсутствия потребности укрытия в указанных ЗС ГО обязать МТУ в течение **.**.**** с момента вступления в законную силу решения суда принять меры к снятию с учета данных ЗС ГО.

В связи, с чем МТУ письмами от **.**.**** ### (ЗС ГО с инв. ###, ###), **.**.**** ### (ЗС ГО с инв. ###), **.**.**** ### (ЗС ГО с инв. ###), **.**.**** ### (ЗС ГО с инв. ###) и **.**.**** № ### (ЗС ГО с инв. ###, ###) направило акты о снятии с учета в МЧС России на согласование.

ЗС ГО с инв. ###, с кадастровым номером ### расположенное по адресу: ..., снято с учета. Акт о снятии с учета ЗС ГО утвержден **.**.****.

ЗС ГО с инв. ###, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: ..., и ЗС ГО с инв. ###, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: ..., сняты с учета. Акты о снятии с учета ЗС ГО утвержден **.**.****.

ЗС ГО с инв. ###, ### и ### исключены из журнала учета ЗС ГО Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу.

В отношении ЗС ГО с инв. № ###, ### (### в журнале учета ЗС ГО Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассе) МЧС России отказано в снятии с учета ЗС ГО, ввиду выявления ... замечаний.

МТУ устранило замечания и письмами от **.**.**** ### и от **.**.**** ### повторно направило акты о снятии с учета ЗС ГО с инв. ###, ### (### в журнале учета ЗС ГО Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассе) в адрес МЧС России на согласование.

Информация о рассмотрении данных актов о снятии с учета ЗС ГО с инв. ###, ### (### в журнале учета ЗС ГО Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассе) со стороны МЧС России в адрес МТУ до настоящего времени не поступала.

В настоящее время акты о снятии с учета ЗС ГО с инв. ### и ### находятся в МТУ на доработке.

После устранения выявленных со стороны ... замечаний, МТУ повторно направит их в адрес МЧС России на согласование.

Таким образом, МТУ в установленный решением ... срок были проведены мероприятия по снятию с учета ЗС ГО.

Кроме того, МТУ с **.**.**** года на постоянной основе проводит мероприятия по снятию с учета ЗС ГО, учитываемых в реестре федерального имущества, и в отношении которых отсутствует потребность среди территориальных органов исполнительной власти и их подведомственных структур, а также у Кемеровской области - Кузбасса и г. Кемерово.

В рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации П. от 11.10.2022 № Пр-1918, в целях обеспечения реализации мероприятий по подготовке к защите и по защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, МТУ письмом от

**.**.**** ### направило в адрес Администрации Правительства Кузбасса перечень ЗС ГО, учитываемых в реестре федерального имущества, расположенных на территории Кемеровской области, с просьбой рассмотреть вопрос о передаче ЗС ГО, в собственность Кемеровской области или в собственность муниципального образования.

Департамент по чрезвычайным ситуациям Кузбасса письмом от **.**.**** ###дсп сообщил, что согласно п.4.12. «СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуальная редакция СНиП П-11-77*» ни одно из предложенных МТУ письмом от **.**.**** ### ЗС ГО не подходит для укрытия организаций государственной формы собственности, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса.

МТУ утвержден, согласованный Главным управлением МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, перечень ЗС ГО, которые остаются в федеральной собственности и в отношении которых определена целевая функция снятие с учета.

Во исполнение поручений Росимущества от **.**.**** № ###, от **.**.**** № ### МТУ повторно провело мероприятия по определению потребности в ЗС ГО, учитываемых в реестре федерального имущества, где письмом от **.**.**** ###-### направило перечень ЗС ГО, для рассмотрения вопроса о передаче из федеральной собственности в собственность Кемеровской области - Кузбасса или муниципальную собственность г. Кемерово.

Администрация Правительства Кузбасса письмом от **.**.**** № ### сообщила, что произведены расчеты потребности ЗС ГО на территории Кемеровской области - Кузбасса с учетом всех муниципальных образований Кемеровской области - Кузбасса, учтены при разработке Плана создания объектов гражданской обороны на территории Кемеровской области - Кузбасса (далее План создания объектов ГО). План создания объектов ГО утвержден и согласован МЧС России установленным порядком.

Потребность в ЗС ГО указанных в перечне, предоставленного письмом МТУ от **.**.**** ###, отсутствует.

Таким образом, потребность в указанных ЗС ГО у Кемеровской области - Кузбасса, а также у г. Кемерово, отсутствует, в связи с наличием необходимого количества ЗС ГО на территории Кемеровской области - Кузбасса и г. Кемерово, для укрытия населения.

Иная возможность для исполнения судебного решения, кроме того как снять с ЗС ГО статус объектов гражданской обороны, у МТУ отсутствует.

МТУ является получателем бюджетных средств, денежные средства на содержание имущества государственной казны Российской Федерации выделяются Территориальному управлению главным распорядителем средств федерального бюджета - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Росимущество письмом от **.**.**** № ### сообщило, что целевое финансирование на осуществление мероприятий, направленных на обеспечение и должное содержание ЗС ГО, Росимуществом не предусмотрено.

Согласно позиции Минфина России средства на восстановление ЗС ГО Росимуществу, а также его территориальным органам выделяться не будут в связи с тем, что в обязанность Росимущества не входят мероприятия по гражданской обороне и укрытию населения, вследствие чего расходование денежных средств будут являться нецелевым.

**.**.**** заместителем руководителя Росимущества ФИО2 на совместном совещании с участием МЧС России отмечена согласованная позиция об отнесении к полномочиям субъектов Российской Федерации поддержание в состоянии постоянной готовности сил и средств гражданской обороны в соответствии с Федеральным законом № 28-ФЗ, в связи с чем содержание и восстановление ЗС ГО является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Письмом Росимущества от **.**.**** № ### сообщено, что при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно, а также при отсутствии потребности в ЗС ГО для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания и иных объектов гражданской обороны» объекты ЗС ГО, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации подлежат снятию с учета.

Таким образом, Территориальное управление с момента вступления судебного акта в законную силу, совершает действия, направленные на снятие с учета ЗС ГО, для последующего прекращения исполнительного производства. При этом, МТУ ограничено в правомочиях и средствах федерального бюджета и отойти от инструктивных указаний Росимущества о необходимости снятия с учета ЗС ГО, МТУ не имеет оснований.

На основании изложенного, административный истец просит признать недействительным постановление административного ответчика ### от **.**.**** о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в рамках исполнительного производства ###-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в рамках исполнительного производства ###-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Прокурор Рудничного района г. Кемерово (л.д. 1-3).

Представитель административного истца МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Прокурор Рудничного района г. Кемерово в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа от **.**.****, выданного ..., постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пользу взыскателя Прокурора Рудничного района г. Кемерово с предметом исполнения: обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обеспечить надлежащее состояние, и постоянную готовность к переводу на режим защитных сооружений и обеспечения условий для безопасного пребывания укрываемых в нем в отношении защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по следующим адресам: ... (кадастровый ###); ... (кадастровый ###); ... (кадастровые номера ###); ... (кадастровый ###); ... (кадастровый ###); ... (кадастровый ###); ... (кадастровый ###).

В случае невозможности восстановления (привидения защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние) данных защитных сооружений и (или) отсутствия потребности укрытия в указанных в исковом заявлении защитных сооружениях обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в течение **.**.**** с момента вступления в законную силу настоящего решения суда принять меры к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны – убежищ, расположенных по ... (кадастровый ###); ... (кадастровый ###); ... (кадастровые номера ###); ... (кадастровый ###); ... (кадастровый ###); ... (кадастровый ###); ... (кадастровый ###).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** было получено административным истцом **.**.****, о чем свидетельствует соответствующая отметка в самом постановлении. При этом в установленном законом порядке указанное постановление должником обжаловано не было.

**.**.**** в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу от административного истца поступил ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что административный истец ходатайствует об отложении исполнительских действий в целях продолжения проведения мероприятий по снятию с чета ЗС ГО, поскольку МТУ ограничено в правомочиях и средствах федерального бюджета и отойти от инструктивных указаний Росимущества о необходимости снятия с учета ЗС ГО, МТУ не имеет оснований.

Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.

Постановлением от **.**.**** с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб., установлен новый для исполнения требований исполнительного документа до **.**.****.

Указанное постановление было получено административным истцом **.**.****, о чем свидетельствует соответствующая отметка в самом постановлении.

Разрешая заявленные требования в части незаконности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ###-ИП, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П), суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, таким образом, совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует, в связи с чем, административные исковые в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов административного дела, что административным истцом предпринимаются все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Таким образом, административным истцом были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии виновности и противоправности в поведении, и является основанием для освобождения должника от взыскания. Административный истец не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области – удовлетворить частично.

Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства ###-ИП по постановлению от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 11.06.2025 г.

Судья Лебедева Е.А.

...