+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СК «Астро-Волга» на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение обязательств, компенсацию морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» убытки в размере 121 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО5 Спортейдж, гос. номер У759А044, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК«Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТОА Клевер - авто (ИП З.А.Д.) с целью восстановления транспортного средства. Станцией выставлен предварительный счет на приобретение запасных частей на сумму 109 600 рублей и ремонтных работ на сумму 33 000 рублей, всего на сумму 142 600 рублей. Предположив, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал страховщику заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Не смотря на направленное заявление, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков в размере 121 000 рублей в виде разницы между страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля на СТОА в связи с неисполнением обязанности по направлению автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик со ссылкой на отсутствие договорных отношений со СТОА, соответствующей критериям закона ОСАГО, отказал в возмещении убытков. Истец обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, но получил отказ (решение № У-22-60378/5010-007). С указанным решением истец не согласен.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 500 руб., убытки в размере 73 043 руб., неустойку за нарушение обязательств в размере 1 % от суммы 9 500 руб. по дату фактического исполнения обязательств в пределах 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя, судебные издержки в виде расходов на представителя 20 000 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга». С АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы убытки 82 543 руб., штраф 4 750 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя 20 000 руб., на проведение экспертизы 8 000 руб. С АО СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в сумме 2 976 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 просит решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца подтвердил правомерность и обоснованность позиции АО «СК «Астро-Волга» в споре с ФИО1 Обращает внимание суда на то, что экспертное заключение, выполненное по решению финансового уполномоченного, является приоритетным доказательством по отношении ко всем остальным заключениям. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, вместе с тем вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики не ставился. Убытки, превышающие размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанные не по Единой методике не могут быть взысканы со страховщика в силу прямого указания закона. Считает, что если суд придет к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, приходящаяся на износ, то эта сумма должна быть определена только исключительно на основании Единой методики. Полагает, что суд, взыскивая сумму в размере 82 543 руб. в качестве убытков истца, должен был руководствоваться положениями п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом не представлено доказательств, как самостоятельного производства ремонта, так и документов о несении расходов за произведенный ремонт. В данном случае предположительный размер убытков должен быть взыскан с виновника ДТП. Судом не уточнено, что исходя из норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа. В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», главы 59 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, определенного по Единой методике подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда. При установлении факта нарушения прав потребителя на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в натуральной форме, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения. Соответственно, убытки потерпевшего составят разницу между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по заключению проведенного по решению финансового уполномоченного составляет 8 200 руб. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения, сумма компенсации не подтверждена, не соответствует принципу соразмерности. Размер компенсации морального вреда в случае взыскания должен быть снижен до 1 000 руб. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то заявленные истцом судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 8 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения. Просит снизить расходы, взысканные на представителя, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, подтвержденным доказательствами, направленными в суд первой инстанции о завышенной стоимости юридических услуг.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, ФИО5 <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащем ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС БДД УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, ФИО1 - в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №.

Собственником автотранспортного средства ФИО5 Спортейдж, г.н. №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» о наступлении страхового случая, представив документы для осуществления страхового возмещения, в тот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ» по инициативе АО СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 21 000 руб. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО СК «Астро-Волга» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 21 000 руб. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» в ответ на заявление сообщило истцу о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В обоснование сослалось на отсутствие у общества действующих договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых возможно осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 83 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 121 600 руб с приложением копии товарной накладной, копии акта стоимости восстановительного ремонта (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» письмом №-<адрес> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования (л.д. 69).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 20-24).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Перед экспетом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату наступления страхового случая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составила без учета износа - 103 543 руб., с учетом износа – 55 181 руб. (л.д. 144).

Разрешая требования, проанализировав положения п.15.1, п.15.2, п.5.3, п.16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий с учетом произведенной страховой выплаты в размере 82 543 руб. Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% исходя из размера страхового возмещения, определенного при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то есть определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа комплектующих изделий. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы страховой компании о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании убытков, коллегия не считает возможным с ними согласиться по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА, с которым ответчиком заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

По делу установлено, что АО «Астро-Волга» не выдавала истцу направления на ремонт.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт осуществлять страховую выплату в денежной форме.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 86-КГ22-3-К2.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании является верным. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу убытков по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в основу решения положено экспертное заключение ИП М.Д.В. по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 и отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, отклоняются.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26 апреля 2022 № 41-КГ22-4-К4 убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер, вопреки доводам апеллянта, не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В связи с изложенным, определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебного эксперта ИП М.Д.В., которым определена действительная стоимость восстановительного ремонта ФИО5 Спортейдж на дату ДТП без учета износа в размере 103 543 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо недопустимые противоречия между имеющимся в материалах дела заключением экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» по поручению финансового уполномоченного, которая в силу ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) приравнивается к судебной, и письменным доказательством – заключением судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ИП М.Д.В., отсутствуют. Объем ремонтных работ и подлежащих замене деталей в этих двух заключениях идентичен. Расчет ущерба в обоих случаях проведен на дату ДТП. Разница в стоимости ремонта обусловлена тем, что ООО «Эксперт+» оценило стоимость деталей и работ в соответствии с Единой методикой, а ИП М.Д.В. – по рыночным ценам Костромского региона.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении восстановительного ремонта автомашины самостоятельно, поскольку страховая компания не организовала проведение этого ремонта, истец затратит 103 543 руб. Поэтому его убытки составят 103 543 руб. – 21 000 руб. (полученное страховое возмещение) = 82 543 руб.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерной смены формы возмещения ущерба, а также не выплате страхового возмещения в полном объеме, является основанием для компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, взысканная компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб., отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом, судебные расходы на производство судебной экспертизы обосновано взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов на представителя в связи с их завышенным размером подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 12, 13 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 20 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным объему оказанных услуг и соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных нормой ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.