УИД:31RS0022-01-2022-003967-30 гр. дело № 2-2207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2022 гор. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика администрации города Белгорода – ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5, привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Клус С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и администрации города Белгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения), которым просил сохранить в переустроенном состоянии однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также признать за ним право собственности в порядке приобретательской давности на <данные изъяты> доли указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес>.

Собственником <данные изъяты> доли квартиры является его отчим ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, который не вселялся в данное жилое помещение, не нес бремя по его содержанию. Сам ответчик является гражданином Украины и его розыск мер не принес.

Указанное жилое помещение без надлежащего разрешения было переустроено истцом путем закладки части внутренних не несущих конструкций перегородок между подсобными помещениями и переносе двери входа не кухню.

Во внесудебном порядке узаконить переустройство и признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры истец лишен возможности ввиду отсутствия второго сособственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила также, что за содержание <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ответчику, истец понес расходы в размере 318 010 рублей 80 копеек. Кроме того, переустройство <данные изъяты> доли жилого помещения также потребовало вложений на сумму 164 370 рублей. Разница между данными суммами и стоимостью <данные изъяты> доли квартиры составляет 40 848 рублей 25 копеек. Принимая во внимание невозможность выкупить у ответчика его долю в праве собственности квартиры по причине отсутствия такового, необходимо компенсировать ее стоимость понесенными истцом расходами. Указала, что ее пояснения не следует считать изменением основания, заявленного иска.

Представители ответчика администрации города Белгорода – ФИО3 и ФИО4, а также представитель ответчика ФИО5, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Клус С.А. возражали против удовлетворения заявленного иска по причине его необоснованности. Указали, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения, а также не предоставлено доказательств, позволяющих признать за ним право собственности по основаниям, предусмотренным ст.222 ГК РФ. Кроме того, решение администрации города Белгорода об отказе в согласовании переустройства и перепланировке в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла положений ст. 234 ГК РФ следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную - регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в городе Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в собственность на состав семьи 2 человека бесплатно предоставлена однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После его смерти наследственное имущество приняли сын умершего ФИО5 (<данные изъяты>) и супруга – ФИО7 (<данные изъяты>).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила своему сыну ФИО1 <данные изъяты> доли квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>.

В настоящее время в названном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец, а также его супруга ФИО8, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки, выданной ООО СК «Восход», ФИО8 имеет в спорной квартире временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО9- дочери ФИО8 следует, что с 2011 года мать с истцом проживают в спорной квартире с 2011 года. Она часто навещает мать, однако ответчика никогда не видела и его вещей в квартире не имеется. По просьбе родителей пыталась помочь в поисках ФИО5 через социальные сети. Это было лет пять назад. Поиски результатов не дали. Квартира ранее находилась в аварийном состоянии. Ремонт в ней сделали истец с супругой, чтобы там проживать.

Свидетель ФИО10, которому истец приходится отчимом, пояснил, что ФИО5 в квартире не проживает и никогда не проживал. Где то в 2000 году он с матерью и истцом проживали в спорной квартире, а бабушка жила в деревне, потом она вернулась в квартиру. ФИО5 жил в Харькове. Содержание жилья всегда оплачивал истец, он делал ремонт в квартире.

Из сообщения УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО5 <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.4 Закона РСФСР «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 №2003-1 и пп.10 п.1 ст.407 гл.32 НК РФ на основании документа, подтверждающего льготу(пенсионное удостоверение <данные изъяты>), налог на имущество физических лиц ФИО5 с 2004 не начислялся. В информационных ресурсах Управления отсутствуют сведения о перечислении налога на имущество ФИО5

По сведениям ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ въезжал на территорию Российской Федерации 21.07.2017, 21.04.2018 и 25.08.2018.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец не предоставил бесспорных доказательств наличия всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

В данном случае, приведенные выше доказательства в своей совокупности не подтверждают открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом на протяжении 15 лет.

Из содержания искового заявления, материалов дела, следует, что истцу известно о собственнике спорной доли квартиры, в связи с чем, заблуждений относительно прав на данную долю у истца не могло возникнуть.

Несение бремени содержания квартиры свидетельствует лишь о добросовестном исполнении истцом обязанностей по внесению коммунальных платежей и содержанию жилья в котором он зарегистрирован и проживает.

Следует также отметить, что обращение истца в правоохранительные органы о розыске ФИО5 в сентябре 2021, фактически перед подачей иска в суд, носят формальный характер и не подтверждает добросовестного и давностного владения спорным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать за истцом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Относительно требований истца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии суд отмечает следующее.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из системного толкования названных норм следует, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в исключительных случаях, при этом право суда вынести решение об этом ограниченно рамками закона с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что истец не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В результате осуществленной перепланировки и переустройства квартиры выполнены:

- демонтаж перегородок между помещениями №1 и №4;

- закладка дверного проема в помещении №3;

- устройство перегородок в помещении №4;

- устройство сантехнического оборудования во вновь образованном помещении №3(кухня) и в помещении №2(санузел);

- выполнение общестроительных работ;

- выполнение специальных работ;

- выполнение отделочных работ.

После осуществления перепланировки и переустройства квартиры истец обратился за ее согласованием в уполномоченный орган администрации города Белгорода.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Названное решение административного органа в установленном законом порядке истцом не оспорено и незаконным не признано.

Из содержания указанного документа следует, что в соответствии с предоставленным техническим паспортом, выполненным ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключением, выполненным БГТУ им. В.Г.Шухова Центр строительно-технической экспертизы, перепланировка и переустройство выполнены самовольно, а в представленном заключении:

прослеживаются разночтения между техническим паспортом данного жилого помещения и графической частью заключения, в части отображения двери в кухне;

согласно п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы, в данном случае в кухне, оборудованной газовым оборудованием, отсутствует дверь;

не в полном объеме отражены ремонтно-строительные работы;

не в полном объеме отражены конструктивные элементы жилого помещения;

не в полном объеме отражены работы, связанные с переустройством помещения, а именно в пояснительной записке отсутствует информация о переносе санитарно-технического прибора и переносе плиты для приготовления пищи в помещении кухни;

отсутствует информация о том, что данное помещение возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

Таким образом, содержание данного отказа, свидетельствует лишь о неполноте предоставленных истцом документов, что нее лишает его возможности во внесудебном порядке разрешить вопросы, связанные с согласованием перепланировки и переустройства.

При этом, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии и признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав и не может подменять административную процедуру в том числе и государственной регистрации прав на такой объект недвижимости.

Необходимо отметить, что предоставление в судебное заседание акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ о проверке сантехнического оборудования не свидетельствует о соблюдении истцом административной процедуры согласования перепланировки и переустройства.

При таком положении дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) и администрации города Белгорода (ИНН <данные изъяты>) о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

мотивированное решение принято 21.11.2022.

Решение23.11.2022