Судья Калашникова Л.В. № 2-394/2023

№ 33-3-6345/2023

УИД 26RS0001-01-2022-012893-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и стоимости ремонта, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого помещения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу

неосновательное обогащение в размере 234774 рублей,

убытки в размере 89226 рублей,

стоимость ремонта в размере 28000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2005, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2005 № 26-26-12/002/2005-508.

Право собственности на вторую долю в квартире по адресу: <…> принадлежало брату истца - ФИО4 на основании договора приватизации. Сведений о регистрации права собственности его доли в ЕГРП не истец имеется, однако брат и его супруга ФИО2 пользовались квартирой в полном объёме с 2005 г., объясняя истцу, что у них нет иного жилья. Со слов ФИО2 истцу стало известно, что с 1999 г. в данной квартире проживал и сын ответчика – ФИО3 При этом на протяжении всего периода они не ремонтировали квартиру, привели её в антисанитарное состояние.

<…> брат истца - <…> С.Н. умер, после его смерти истцу стало известно, что в собственности брата и его супруги была квартира № <…> по адресу: <…>. Полагает, что они без законных оснований пользовались долей квартиры, принадлежащей истцу.

Средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Ставрополе по состоянию на 12.11.2022 составляет 13043 рублей, стоимость 1/2 доли составляет 6521 рубль. За период с 27.10.2019 по 27.10.2022 неосновательное обогащение составило 234774 (6521 х 36) рубля.

Также квартиры в хорошем состоянии арендуются по цене 18000 рублей, таким образом, убытки истца составляют 89226 (18000-13043) х 1/2 х 36) рублей.

Средняя стоимость ремонта 1 кв. м квартиры в г. Ставрополе составляет 1400 рублей, ремонт 40 кв.м составит 56000 рублей, 1/2 составит 28000 рублей, которые должны вложить ответчики.

Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого помещения, в котором указала, что с 1999 г. она зарегистрирована, проживала и продолжает проживать по другому адресу: <…>, следовательно, не может выступать ответчиком в настоящем споре.

Никаких договорных отношений относительно пользования квартирой № <…> по ул. <…> между её супругом - <…> С.Н. и ФИО1 и тем более, между ней и ФИО1, не устанавливалось, равно и как не устанавливался порядок пользования указанной квартирой.

Следовательно, требование ФИО1 оплаты за проживание, ремонт и возмещения ему неких убытков является надуманным, необоснованным.

Кроме того, расчёт за аренду (проживание) выполнен по ценам на ноябрь 2022 г. из расчёта 13043 рубля, тогда как согласно справке Росстата размер аренды в 2020, 2021 гг. был ниже (10476,81 рубле.)

Оплата за содержание, капитальный ремонт, коммунальные услуги спорной квартиры по поручению мужа производилась ею в полном объёме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, полагает, что в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ у ФИО1, как у собственника 1/2 доли квартиры, имеется обязанность содержать своё имущество, однако он никогда этого не делал.

Следовательно, ФИО1 обязан возместить ей расходы на содержание жилого помещения – квартиры № <…> по <…> соразмерно принадлежащей ему доли, то есть 1/2 часть, в сумме 39960,83 рублей (79921,66 х 1/2) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на содержание жилого помещения - квартиры № <…> по ул. <…> в сумме 39960,83 рублей за период с 01.012020 по 31.10.2022.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и стоимости ремонта отказано в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого помещения отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от 10.02.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Просит решение суда от 10.02.2023 отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просила оставить решение от 10.02.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не подавали.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Топоркова Л.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Самим истцом ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 - адвоката Топорковой Л.А. об отложении судебного заседания, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 11.10.2022 истец ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 13-15).

Собственником 1/2 доли на указанную квартиру на основании договора о передаче жилья в собственность от 23.12.1994 № 1-5821 (л.д. 29) являлся <…> С.Н., умерший <…>.

С 01.11.2022 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>, перешло от истца ФИО1 к ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 в квартире № <…> по ул. <…> она не проживала, в подтверждение представила суду паспорт с отметкой о регистрации по адресу: <…>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от 31.01.2023 № 04-06-18/38, выданной администрацией Промышленного района г. Ставрополя, и объяснениями ответчика ФИО3

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 в спорной квартире проживал её умерший супруг <…> С.Н., семейная жизнь с которым у них фактически была прекращена.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 247, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом по первоначальному иску ФИО1 не доказан факт проживания и пользования ответчиками ФИО2, ФИО3 спорной квартирой в период с 27.10.2019 по 27.10.2022, а также не представлено доказательств того, в каком состоянии находилась квартира на дату приобретения им по наследству доли в праве общей долевой собственности, учитывая то обстоятельство, что на момент обращения в суд истец ФИО1 утратил право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный объект недвижимости, а само по себе фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения, взыскании ремонта и убытков, кроме того, рассматривая встречные исковые требования истца по встречному иску ФИО2, суд указал, что ФИО2 не доказан тот факт, что расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги были произведены именно ею, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении названных встречных исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Так, судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не заключалось, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о сдаче ответчиками по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, в аренду и получения ими от арендаторов денежных средств в счёт арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, в материалах дела отсутствуют, доказательств препятствия ответчиками истцу в пользовании спорной квартирой, а также доказательств того, что истец обращался к ответчикам с требованиями о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования ею и нечинении препятствий в пользовании квартирой истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения встречных исковых требований судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не доказан и не подтверждён факт того, что расходы по содержанию спорной квартиры были произведены ею, а не её супругом, учитывая, что согласно объяснениям ФИО2 супруги брачные отношения не поддерживали, совместно не проживали, а из представленных квитанций усматривается, что они подписаны ФИО1

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: