УИД 63RS0025-01-2025-0000484-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1457/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 282 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 460 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH, гос.номер № *** под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Транспортное средство KIA CEED гос.номер № *** на момент указанного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №№ *** от <дата>.

После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено возмещение в размере 1810000 руб.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Volvo FH, гос.номер № *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его интересы в суде представлял представитель по доверенности Писецкая Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Писецкая Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что вина в ДТП была не только ФИО1, а еще и дорожной службы, поскольку дорога в тех погодных условиях, не была обработана противогололедными средствами, кроме того, показала, что ФИО1 уходил от столкновения с колонной автомашин, в связи с чем, свернул на обочину, на которой автомобилей не было, но куда позже выехал водитель автомобиля KIA CEED гос.номер № *** ФИО3, считает, что вина ФИО3 в ДТП также присутствует, поддержала предоставленные ранее письменные возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что 29.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д М-5 «Урал» 948км + 450м, с участием автомобиля Volvo FH, гос.номер № *** в составе с полуприцепом цистерна-№ *** гос.номер № ***/63, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA CEED гос.номер № *** под управлением ФИО3, который после удара допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Ивеко-440 гос.номер № *** в составе с полуприцепом Шмитц гос.номер № *** под управлением водителя ФИО4 После столкновения автомобиль Volvo FH съехал в правый кювет по ходу движения.

В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля Киа Сид – ФИО6, <дата> г.р.

Согласно заключения эксперта № *** на основании представленных медицинских документов ФИО5 в ЛПУ выставлялись диагнозы: Ушиб поясничной области, ушиб грудной клетки справка. Ушиб грудной клетки, однако, представленные медицинские документы достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений и не представляется возможным.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, который нарушил п. 9.9 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

29.12.2022 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Также, 29.12.2022 в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме этого, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 вынесено административное постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 составлен административный протокол ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району от 18.01.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 29.12.2022 № *** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 заменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ на пп. 10.1, 9.9 ПДД РФ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.03.2024 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району № *** от 29.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ изменено, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитником ФИО1 Писецкой Т.В. подана жалоба в Самарский областной суд на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.03.2024.

Определением Самарского областного суда от 08.07.2024 отказано в принятии к производству Самарского областного суда жалобы защитника Писецкой Т.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 определение судьи Самарского областного суда от 08.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника Писецкой Т.В., действующей в интересах ФИО1

В связи с чем, виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство KIA CEED гос.номер № *** получило механические повреждения и на момент указанного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №№ *** от <дата>.

После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра транспортного средства № № *** от 10.01.2023, калькуляции № № *** от <дата>, ФИО5 было выплачено возмещение в размере 1810000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства №№ *** от 20.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» продало ФИО7 поврежденное в ДТП транспортное средство KIA CEED гос.номер № *** за 1128000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 20.04.2023.

Исходя из того, что ДТП произошло 29.12.2022 на условиях полиса № *** по риску «Ущерб» «Полная гибель», согласно п. 12.20 правил (если стоимость ремонта ТС превышает 75% страховой суммы, то выплата производится на условиях «Полная гибель») сумма страховой выплаты потерпевшему составляет из расчета: 1900000 руб. страховая сумма согласно доп. соглашению от <дата> – 400000 руб. (сумма выплаты ущерба страховой компанией виновника ПАО СК Росгосстрах) – 1128000 руб. (стоимость реализованных годных остатков согласно договору купли-продажи ТС и квитанции об оплате). Итого сумма к возмещению ответчиком ФИО1 составила 282000 руб.

Доводы представителя ответчика Писецкой Т.В. в части того, что ФИО1 не должен возмещать материальный ущерб в полном объеме, поскольку не только он нарушил Правила дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022, суд не может принять во внимание, поскольку вина ФИО1 в ДТП доказана, поскольку он сам не отрицал того, что при плохих погодных условиях допустил столкновение на обочине своего автомобиля с впереди движущимся автомобилем КИА Сид, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Ивеко, поскольку ФИО1 управляя транспортным средством обязан был следить за дорожной обстановкой, соблюдать скоростной режим, тем более не в благоприятных погодных условиях, а также располагать управляемое транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы иметь возможность безопасно осуществить маневр, в том числе и по торможению. В связи с чем суд полагает, что между действиями водителя ФИО1 нарушившего п. 9.9 ПДД и наступившими последствиями в виде причинного ущерба ФИО3 имеется прямая причинно - следственная связь. Доводы представителя ответчика Писецкой Т.В. о нарушениях ПДД ФИО3 в момент ДТП приведших к имеющимся последствиям, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу, доводы представителя ответчика сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, что суд расценивает как способ уйти ФИО1 от материальной ответственности. Кроме того, от назначения судебной трасс логической экспертизы сторона ответчика отказалась. Иных доказательств в подтверждение имеющихся возражений ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 282 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (* * *) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№ ***) сумму страхового возмещения в размере 282000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9460,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.