Апелляционное определение по делу № 2-1711/2023 от 18.07.2023

УИД 63RS0010-03-2022-000525-04

Судья: Федорова И.А. гражданское дело № 33-8291/2023

№ 2-1711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Серикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1454,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб., а всего взыскать 257407 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ответчика АО «ГСК Югория» - ФИО2, возражения ответчика ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Subaru Impreza, г/н №, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля с применением новых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Ремонт осуществлен не был. Ремонтные организации отказываются осуществлять ремонт. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 480 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату по договору ОСАГО в размере 135 500 руб., а также доплату в размере 8 000 руб., т.е. всего 143 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 98 200 руб., таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 241 700 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 238 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 454,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., а также просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 532 689 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК Югория» просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК Югория» отказать, взыскать заявленный ущерб в ответчика ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК Югория» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика АО «ГСК Югория», и возражения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ Patriot, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Impreza, г/н №.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, по адресу: <адрес>

СТОА ИП ФИО4 не осуществил восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках данного направления со ссылкой на отсутствие возможности осуществить закупку запасных частей, и соответственно произвести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, о чём представлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что СТОА ИП ФИО4 отказалась произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСМК «Югория» письмом № выдало истцу повторное направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Альтернатива-М», по адресу: <адрес>

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Альтернатива-М» также не был произведен, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов.

В целях определения стоимости восстановительного транспортного средства АО «ГСК «Югория» с привлечением экспертной организацией ООО «Русоценка» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229 700 руб., с учетом износа составляет 143 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное АНО «Самарский судебный центр экспертиз», согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 480 000 руб., с учетом износа - 202 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» с привлечением независимой организации ООО «Русоценка» подготовлено повторное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241 700 руб., с учетом износа – 150 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» вновь произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 241 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Посчитав, что выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, восстановительный ремонт автомобиля страховой компании не организован, и взыскал с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму убытков в размере 238 300 руб., а также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 454,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля, стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Возложение по закону такой обязанности на страховщика, устанавливает требование к страховщику заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, Законом об ОСАГО не предусматривается, при возникновении спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, на АО «ГСК Югория» как на страховщике, не организовавшем восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. - фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 56, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просил ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене.

Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с толкованием вышеприведённых правовых норм, и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК Югория» о том, что истцом самостоятельно заявлено об изменении формы страхового возмещения, и, что в связи с этим, не имелось оснований для взыскания со страховой компании убытков, исчисленных из среднерыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. В частности из материалов дела следует, что требование о выплате возмещения в денежной форме, было обусловлено тем фактом, что АО «ГСК Югория» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца. При этом истец настаивал на выплате исходя из среднерыночной стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, т.е. по сути им было заявлено требование о возмещении ущерба в той части которая превышает размер выплаты, рассчитанной по Единой методике.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023.