Решение в окончательной форме изготовлено: 07.10.2025

Дело № 2-2285/2025

УИД 27RS0006-01-2025-002802-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 сентября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «ФИО3 с райдерами» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (течь шланга стиральной машины). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 82309,03 рублей. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в указанном размере.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 82309,03 рублей в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая факт залива и виновность в нем, указала на несогласие с размером ущерба, полагая, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно велика. Просила учесть свое состояние здоровья, недавно перенесенный инсульт, тяжелое материальное положение, поскольку она является пенсионером по возрасту, единственными ее источником дохода является пенсия в размере 21735,85 рублей, жилое помещение по адресу: <адрес>, является ее единственным жильем, и на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «ФИО3 с райдерами» №, предметом которого является страхование объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <адрес>. Страховым случаем является, в числе прочено, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования) (п. 2.1.1 Полиса). Выгодоприобретатель в рамках указанного договора – ФИО2. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты страховой премии за соответствующий период страхования, каждый страховой период составляет один год (п. 3.1 – 3.5 Полиса). Страховая сумма на первый период страхования составляет 2723555,02 рублей, в каждый последующий период – 560000 рублей (п. 1.1.3 Полиса).

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи шланга стиральной машины в <адрес> произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт обследования квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК «Услуга-Сервис», слесаря и собственника жилого помещения №.

Согласно указанному акту обследования, <адрес> является трехкомнатной, расположена на четвертом этаже в панельном шестиэтажном трехподъездном доме; со слов жильцов косметический ремонт произведен в 2019 году. Описание повреждений отделки в квартире по наружному осмотру: детская комната площадью 12,8 кв.м: пол – ламинат – вздутый 1 кв.м, шкаф-купе (1200*2300*600) с ДСП – вздутие основной стенки – 10*20 кв.см; коридор площадью 10,9 кв.м: пол – ламинат – вздутый – 5,6 кв.м, встроенный шкаф (2500*2300*500) с ДСП – вздутие основной стенки – 10*20 кв.см.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на страховую выплату по факту вышеуказанного затопления.

Страховая компания признала произошедшее затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховым случаем.

Страховщиком произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой <адрес>, итоговая величина стоимости ущерба без учета физического износа составила 82309,03 рубля.

Оформив страховой акт №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 82309,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями в процессе эксплуатации бытового прибора – стиральной машины.

Расчет ущерба проверен судом, признан соответствующим повреждениям, установленным в акте обследования квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиком должным образом не опровергнут, каких-либо доказательств, ставящих под сомнения расчет стоимости восстановительных работ застрахованной квартиры и поврежденного имущества, произведенный истцом, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение судом такового права ответчику.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя ходатайство о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указала, что является пенсионером по возрасту, ее единственным источником дохода является пенсия по старости, ежемесячный размер которой составляет лишь 21735,85 рублей, в обоснование чего представила документальное подтверждение из ОСФР по <адрес> и ЕАО.

Кроме того, как усматривается из справки КГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете у терапевта с диагнозом: Хроническая ишемия головного мозга сложного генеза (гипертоническая, постинсультная 2019 год) 2 ст, декомпенсация. Синдромы: делокализованной неврологической микросимптоматики, вестибуло-атактический, неврозоподобный (на фоне хронического болевого синдрома).

Принимая во внимание преклонный возраст ответчика (67 лет), ее материальное положение и состояние здоровья, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 40000 рублей, с учетом необходимости соблюдения прав как ответчика, так и истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением деда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в данном случае частичное удовлетворение исковых истребований связано с применением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а не с необоснованностью исковых требований, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при решении вопросов о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №, предметом которого является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п. 1.1. Договора). В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика – СФЕРА BPMS (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора вознаграждение за услуги Исполнителю выплачивается в размере 11500 рублей за каждое дело, переданное по Акту приема-передачи.

Актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт составления и направления в суд искового заявления к ФИО1 (п. 50).

Акт несения расходов по Договору №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что категория спора по настоящему делу не является сложной, исковое заявление является типовым, набранным машинописным способом, содержащим минимальный объем информации по конкретному случаю, не требовало значительных временных затрат на его составление и необходимости глубокого анализа нормативных документов. При этом представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, ограничившись направлением иска в суд.

С учетом обстоятельств дела, его категории, продолжительности и степени сложности, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, исходя из принципа разумности, соразмерности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей являются чрезмерно завышенными и неоправданными, полагая возможным уменьшить их до 5000 рублей.

Так же, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко