Судья:

ФИО1

Дело №

22-

-466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда

в составе председательствующего Комлюкова А.В.,

судей: Макарова Э.И., Лукина Ю.Н.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

адвоката Варава В.Ю. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 16 мая 2023 года, по которому

ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, холостой, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <****> судимостей не имеющий

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания и содержания под стражей с 08 января 2023 г. до даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Варава В.Ю. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшую жалобу, мнение прокурора Комарницкой О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, 07 января 2023 г., в период времени с 23 часов до 23 часов 27 минут, между ФИО2 и П.Р.Э., находившимся в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ВАЗ-*** на автомобильной дороге «Пушкинские Горы - Трукши» Пушкиногорского района Псковской области на расстоянии около 25 м от пересечения с автомобильной дорогой «Пушкинские Горы - Локня» в направлении д.Трукши Пушкиногорского района Псковской области, возникла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля вытащил из правого кармана своей куртки складной нож, длиной клинка 110 мм, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья и, желая их наступления, умышленно, нанес П.Р.Э. находившемуся в автомобиле на месте водителя не менее 4-х ударов ножом в область живота и грудной клетки, причинив тем самым, телесные повреждения в виде: раны передне-боковой поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость; раны задне-боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость; раны в области живота в проекции правого подреберья, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и желудка, повлекшие каждая в отдельности и в совокупности, тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, а также в виде непроникающей раны в области верхних отделов живота слева, повлекшей легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что П.Р.Э., находясь в машине, стал обвинять его в краже алкоголя, и из-за этого между ними произошла ссора. Он пытался успокоить П.Р.Э., но тот никак не реагировал на это. В ходе ссоры А.О.А., находясь на заднем сиденье автомобиля, наклонилась вперед и спросила П.Р.Э. о том, почему он кричит, и после чего П.Р.Э. схватил ее правой рукой за голову сзади, а левой рукой за воротник куртки в районе груди. Увидев это, он попросил П.Р.Э. отпустить А.О.А., на что П.Р.Э. сказал, что это не его дело. Поскольку в автомобиле было холодно, он держал руки в карманах куртки, и правой рукой нащупал в правом кармане складной нож, который взял с собой, и чтобы П.Р.Э. отпустил А.О.А., вытащил из кармана куртки складной нож, раскрыл его, и нанес П.Р.Э. один удар в бок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, обвиняя его в краже спиртного, кричал на него оскорблял нецензурной бранью. Потерпевший П.Р.Э. выше и сильней его. Поведение потерпевшего, по его мнению, было вызвано чрезмерным количеством алкоголя.

Кроме того, у него имеется на иждивении больной отец, который нуждается в уходе, он положительно характеризуется, юридически не судим.

В возражениях и.о. прокурора Пушкиногорского района Псковской области просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего П.Р.Э. о том, что 07 января 2023 г., он позвонил ФИО2 и предложил съездить в <****> где у него находился дом, и в честь праздника выпить. На своем автомобиле, он вместе с ФИО2 и А.О.А., приехал в <****>, где, в его доме, они распивали самогон. Что происходило потом, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Очнулся он уже в больнице;

- показаниями свидетеля А.О.А. о том, что 07 января 2023 г., она вместе с ФИО2 распивала спиртное. Около 21 часа, ФИО2 позвонил П.Р.Э. и пригласил к себе в гости в <****> П.Р.Э. приехал за ними на автомобиле и отвез в <****>, где они стали распивать самогон. Затем П.Р.Э. повез их домой. Он находился на водительском месте, ФИО2 находился рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, а она находилась на заднем пассажирском сиденье. На повороте на д.Волочок Пушкиногорского района П.Р.Э. остановился. Из-за громкой музыки она не слышала, о чем разговаривали П.Р.Э. и ФИО2. Сначала они разговаривали спокойно, но потом резко стали разговаривать на повышенных тонах. Они наклонилась к ним, чтобы узнать из-за чего спор, и П.Р.Э. схватил ее рукой за воротник куртки. В этот момент она увидела, как ФИО2 ударил П.Р.Э. в правый бок, и она думала, что правой рукой, поскольку в автомобиле было темно. После этого П.Р.Э. резко вышел из автомобиля. Она также вышла из автомобиля и увидела, П.Р.Э., сидевшего на дороге. Она увидела у него на руках кровь и предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем подошел ФИО2, и между ними началась драка. Сначала они дрались стоя, но затем упали и ФИО2 оказался сверху П.Р.Э. и наносил тому удары. Она пыталась их разнять, но не смогла этого сделать. Примерно через 5 минут драка закончилась и П.Р.Э. побежал по дороге в сторону д.Каврино Пушкиногорского района, оставив автомобиль на дороге, а она с ФИО2 пошла домой. По дороге ФИО2 сказал ей, что порезал ножом П.Р.Э., и показал этот нож, а затем выбросил его.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 07 января 2023 г., около 22 часов, ФИО2 позвонил П.Р.Э. Через некоторое время ФИО2 и А.О.А. ушли из дома. Около полуночи они вернулись домой и от них он узнал о произошедшей драке. После этого, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 (т.1 л.д.49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) с фототаблицей к нему, в соответствии с которым, на автодороге Пушкинские Горы - Трукши, в 25 м от пересечения с автодорогой Пушкинские Горы - Локня, Пушкиногорского района, был обнаружен автомобиль марки ВАЗ, где обнаружены следы вещества бурового цвета, похожего на кровь. На расстоянии 30 м, под дорожным знаком «Обгон запрещен», обнаружены следы борьбы и капли бурого цвета (т.1л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2023 г. с фототаблицей к нему, в соответствии с которым, на повороте на д.Трукши Пушкиногорского района, в кустах, на снегу, на расстоянии около 25 м от дорожного знака «Уступить дорогу», был обнаружен складной нож, длиной 25 см, с металлическим клинком серебристого цвета, длиной 11 см, и деревянной ручкой красного цвета, с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.27-31);

- заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Бежаницкий» (****) от 23 января 2023 г., согласно которому, след протектора подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 08 января 2023 г., мог быть образован протектором подошвы кроссовка для правой ноги, изъятого у ФИО2 (т.1 л.д.123-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от 02 февраля 2023 г., в соответствии с которым, у П.Р.Э. имелись: рана передне-боковой поверхности правой половины грудной клетки в проекции 8-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость с раневым каналом, направленным сверху вниз; рана задне-боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с раневым каналом, направленным сверху в низ; рана в области живота в проекции правого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и желудка с раневым каналом, направленным сверху вниз и справа налево; непроникающая рана в области живота в проекции верхних отделов слева с раневым каналом направленным справа налево, и которые причинены действием острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, не менее чем от 4-х травмирующих воздействий. Рана передне-боковой поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость; рана задне-боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость; рана в области живота в проекции правого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и желудка, каждая в отдельности и в совокупности, повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Не проникающая рана в области верхних отделов живота слева, повлекла легкий вред здоровью, (т.1 л.д.153-155);

- протоколом проверки показаний на месте от 07 марта 2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой, ФИО2, находясь на повороте на д.Трукши Пушкиногорского района, подтвердил свои показания данные им об обстоятельствах совершения преступления(т.1 л.д.193-200);

Кроме того, вина ФИО2 в установленном судом преступлении подтвердилась протоколом выемки от 08 января 2023 г. с фототаблицей к нему(т.1 л.д.22-24); протоколом выемки от 08 января 2023 г. с фототаблицей к нему(т.1 л.д.54-56); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 января 2023 г. (т.1 л.д.26); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11 января 2023 г. (т.1 л.д. 100); заключением эксперта (****) от 03 марта 2023 г., согласно которому, на клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь П.Р.Э. (т.1 л.д.106-115); заключением эксперта (****) от 07 марта 2023 г., согласно которому, представленный на экспертизу складной нож, изготовлен заводским способом как нож хозяйственно-бытового назначения, и не является холодным оружием (т.1 л.д.174-176); заключением эксперта (****) от 06 марта 2023 г., согласно которому, на мужской куртке, принадлежащей П.Р.Э., имеются повреждения, которые могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 08 января 2023 г. (т.1 л.д.162-167); протоколом очной ставки между ФИО2 и А.О.А., в ходе которой ФИО2 подтвердил показания А.О.А. об обстоятельствах, совершенного преступления (т.1 л.д.70-73); выпиской из КУСП Отделения МВД РФ по Пушкиногорскому району (****) от 08 января 2023 г., согласно которой, в 01 час 05 минут, фельдшер приемного покоя ЦРБ Б. СВ. по телефону сообщила, что для оказания медицинской помощи доставлен П.Р.Э. с диагнозом: множественные ранения живота (т.1 л.д.5); выпиской из КУСП Отделения МВД РФ по Пушкиногорскому району (****) от 08 января 2023 г. (т.1 л.д.6); копией карты вызова скорой медицинской помощи (****)(477) от 07 января 2023 г. (т.1л.д.222).

При постановлении обвинительного приговора судом принята во внимание вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, тщательно исследована в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, стороной защиты не заявлялось.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в связи с чем квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания приведенных в приговоре свидетелей, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершенном им преступлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеприведенных свидетелей, изобличающих ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, на протяжении предварительного и судебного следствия их показания были стабильны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям указанных в приговоре свидетелей, не имеется, поскольку причин для оговора осужденного с их стороны, судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, органы предварительного следствия и суд не допустили.

Доказанность вмененного ФИО2 преступления стороной защиты и самим осужденным не оспаривается.

Доводы ФИО2 о провоцировании конфликта потерпевшим, который схватил за одежду А.О.А., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

Данное обстоятельство на квалификацию содеянного не влияет.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (****) от 27 февраля 2023 г., ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает. Он страдает алкогольной зависимостью. В период, относящийся к совершению деяния, не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 143-147).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При назначении наказания суд учел, что подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не судим, неоднократно подвергался административным взысканиям за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал противоправность поведения потерпевшего П.Р.Э. в отношении свидетеля А.О.А., явившаяся поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд учел заявление ФИО2 о явке с повинной (т. 1 л.д. 7) в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не влекущего последствий, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Между тем, в силу положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к числу безусловных смягчающих наказание обстоятельств, а в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств могут учитываться только те обстоятельства, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку суд первой инстанции признал приведенное заявление обстоятельством, смягчающим наказание, следовательно, указанная явка с повинной должна быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Неправильное применение положений ст. 61 УК РФ обусловило противоречащий уголовному закону вывод суда о том, что явка с повинной ФИО2 не влечет последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с признанием явки с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание подлежит снижению.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.64 и 73 УК РФ, суд не установил.

С учетом характера и степени тяжести совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд обоснованно назначил наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлекших изменение или отмену постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной ФИО2

Назначенное наказание ФИО2 по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 16 мая 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи